Poslovni broj:8 Pp-187/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. B., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa:211-07/23-4/93787, ur.br.511-16-05-23-1 od 5. prosinca 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 1. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika L. B., OIB:…. rođ. ... godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu V., ulica H. Ž. kućni broj …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 45,19€ (četrdesetpeteuraidevetnaestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00€, troškovi postupka u iznosu od 45,19€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana ... godine u … sati u mjestu V., na križanju ulice J. R. i ulice M. G., područni ured grada V., prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka …, kolnikom ulice J. R. kroz grad V., smjerom istok-zapad. Dolaskom do navedenog raskrižja "T" oblika, na kojem je na semaforu bilo upaljeno trepćuće žuto svijetlo, odnosno do kolnika ulice M. G. koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ulazio je vozilom na kolnik navedene ulice, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka …, sa kojim je kolnikom ulice M. G. smjerom sjever-jug upravljao J. K., a na navedenom raskrižju je imao namjeru skrenuti lijevo, u smjeru istoka, u ulicu J. R.. Tom prilikom na središnjem dijelu kolnika ulice M. G. došlo je do udara prednjom lijevom stranom osobnog automobila registarskih oznaka … u središnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka ... U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala samo materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da je neupitno da je doista tog dana u navedeno vrijeme bio sudionikom prometne nesreće sa materijalnom štetom, međutim smatra da nije u potpunosti odgovoran za njezino počinjenje jer postoje okolnosti za koje smatra da bi mogle umanjiti njegovu krivnju, odnosno umanjiti odgovornost za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a to je činjenica da je te večeri preko student servisa radio kao dostavljač hrane za tvrtku P.-P. i plaćen je po učinku pa je žurio, da je na vozilima počinjena samo manja materijalna šteta i da su vozila nakon kontakta mogla dalje sudjelovati u prometu što ukazuje na to da je ipak dolaskom do raskrižja sa ulicom M. G. smanjio brzinu kretanja na minimum jer su na semaforu treptala žuta svjetla te se zbog smanjenog kuta preglednosti samog raskrižja približio istočnom rubu kolnika ulice M. G., pogledao najprije lijevo desno pa zatim desno, kako bi se uvjerio da li netko nailazi cestom na koju se uključivao te je vidio da mu sa lijeve strane iz pravca centra grada u pravcu T. p. nailazi vozilo jednako kao i iz pravca T. p. u smjeru centra grada, te se zaustavio pred raskrižjem i čekao da se vozila mimoiđu ispred njega kako bi se uključio u promet na ulicu M. G. u pravcu centra grada. Nakon što je bijeli kombi (kasnije je saznao da se radi o kombi vozilu bijele boje reg.oznake … čiji se vozač naknadno javio njegovom ocu kako bi se interesirao da li je sve u redu jer je prepoznao automobil kojim je on upravljao kao automobil njegovog oca) prošao raskrižje u smjeru T. P., smatrao je da će jednako tako i vozilo reg. oznaka … proći kroz raskrižje u pravcu centra grada jer do tada nije vidio da je imao uključen lijevi pokazivač smjera i da ima namjeru skrenuti u ulicu iz koje je on dolazio, a u samom trenutku približavanja raskrižju nije to mogao niti vidjeti zbog kombi vozila koje je prolazilo kroz raskrižje i njegovih svjetala, te je odmah po prolasku kombi vozila kroz raskrižje krenuo u naprijed sa namjerom da nastavi kretanje prema centru grada odmah čim kroz raskrižje prođe i vozilo koje mu je nailazilo sa njegove desne strane, međutim u tom momentu vozač tog vozila skrenuo je u lijevo i on nije stigao reagirati tako da je došlo do kontakt prednjeg lijevog djela vozila kojim je on upravljao u središnji dio vozila … i pritom do počinjenja manje materijalne štete. Svjestan je da se ipak trebao dodatno uvjeriti da se sa sigurnošću može uključiti u promet na cestu sa prednošću prolaska i da je trebao u potpunosti pričekati da oba vozila prođu kroz raskrižje te da tek tada može nastaviti sa kretanjem, međutim u tom trenutku jednostavno nije vidio lijevi pokazivač smjera na vozilu reg. oznaka … jer mu je pažnja bila usmjerena više na vozilo koje mu je nailazilo sa njegove lijeve strane, te je smatrajući da će jednako tako kroz raskrižje u pravcu centra grada proći i vozilo koje mu je nailazilo sa desne strane, jednostavno krenuo u raskrižje i izazvao prometnu nesreću. Međutim, zna da ovo obrazloženje dinamike nastanka prometne nesreće njega ne oslobađa odgovornosti za počinjenje prometne nesreće jer je nepobitno da je svojim vozilom udario u drugo vozilo, ali gore opisanom dinamikom nastanka prometne nesreće pokušao je približiti situaciju u kojoj se nalazio s namjerom da barem subjektivno pokuša umanjiti težinu počinjenog prekršaja, jer je student prve godine na fakultetu Grafičkog dizajna u V., nema vlastiti izvor prihoda i ovisan je o financijama roditelja, a poradi visokih troškova života u Varaždinu, putuje prema kući svaki vikend, gdje preko student servisa u pizzeriji „P.-P." radi kao dostavljač hrane kako bi si dodatno zaradio nešto novaca pa će stvarno biti u problemu ako mu uz ovako izrečenu visoku novčanu kaznu bude izrečena i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, koja mu je neophodna za obavljanje poslova dostavljača hrane. Obzirom da do sada nije kažnjavan za nikakve prekršaje, da na njegovu sreću posljedice prometne nesreće nisu teže, i da nema vlastiti izvor prihoda iz kojega bi mogao platiti samostalno tako visoku kaznu, moli sud da uvaži okolnosti uslijed kojih je došlo do prometne nesreće i njegovu nekažnjavanost uzme kao olakotne te da ga oslobodi odgovornosti za počinjenje prekršaja ili da mu barem umanji kaznu i da mu obustavi izricanje zaštitne mjere za počinjeni prekršaj, jer je u potpunosti svjestan svoje odgovornosti u prometu, međutim uslijed nedovoljnog iskustva i nedovoljne pažnje, dogodila se na sreću samo prometna nesreća sa manjom materijalnom štetom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. 5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7. Slijedom utvrđenog sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 1. ožujka 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 1. ožujka 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić