- 1 -              Rev 356/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 356/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. H., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-802/2022-2 od 12. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-1124/21-13 od 31. svibnja 2022., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice, preinačuje rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-802/2022-2 od 12. listopada 2022. u točki I. izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-1124/21-13 od 31. svibnja 2022. u točki II. izreke i sudi:

 

              Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici (pored već dosuđenog iznosa parničnog troška od 298,63 eur/2.250,00 kn) daljnji iznos od 132,72 eur/ 1.000,00 kn (slovima: stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa/ tisuću kuna i nula lipa).

 

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženici trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 298,63 Eur /2.250,00 kn (slovima: dvijestotinedevedesetosam eura i šezdesettri centa/ dvijetisućedvjestopedeset kuna i nula lipa).

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena te je tužitelju naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 298,63 eur/2.250,00 kn, dok je kao neosnovan ocijenjen zahtjev tuženice za naknadu troška sastava očitovanja na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 132,72 eur/ 1.000,00 kn.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 79/2023-2 od 17. siječnja 2023. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv pobijanog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Ima li Republika Hrvatska zastupana po zakonskom zastupniku u postupcima pred sudom pravo na naknadu troška sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora ako se u zakonskom roku očitovala na zahtjev za mirno rješenje spora?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 400. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) radi gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud preinači pobijano rješenje i dosudi tuženici daljnji iznos parničnog troška s osnove odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora.

 

5. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U revizijskom stadiju postupka sporno je pitanje je li trošak sastava odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora u smislu odredbe čl. 186.a ZPP nužan za vođenje postupka te slijedom toga treba li ga dosuditi tuženici kao parnični trošak.

 

8. Nižestupanjski sudovi ocijenili su neosnovanim zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovara na zahtjev za mirno rješenje spora s obzirom na to da navedeni odgovor nije bilo potreban za vođenje ove parnice prema čl. 155. st. 1. ZPP te zbog toga što podnošenje odgovora (očitovanja) na zahtjev za mirno rješenje spora nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe.

 

9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

11. Prema odredbi čl. 158. st. 1. tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka ako se nije ostvarila iznimka iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP što nije slučaj u ovom predmetu. U skladu s odredbom čl. 151. st. 1. ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka a oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na naknadu (st. 2.).

 

12. Odredba čl. 186.a ZPP propisuje obavezu osobe koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske da se prije podnošenja tužbe obrati sa zahtjevom za mirno rješavanje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim ta osoba namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, što za nju predstavlja procesnu pretpostavku. Također, odredbom čl. 163. ZPP propisao je da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo, u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

 

13. Slijedom navedenog, trošak koji nastane zbog ispunjavanja procesne pretpostavke iz čl. 186.a st. 1. ZPP predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka te se samim time smatra potrebnim troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. S obzirom na to da bi i tužitelju, da je uspio u sporu, bio priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, na isti način treba i tuženici priznati trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora. Na postavljeno pitanje ovaj sud je u predmetu iste činjenične i pravne osnove (Rev 196/23 od 19. travnja 2023.) odgovorio na jednak način kao ovom predmetu.

 

14. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 395. st. 1. ZPP u svezi s čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

 

15. S obzirom na to da je tuženica u cijelosti uspjela u revizijskog fazi postupka, priznat joj je u smislu odredbe 10.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) i zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 298,63 Eur/2.250,00 kn te je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

 

16. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao novčane iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz gore navedenog Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.