REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-3/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz O., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv tuženice M. K. iz S.

I. Z., kao nasljednice iza pok. F. H., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., radi hipotekarne tužbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4689/06-2 od 19. prosinca 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-3257/05 od 23. prosinca 2005., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4689/06-2 od 19. prosinca 2006., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže javna prodaja dvosobnog stana površine 70,39 m2, na 9. katu, stan br. 34 desno, koji se nalazi u Z., u zgradi sagrađenoj na kč.br. 4080/5 k.o. P., zk.čbr. 7461/6 k.o. Grad Z., u vlasništvu tuženika, te kojim je tuženik dužan trpjeti namirenje tužiteljevog potraživanja u iznosu od 46.800 DEM u protuvrijednosti kune po srednjem tečaju NBH na dan presuđenja, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 10. ožujka 1995. pa do isplate, i to iz cijene postignute prodajom založene nekretnine, a tuženik se može osloboditi naložene prodaje nekretnine ako namiri - plati ukupan iznos naveden u ovom zahtjevu, kao i zahtjev kojim se tuženiku nalaže nadoknaditi tužitelju parnični trošak.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže prihvati reviziju i pobijanu presudu preinačiti.

4. U odgovoru na reviziju tuženica predlaže reviziju tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-146/2018 od 19. prosinca 2023. Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo je presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-610/16-2 od 20. rujna 2017., te je predmet vraćen na ponovni postupak Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je između tužitelja i prednika tuženice F. H. sklopljen Ugovor o zajmu 27. prosinca 1994.,

- da je prema tom ugovoru tužitelj pozajmio tuženiku iznos od 46.800,00 DEM u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke,

- da je tuženik pozajmljeni iznos trebao vratiti do 10. ožujka 1995.,

- da je sastavni dio Ugovora o zajmu i Ugovor o založnom pravu odnosno hipoteci na stanu pobližih oznaka navedenih u izreci presude suda prvog stupnja,

- da iz iskaza parničnih stranaka nedvojbeno proizlazi da je izvršena pozajmica deviza, a ne kuna.

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev obzirom je prema odredbi čl. 11. Uredbe o uvjetima i načinu održavanja likvidnosti u plaćanjima prema inozemstvu ("Narodne novine" broj 59/93) bila zabranjena kupnja, prodaja i pozajmljivanje deviza, kao i posredovanje u kupnji, prodaji i pozajmljivanju deviza između domaćih osoba i domaćih osoba i stranih osoba u Republici Hrvatskoj, ako Zakonom o deviznom poslovanju nije drukčije određeno, a uredba je stupila na snagu 23. lipnja 1993.Naime, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je sukladno čl. 10. st. 3. i čl. 34. Zakona o osnovama deviznog sustava, deviznog poslovanja i prometu zlata ("Narodne novine" broj 91/93) zabranjeno pozajmljivanje strane valute između domaćih fizičkih osoba radi čega je Ugovor o zajmu sklopljen između parničnih stranaka ništav pravni posao u smislu odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO). Nadalje nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je valjanost Ugovora o zalogu, odnosno hipoteci vezana uz valjanost Ugovora o zajmu radi čega predmetni Ugovor o zalogu (hipoteci) također ne proizvodi učinke, jer ne postoji potraživanje koje se osigurava tim zalogom.

10. Drugostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama Zakona o osnovama deviznog sustava, deviznog sustava i prometa zlatom ("Narodne novine" broj 91/93), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja spornog ugovora i ZOO, kad je utvrdio da je predmetni ugovor o kupoprodaji ništav jer da je isplata iznosa kupoprodajne cijene izvršena u devizama.

11. Naime, predmetnim Ugovorom o zajmu ugovoren je iznos zajma od 46.800,00 DEM u protuvrijednosti kune po srednjem tečaju NBH. Nadalje način vraćanja zajma ugovoren je u iznosu od 46.800 DEM u protuvrijednosti kune po srednjem tečaju NBH odjednom dana 10. ožujka 1995.

12. Slijedom navedenog, spornim ugovorom ugovoren je iznos zajma u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBH na dan isplate, sve sukladno čl. 395. st. 1. ZOO (valutna klauzula), te je ugovoren i način vraćanja zajma u kunskoj protuvrijednosti pri potpisivanju ugovora.

13. Dakle, nije riječ o takvom ugovoru kojim bi bili ugovoreni plaćanje i naplata između domaćih fizičkih osoba u devizama, a koje plaćanje bi bilo (sukladno takvim ugovornim odredbama) izvršeno u devizama - što je suprotno odredbama čl. 10. st.

4. i čl. 34. Zakona o osnovama deviznog sustava, deviznog sustava i prometa zlatom te u kojem slučaju bi ugovor bio ništav u smislu odredbe čl. 103. st. 1. ZOO.

14. Okolnost da je u konkretnom slučaju isplata izvršena u stranoj valuti ne utječe na valjanost predmetnog ugovora o zajmu, jer je riječ o pitanju ispunjenja ugovorene obveze.

15. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju tuženika, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

16. Pri ponovljenom će odlučivanju drugostupanjski sud, vodeći računa o izraženom pravnom shvaćanju u odluci Ustavnog suda i ovoj odluci, donijeti novu, zakonitu odluku kojom će se ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 9. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug,

v.r.