Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-584/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. o. d.d. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku T. H., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O., H. i p. iz Z., protiv ovršenika C. j.d.o.o. iz J., OIB…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv- 17333/2023-8 od 22. veljače 2024., dana 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja G. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-17333/2023-8 od 22. veljače 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da ovrhovoditelj nije u danom roku uplatio predujam javnobilježničkog troška ovrhe, po pozivu na plaćanje akontacije troškova javnog bilježnika, a obzirom da provedba ovrhe ovisi o navedenim troškovima, to je, pozivom na odredbu čl. 14 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), obustavio ovrhu.

5. Navedena odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

6. Naime, uvidom u sustav eSpisa i obavijesti javnog bilježnika (list 14, 19 i 20 spisa), vidljivo je da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma u iznosu od 12,50 € / 94,18 kuna u roku 8 dana, koje obavijesti su poslane 4. listopada 2023., 2. studenoga 2023. i 7. prosinca 2023., a ovrhovoditelj ih je zaprimio putem elektroničkog poštanskog pretinca 5. listopada 2023., 3. studenoga 2023. i 8. prosinca 2023..

7. Iz navedenih poziva je vidljivo da razvidno da je ovrhovoditelj bio pozvan na plaćanje predujma u roku 8 dana, uz obveznu dostavu dokaza o provedbi uplate te upozorenje da se u slučaju neplaćanja ta radnja neće poduzeti, pa je javni bilježnik pravilno postupio kada, temeljem čl. 14 st. 11 OZ, u vezi s odredbama čl. 9 i 289 st. 1 i 2 OZ, nije odlučivao o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, već je sukladno odredbi čl. 281 st. 5 OZ spis dostavio prvostupanjskom sudu.

8. Obzirom da, u smislu odredaba čl. 14 st. 1 i 2 OZ, troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, koji je dužan troškove predujmiti u roku koji odredi sud, dok ovrhovoditelj nije dokazao da je trošak potreban za određivanje ovrhe predujmio u roku koji je odredio javni bilježnik, a isti je povjerenik suda, zbog čega ovrha nije niti određena, pa se zbog toga ovrha ne može provesti, to je predmetnu ovrhu suprotno žalbenim navodima, valjalo obustaviti.

9. S time u vezi valja odgovoriti i da žalitelj pogrešno smatra kako je sud u pozivu na plaćanje bio dužan navesti i upozorenje iz čl. 14 st. 2 OZ, s obzirom da navedeni članak propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, kao i da će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Međutim, navedeni članak ne propisuje da je sud u pozivu na plaćanje predujma dužan upozoriti ovrhovoditelja na posljedice propuštanja, jer je to ionako naznačeno u navedenom zakonskom propisu.

10. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je predujam javnobilježničkog troška ovrhe prema računu javnog bilježnika te je dostavio potvrdu o uplate od 11. listopada 2023., međutim istome je za odgovoriti da se, sukladno odredbi čl. 352 st. 1 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Sudac:

Ivica Veselić, v.r.