Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-3587/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice S. M. iz D. R., OIB:…, II. tužiteljice V. F. iz G. S., OIB:…, III. tužitelja A. M. iz D. R., OIB:…, IV. tužiteljice V. D. iz D. R., OIB:…, V. tužiteljice Đ. M. iz D. R.,, OIB:…, VI. tužiteljice A. R. iz G. S., OIB:…, VII. tužiteljice I. S. iz G. S., OIB:…, VIII. tužitelja mljt. J. L. iz G. S., OIB:…, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici D. L. iz G. S., OIB:… i IX. tužitelja J. M. iz K., OIB:…, svi zastupani po punomoćniku N. H., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. H. i D. R., K., protiv tuženice M. R. iz K., OIB:…, zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J., M. B., D. B. i T. H., K., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuka, odlučujući o žalbi I. do IX. tužitelja i o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-506/2020-13 od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. do IX. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-506/2020-13 od 18. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je određeno da I. do IX. tužitelj snose svoje troškove postupka.

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-506/2020-13 od 18. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu u kojem je presuđeno da tuženica snosI svoje troškove postupka.

III. Odbija se zahtjev I. do IX. tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 545,83 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 719,84 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije pravno valjana oporuka ostavitelja M. L., rođenog dana … 1935., umrlog dana … 2006., sačinjena dana 20. srpnja 1982., a kojom oporukom isti svoj dio kuće i zemlje u G. B., nakon svoje smrti ostavlja D. L. iz K., te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke (točka I. izreke).

Također, utvrđeno je da nije pravno valjana oporuka ostavitelja A. L., rođene … 1936., umrle dana … 2012., sačinjena dana 20. srpnja 1982., a kojom oporukom ista svoj dio kuće i zemlje u G. B., nakon svoje smrti ostavlja D. L. iz K., te da ista ne proizvodi nikakve pravne učinke (točka II. izreke). Na kraju, određeno je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

2. Protiv točke I. izreke presude i odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u točki III. izreke žalbu su podnijeli I. do IX. tužitelj (dalje u tekstu tužitelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalbu protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržanu u točki III. izreke presude podnijela je i tuženica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

4. Tuženica je podnijela i odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalbe tužitelja i tuženice nisu osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nevaljanosti oporuke koje su 20. srpnja 1982. sačinili sada pok. M. L. i pok. A. L..

7. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su 20. srpnja 1982. supružnici M. L. i A. L. sačinili pisanu oporuku pred svjedocima oporuke A. I. i I. G.,

- da su navedenom oporukom M. L. i A. L. svoj dio kuće i zemlje u G. B., Z. ostavili D. L.,

- da je M. L. oporuku potpisao pred svjedocima oporuke,

- da oporuku nije potpisala A. L.,

- da tužitelji nisu dokazali da M. L. nije potpisao oporuku,

- da je M. L. preminuo 2006. godine

- da je A. L. preminula 2012. godine,

- da su tužitelji rješenjem posl. broj O-694/2006 od 27. studenog 2015. upućeni da protiv tuženice pokrenu parnicu radi utvrđenja da oporuka M. L. i A. L. nije pravno valjana.

8. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem nevaljanosti oporuke sada pok. M. L. smatrajući da je ista sačinjena sukladno odredbama čl. 69. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 52/71, 47/78 – dalje: ZN). Tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem nevaljanosti oporuke A. L. sud prvog stupnja je prihvatio jer je tuženica taj dio tužbenog zahtjeva priznala pri čemu je u postupku u nesporno utvrđeno da predmetna oporuka i ne sadrži potpis A. L..

9. Tužitelji žalbenim navodima osporavaju utvrđeno činjenično stanje posebice iskaze svjedoka oporuke A. I. i I. G. smatrajući da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 69. st. 1. ZN za valjanost sporne oporuke pok. M. L.. Međutim, takva ocjena dokaza koja se suprotstavlja ocijeni dokaza suda prvog stupnja, prema ocjeni ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. To iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio iskaze svjedoka oporuke, te je na temelju istih pravilno utvrdio da je upravo pred njima M. L. izjavio da je to njegova oporuka i da se na istoj nalazi njegov potpis. Za takvo svoje utvrđenje sud prvog stupnja je dao jasne, logične i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud i koje tužitelji svojim žalbenim navodima nisu uspjeli dovesti u sumnju.

10. Naime, točno je da postoje različitosti u iskazima koje su svjedokinje A. I. i I. G. dale na ročištima koje su bili održani dana 9. studenog 2016. i 7. prosinca 2022. Međutim, usprkos toga iz istih, kada se dovedu u svezu sa pisanom oporukom, može zaključiti da sporna oporuka izjava posljednje volje sada pok. M. L. i da je isti potpisao pred istodobno nazočnim svjedokinjama. Usprkos u određenoj mjeri različitostima u iskazima na dva ročišta kada se iskazi svjedokinja sagledaju u svojoj ukupnosti iz istih se ne može zaključiti da u konkretnom slučaj nisu bile ispunjene pretpostavke za valjanosti oporuke iz čl. 69. st. 1. ZN i da su svjedokinje iskazivale neistinito. Pritom je potrebno imati u vidu, a što je imao u vidu i prvostupanjski sud, da su svjedokinje iskazivale o događaju koji se dogodio prije gotovo 40 godina tako da je i logično da postoje određene različitosti u njihovim iskazima, koje međutim, nisu takve da se iz istih moglo s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi da pok. M. L. nije pred njima potpisao spornu oporuku.

11. Tužitelji u žalbi ističu i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 299. ZPP iz razloga što je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje R. L. koji dokaz je tuženica predložila nakon zaključenja prethodnog postupka. Međutim i ti žalbeni navodi tužitelja su neosnovani. Naime, da bi povreda određene postupovne odredbe rezultirala relativno bitnom povredom parničnog postupka potrebno je da je, sukladno čl. 354. st. 1. ZPP, nepravilna primjena ili pogrešna primjena postupovne odredbe bila, ili je mogla biti, od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke. U konkretnom slučaju, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da sud prvog stupnja odlučne činjenice koje se tiču potpisivanja i nazočnosti prilikom potpisivanja oporuke utvrdio primarno na temelju iskaza svjedokinja oporuke A. I. i I. G.. Stoga u konkretnom slučaju, iako sud prvog stupnja u odnosu na izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje R. L. nije primijenio odredbu čl. 299. st. 3. ZPP, takvo postupanje suda prvog stupnja nije imalo utjecaj na donošenje pravilne i zakonite odluke.

12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja kojima ističu da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer ista ne sadrži razloga o odlučnim činjenicama uslijed čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističu tužitelji.

13. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku je u odnosu na oporuku pok. M. L. pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi sadržajno ističu tužitelji. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 69. st. 1. ZN kada je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem nevaljanosti oporuke pok. M. L. odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

14. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

15. Nisu osnovane niti žalbe stranaka kojima osporavaju odluku suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka. Naime, tužitelji su rješenjem suda prvog stupnja posl. broj O-694/2006-16 od 27. studenog 2015. upućeni na pokretanje parnice radi utvrđenja nevaljanosti oporuke sada pok. M. L. i pok. A. L., te su sukladno navedenom rješenju i pokrenuli parnični postupak. U istom su uspjeli u odnosu na utvrđenje nevaljanosti oporuke pok. A. L., dok nisu uspjeli u odnosu na utvrđenje nevaljanosti oporuke pok. M. L.. S obzirom da su stranke u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 154. st. 4. ZPP kada je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka tako da su u tom dijelu i žalba tužitelja i žalba tuženice neosnovane.

16. Neosnovano tuženica osporava odluku o troškovima postupka ističući u žalbi da nikada nije tvrdila da je oporuku sačinila i A. L., te da su se dokazi u postupku izvodili samo radi utvrđenja valjanosti oporuke pok. M. L.. Naime, u konkretnom slučaju tužitelji su parnični postupak pokrenuli sukladno rješenju ostavinskog suda kojim su upućeni na pokretanje parice i radi utvrđenja nevaljanosti oporuke pok. A. L.. Protiv tog rješenja tuženica nije izjavila žalbu tako da ne može sada u parničnom postupku s uspjehom osporavati odluku o troškovima tvrdeći da za vođenjem postupka radi utvrđenja nevaljanosti oporuke pok. A. L. nije bilo potrebe i da bi, usprkos tome što su s dijelom tužbenog zahtjeva tužitelji uspjeli u sporu, isti trebali snositi troškove parničnog postupka.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo žalbe tužitelja i tuženice u dijelu u kojem se iste odnose na odluku o troškovima postupka također odbiti kao neosnovane, te i u tom dijelu potvrditi presudu suda prvog stupnja.

18. Tužiteljima i tuženici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalbe nisu bile osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

19. Tuženici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu i troškovi sudskih pristojbi na isti jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj,

v.r.