REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1462/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. iz T., OIB ..., zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. L. & V. iz S., protiv tuženika I. P. iz T., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. N., odvjetnici u T., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-310/2023-6 od 14. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-1147/2017 od 28. studenoga 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se prijedlozi tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-310/2023-6 od 14. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-1147/2017 od 28. studenoga 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu a ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Ovo jer je riječ o pitanjima kojima se problematizira sadržaj obrazloženja drugostupanjske odluke u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka, a dostavljene sudske odluke ne koincidiraju stanju predmeta spisa. Naime, sudovi su utvrdili podjednak uspjeh tužiteljice i tuženika u predmetnom parničnom postupku te su, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, odlučili da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa u toj situaciji nije bilo ni potrebe za specificiranjem pojedinih radnji i troškova koje su parnične stranke imale u postupku.

4. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbijen prijedlog tužiteljice kao neosnovan.

5. Tuženik protiv drugostupanjske odluke podnosi prijedlog za dopuštenje revizije pri čemu odgovor na postavljeno pitanje, kojim se problematizira je li sud sanirao propust tužiteljice u postavljanju preciznog tužbenog zahtjeva, ne dovodi do drugačije odluke suda. Ovo stoga jer je tužbeni zahtjev tužiteljice u tom spornom dijelu odbijen.

6. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbijen i prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Zagreb, 9. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.