REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1516/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. K. iz Sjedinjenih Američkih Država, I. OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika: 1. M. D. iz D., sada nepoznatog boravišta, 2. Nikole D. iz Z., sada nepoznatog boravišta, 3. D. D. iz Z., sada nepoznatog boravišta, 4. B. D. iz Z., 5. D. P. iz Z., 6. D. P. rođ. D. iz Z., nepoznate adrese, 7. D. D. iz Z., nepoznate adrese, 8. B. D. iz Z., nepoznate adrese, 9. D. P. iz B., 10. Ž. D. iz Z., OIB..., kojeg zastupa punomoćnica A. G. S., odvjetnica u Z., 11. M. D. iz Z., 12. B. D. iz Z., 13. D. D. iz Z. i 14. M. D. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica A. G. S., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 10. i 14. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž - 1872/2022-2 od 6. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću broj P-261/2016-39 od 17. listopada 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije 10. tuženika Ž. D. i 14. tuženika M. D.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1872/2022-2 od 6. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću broj P-261/2016-39 od 17. listopada 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili dva pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačuje kao razlog važnosti odluku Županijskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zlataru broj Gž-6500/2012 od 19. lipnja 2013. Predlagatelji ističu da u odnosu na naznačena pitanja treba preispitati shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Predlagatelji preispituju jesu li tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine u zemljišnoj knjizi, kao stanke u parničnom postupku radi utvrđenja prava vlasništva ovlašteni na podnošenje žalbe protiv rješenja o odbačaju tužbe koja je odbačena zbog nedostatka stranačke sposobnosti ostalih tuženika, suvlasnika, upisanih u zemljišnu knjigu, te drugim pitanjem preispituju jesu li tuženici koji nisu u tužbenom zahtjevu označeni s njihovim pripadajućim idealnim suvlasničkim dijelovima, jedinstveni suparničari.

4. Naime drugostupanjski sud je odbacio žalbu 10. i 14. tuženika kao nedopuštenu ocijenivši da tuženici nisu jedinstveni suparničari s ostalim tuženicima jer svatko od navedenih tuženika u postupku prema izvatku iz zemljišnih knjiga ima svoj alikvotni dio u odnosu na koji tužitelj može postaviti tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i izdavanje tabularne isprave.

5. Predlagatelji smatraju da treba preispitati shvaćanje Vrhovnog suda prema kojem kod originarnog stjecanja vlasništva tuženi zemljišnoknjižni suvlasnici nemaju položaj jedinstvenih suvlasnika koje shvaćanje proizlazi iz odluke Rev-1287/93.

6. U odnosu na odluku Županijskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Zlataru broj Gž- 6500/2012 od 19. lipnja 2013. koju predlagatelji naznačuju kao razlog važnosti treba reći da je u tom sporu sud odbacio tužbu jer su tužbom bili obuhvaćeni tuženici koji su umrli prije pokretanja postupka pa ne mogu biti stranke u postupku jer nemaju stranačku sposobnost. U ovom sporu sud je odbacio tužbu u odnosu na tuženike koje nije mogao identificirati (dok je u odnosu na ostale tuženike nastavio parnični postupak) stoga naznačena odluka ne daje razlog važnosti pitanjima koja naznačuju predlagatelji jer se radi o drugačijim pravnim i činjeničnim situacijama. Osim naznačene odluke predlagatelji nisu naveli iz kojih razloga smatraju da bi trebalo preispitati praksu ovoga suda jer nije došlo do promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom, niti predlagatelji navode odluku Ustavnog suda ili Europskog suda za ljudska prava u kojima bi bilo izraženo suprotno shvaćanje zbog čega bi eventualno trebalo preispitati ustaljeno shvaćanje ovoga suda.

7. Slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Stoga je valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.