REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1108/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. H., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika B. R., iz M., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., 2. tuženika M. K. iz V. K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. T. B., odvjetnici u Z., 3. tuženice Suzane S. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., 4. tuženice M. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., 5. tuženice M. P. iz T., OIB: ..., 6. tuženice J. R. iz Z., OIB: ..., 5. tuženica i 6. tuženica zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda M. S.-P., iz Z., 7. tuženika M. H. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z., 8. tuženice T. B. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. T. B., odvjetnici u Z., 11. tuženice N. D. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici u Z., 10. tuženika N. R. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. W., odvjetnici u Z., 11. tuženika I. V. iz Z., OIB: ..., 12. tuženika I. R. iz Z., OIB: ..., 13. tuženice Z. S. iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika M. K. i 8. tuženice T. B., protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-412/2022-2 od 24. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7978/2015-102 od 15. studenog 2021., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog 2. tuženika M. K. i 8. tuženice T. B. za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, peto, šesto i sedmo postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog 2. tuženika M. K. i 8. tuženice T. B. za dopuštenje revizije u odnosu na drugo, treće i četvrto postavljeno pravno pitanje.

III. Odbacuje se prijedlog 2. tuženika M. K. i 8. tuženice T. B. za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Predlagatelji M. K. i T. B. su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-412/2022-2 od 24. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 7978/2015-102 od 15. studenog 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja (prvo, peto, šesto i sedmo) nisu važna za odluku u sporu a ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. To stoga jer predlagatelji nisu imali u vidu cjelinu odredbe čl. 4.a Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 48/88 - pročišćeni tekst, 16/90 i 53/90), kojom je bilo propisano da stupanjem na snagu toga zakona prestaje po sili zakona društveno vlasništvo na građevinskom zemljištu koje nije privedeno namjeni, a koje je u društveno vlasništvo preneseno odlukama skupština općina nakon 22. veljače 1974. pri čemu se priznaju valjani pravni poslovi i pravomoćni akti zaključeni ili doneseni do stupanja na snagu toga zakona, te i okolnosti konkretnog slučaja koje proizlaze iz utvrđenja nižestupanjskih sudova, a koja utvrđenja ne koincidiraju dostavljenim sudskim odlukama.

4. Stoga u odnosu na prvo, peto, šesto i sedmo postavljeno pravno pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

5. U odnosu na drugo, treće i četvrto postavljeno pravno pitanje, izostali su jasni razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP, kao u toč. II. izreke.

6. Predlagatelji također drže da je došlo do povrede prava na pravično suđenje, ali pritom nisu dokazali činjenice na kojima baziraju svoje tvrdnje o povredi tog prava.

7. U odnosu na navode o arbitrarnosti drugostupanjske odluke i time, o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Posljedično tomu, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

8. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 9. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Slavko Pavković, v.r.