REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 630/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. K., OIB: ..., S., koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. A. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u O. društvu G. i G. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-660/23-3 od 4. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-836/22-9 od 23. ožujka 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž-660/23-3 od 4. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-836/22-9 od 23. ožujka 2023., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li se radi o dvostrukoj litispendenciji u smislu odredbe čl. 194. st. 2. ZPP ukoliko tužitelj protiv tuženika tužbom zahtjeva ništetnost cijelog ugovornog odnosa (Ugovora o kreditu) jer smatra da su ništetne odredbe koje su bitan sastojak ugovora, te istovremeno kasnijom tužbom u odnosu na istog tuženika zahtjeva djelomično utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi ugovora i/ili dijela ugovorne odredbe i to temeljeno na utvrđenjima pravomoćne presude vođene povodom kolektivne zaštite potrošača?
2. Da li se radi o dvostrukoj litispendenciji ukoliko tužitelj jednom tužbom traži ništetnost cjelokupnog pravnog posla, a drugom tužbom prema istom tuženiku zahtjeva utvrđenje ništetnosti samo određenih odredbi i/ili njezinih dijelova istog pravnog posla, odnosno traži djelomičnu nišetnost? Da li u tom slučaju postoji pored subjektivnog i objektivni identitet zahtjeva?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tužiteljica, iako u prijedlogu tvrdi da pobijano rješenje odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije naznačila niti priložila niti jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz koje bi proizlazilo da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
5. Budući da tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti naznačenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
