REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 11 Pž-1552/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv protiv 1. tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, 2. tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, i 3. tuženika HŽ CARGO d.o.o., OIB 08720210702, Zagreb, Vjekoslava Heinzela 51, kojega zastupa punomoćnik Dražen Delač, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-204/2024-4 od 1. veljače 2024., 9. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-204/2024-4 od 1. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-204/2024-4 od 1. veljače 2024. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrđeno je rješenje tog suda poslovni broj P-204/2024-2 od 29. siječnja 2024.
2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio prigovor protiv rješenja o pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eur i dodatnoj pristojbi na rješenje u iznosu od 13,27 eur, u kojem navodi da je temeljem odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. Tužiteljev prigovor sud je ocijenio neosnovanim jer je predmet ovog spora naknada štete koja je nastala isplatom invalidske mirovine uslijed ozljede na radu, zbog čega se ne radi o sporu koji je proizašao neposredno iz obavljanja javnih ovlasti.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati tužiteljevu žalbu. U bitnome navodi kako je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe jer je tužitelj javna ustanova i ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja, a obavlja i druge poslove u vezi s provedbom i ostvarivanjem prava iz mirovinskog osiguranja. S obzirom na ta da u predmetnom postupku tužitelj traži naknadu štete nastale isplatom mirovine, smatra da je tužitelj djelovao u skladu sa svojim javnim ovlastima propisanim Zakonom i Statutom Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Obveznik na plaćanje sudske pristojbe je stranka na čiji zahtjev ili u čijem interesu se poduzimaju radnje (članak 3. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ broj 118/18). To je osnova tužiteljeve obveze na plaćanje ove pristojbe.
7. Obveze plaćanja sudskih pristojbi su oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima koja proizlaze iz tih ovlasti (članak 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama).
8. Tužitelj na temelju odredbe članka 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21) ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja.
9. Međutim, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se prilikom ostvarivanja tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete iz navedene zakonske odredbe ne radi o obavljanju javnih ovlasti tužitelja u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja (članak 145. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju) te u konkretnom sporu nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe. Ovakvo pravno shvaćanje već je prihvaćeno i u sudskoj praksi ovog suda u predmetima poslovni broj Pž-1465/2022, Pž-3278/2022 i Pž-3810/2021 i dr.
10. Stoga ovaj sud pobijano rješenje ocjenjuje pravilnim i zakonitim, a tužiteljevu žalbu neosnovanom, pa je primjenom odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
Broj zapisa: 9-30866-0d38a
Kontrolni broj: 002e0-f9c0a-2f09f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
