REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-450/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćnici D.
V., odvjetnici u Z., protiv tuženika B. M. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. O., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž Ob-31/2022-2 od 13. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj P Ob-209/2019-49 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska odluka i tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 153.000,00 kn/20.306,59 eura sa zateznim kamatama, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 40.256,25 kn/5.342,92 eura.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd 567/2023-2 od 15. veljače 2023. dopuštena je revizija tužiteljice u odnosu na pravno pitanje:
"Je li pravilna odluka suda kojom se tužiteljici u parnici, u smislu čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, ne dosuđuje u samoj žalbi zatražena naknada troškova sudske pristojbe na žalbu s kojom je u cijelosti uspjela, budući je tužiteljica propustila uz žalbu dostaviti dokaz o uplati sudske pristojbe na žalbu?"
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima postupka i predmet vrati na ponovni postupak tom sudu, uz naknadu troškova sastava revizije.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužiteljice nije osnovana.
6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku odluku ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 3. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu.
8. Drugostupanjski sud odbio je taj zahtjev uz obrazloženje da iz evidencije sudskih pristojbi, koja se nalazi u spisu, proizlazi da tužiteljica nije platila sudsku pristojbu.
9. Revidentica smatra da joj je trebala biti dosuđena sudska pristojba na žalbu „nevezano za okolnost dostavljanja/nedostavljanja dokaza o plaćenoj pristojbi“.
10. Odredbom čl. 4. st. 1. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18 - dalje: ZSP), propisano je da obveza plaćanja pristojbe nastaje za pravne lijekove u trenutku kada se predaju.
11. Prema shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev 236/2023-2 od 28. ožujka 2023., u odgovoru na postavljeno pitanje: „Ima li stranka koja je uspjela sa žalbom pravo na troškove sastava žalbe po odvjetniku i troškove pristojbe na žalbu?“, stranci ne pripada trošak pristojbe na žalbu ako iz uvida u spis ne proizlazi da je pristojba plaćena.
12. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, vijeće revizijskog suda smatra da je pravilna odluka drugostupanjskog suda kojom tužiteljici nije dosuđena, u samoj žalbi zatražena, naknada troškova sudske pristojbe na žalbu, budući je tužiteljica propustila dostaviti dokaz o uplati sudske pristojbe na žalbu. Na izloženi način odgovoreno je na postavljeno pitanje.
13. Slijedom navedenog, reviziju tužiteljice valjalo je odbiti na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
