Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: 10. Pp-254/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – K.L., radi prekršaja iz članka 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02-05-05-22-3 od 31. prosinca 2022. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 09. travnja 2024. godine u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 09. travnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik – K.L., OIB…, rođen… godine, iz Z., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana
19. srpnja 2022. godine na k.č.br. …/2, …/2, …/2 sve u k.o. V., inspekcijskim nadzorom-kontrola izvršenja rješenja klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02-05-05-22-1 od 09. ožujka 2022. godine, izvršno 01. srpnja 2022. godine, a kojim rješenjem je vlasniku/posjedniku poljoprivrednog zemljišta K.L. naređeno da izvrši uklanjanje svih korova, trnja, samoniklog drvenastog raslinja, raznog bilja, sa predmetne poljoprivredne čestice, utvrđeno da rješenje nije izvršeno, te da su predmetne čestice i dalje zapuštene, i dalje su prisutne šikare i razno drvenasto raslinje, nisu odstranjene otpadne grane i otpadna stabla sa površine, te i dalje poprima oblik zapuštenog poljoprivrednog zemljišta, bez provođenja mjera uklanjanja ambrozije agrotehničkim, mehaničkim i kemijskim mjerama, dakle nadzorom je utvrđeno da se predmetno poljoprivredno zemljište ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju zbog zakorovljenosti i zapuštenosti poljoprivrednih zemljišta, te čestice nisu obrađivane, niti u funkciji poljoprivredne proizvodnje više godina, te se nisu provodile agrotehničke mjere za održavanje poljoprivrednih površina, sprječavanje zakorovljenosti i obrastanje višegodišnjim raslinjem (minimalno 2x godišnje košnja),
- dakle, nije održavao poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6., kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22),
pa se u svezi s istim pravnim propisom
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 70,00 eur (sedamdeset eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02- 05-05-22-3 od 31. prosinca 2022. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 09. travnja 2024. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 08. travnja 2024. godine u kojoj navodi da što se tiče optužnog prijedloga, točno je da je njemu naređeno uklanjanje svih korova i samoniklog drvenastog raslinja raznog bilja. Obzirom da on nije na području na kojem mu je naloženo uklanjanje, on je to povjerio osobi koja je trebala izvršiti nalog Državnog inspektorata. Kada je dobio optužni prijedlog, otišao je provjeriti situaciju na terenu i utvrdio da je čišćenje dovršeno u površini od cca 90%, a ostalo je neočišćeno 10% iz razloga što čovjek nije stigao. U međuvremenu je sve očišćeno, tako da je postupljeno po nalogu inspektorata, što se može provjeriti na licu mjesta. Radi navedenog predlaže da ga Sud oslobodi od optužbe.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora D.K., te izvršio uvid u: e-mail podnesak K.L. od 14. veljače 2023. godine, obavijest o počinjenju prekršaja Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. K. L. od 19. siječnja 2023. godine, povratnica od 06. veljače 2023. godine, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 19. srpnja 2022. godine, rješenje Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 09. ožujka 2022. godine, povratnica od 25. ožujka 2022. godine, izvadak iz zemljišne knjige k.o. …, V., kat. čestice …/2, …/2, …/2, br. zk. uloška … od 22. veljače 2022. godine, podnesak Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 18. veljače 2022. godine, zahtjev za očitovanjem zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 31. prosinca 2021. godine, povratnica od 11. lipnja 2022. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. studenog 2021. godine, podnesak K. L. od 23. lipnja 2021. godine, povratnica od 06. lipnja 2021. godine, zahtjev za očitovanjem Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 08. lipnja 2021. godine, službena zabilješka Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 08. lipnja 2021. godine, zahtjev za očitovanjem Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 18. svibnja 2021. godine, zahtjev za očitovanjem Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 18. svibnja 2021. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. svibnja 2021. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 26. veljače 2021. godine, izvješće PP K. od 24. travnja 2020. godine, podnesak – pravna pomoć Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. od 20. travnja 2020.- godine, službena zabilješka Državnog inspektorata Ispostava K. od 20. travnja 2020. godine, zahtjev za očitovanjem Državnog inspektorata Sektor inspekcija u poljoprivredi, Ispostava K. od 30. ožujka 2020. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Sektor inspekcija u poljoprivredi, Ispostava K. od 18. rujna 2019. godine, izvadak iz zemljišne knjige k.o. … V., kat. čestica …/2, prijepis posjedovnog lista k.o. V., mbr. …, posjedovni list … od 17. rujna 2019. godine, izvadak iz zemljišne knjige k.o. … V., kat. čestica …/2, …/2, …/2 od 17. rujna 2019. godine, fotografije (2), izvod iz katastarskog plana k.o. … V., kat. čestica …/2 od 30. ožujka 2020. godine, prijepis posjedovnog lista k.o. V., mbr. …, posjedovni list … od 29. ožujka 2020. godine, e-mail M.M. od 04. rujna 2019. godine, upozorenje Općine V.L. od 16. srpnja 2019. godine, prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljenik ne osporava da je vlasnik predmetnog poljoprivrednog zemljišta i da je isto bilo zapušteno i neodržavano, no navodi da je naknadno povjerio drugoj osobi čišćenje predmetnih čestica, te u ostavljenom roku nije bilo sve očišćeno, a u međuvremenu je sve očišćeno.
6. Svjedok viši poljoprivredni inspektor, D.K., u svom iskazu navodi da je dana 16.07.2019. godine Državni inspektorat zaprimio predstavku komunalnog referenta na okolnost zapuštenosti i zakorovljenosti poljoprivrednog zemljišta na k.č.br. …/2, …/2 i …/2 k.o. V. Dana 18.09.2019. godine obavljen je inspekcijski nadzor na predmetnim česticama, vlasništvo okrivljenika, te je tada utvrđeno da su čestice zakorovljene, zapuštene, da se ne poduzimaju propisane agrotehničke mjere za održavanje poljoprivrednih površina, minimalno dva puta godišnje košnja i tarupiranje, niti su čestice obrađivane niti u funkciji poljoprivredne proizvodnje više godina. Nadalje su uslijedili ponovni inspekcijski nadzori dana 26.02.2021. godine, 18.05.2021. godine i 26.11.2021. godine, te je utvrđeno nepromijenjeno stanje. Od okrivljenika K.L. zatražena su očitovanja u više navrata, te se isti očitovao podneskom od 23.06.2021. godine u kojem je naveo da je star 70 godina i teško bolestan i teško pokretan, a da je kontaktirao neke ljude koji su mu obećali urediti zemljište. Zatim je dana 09.03.2022. godine donio rješenje kojim se između ostalog okrivljeniku kao vlasniku predmetnih čestica naređuje da izvrši uklanjanje svih korova, trnja, samoniklog drvenastog raslinja, raznog bilja, koje više nisu u funkciji poljoprivredne proizvodnje. Navedeno rješenje okrivljenik je zaprimio dana 25.03.2022. godine, a rok izvršenja rješenja je bio 01.07.2022. godine. Dana 19.07.2022. godine izvršio je inspekcijski nadzor odnosno kontrolu izvršenja navedenog rješenja, te je utvrđeno da rješenje nije u potpunosti izvršeno, dakle i dalje se radi o zapuštenim česticama na kojima se ne provode agrotehničke mjere za održavanje poljoprivrednih površina, a bilo je vidljivo da je od zadnjeg inspekcijskog nadzora obavljeno krčenje istih, veliki dio višegodišnjeg raslinja je porezano, no nisu odstranjene otpadne grane i otpadna stabla sa površine, te su i dalje prisutne šikare i razno drvenasto raslinje.
7. Sud je iskaz svjedoka D.K. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat stručno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.
8. Sukladno odredbi članka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, poljoprivredno zemljište mora se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, a pod održavanjem poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvidnju smatra se sprječavanje njegove zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti, a vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni su poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost, a sukladno odredbi članka 91. stavak 3. istog Zakona, novčanom kaznom od 500,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba za navedeni prekršaj.
9. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4., kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, jer kao vlasnik predmetnog zemljišta nije održavao isto pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je isti bio djelomično postupio po rješenju poljoprivrednog inspektora, uzimajući pritom u obzir i njegovu stariju životnu dob, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.
12. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini, 09. travnja 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva,ovdje
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Senka Rimac
