Poslovni broj: Usž-2973/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. Ć. iz B., zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Lj.-V. & partneri iz S., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. T. d.o.o., radi provedbe geodetskog elaborata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2350/2022-10 od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2350/2022-10 od 24. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/00560, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 6. studenog 2022., a rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika, povodom žalbe tužitelja, poništeno je rješenje Područnog ureda za katastar S., Ispostave za katastar nekretnina T., KLASA: UP/I-932-07/21- 02/912, URBROJ: 541-28-02-07/4-22-11 od 7. srpnja 2022. i odbačen zahtjev tužitelja za provedbu geodetskog elaborata br. 26/21, izrađenog od G. d.o.o. za arhitektonsko projektiranje i geodeziju, u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i ispravljanja podataka katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije na k.č.zem. 487 k.o. T. (odgovara čest.zem. 2876 i 2875/1 obje k.o. T.).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv osporene presude, zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnome, navodi da mu nije omogućeno izjašnjavanje u postupku, odnosno da u sporu nije saslušan, pobijana rješenja ne sadrže točno utvrđeno činjenično stanje, nemaju valjanih razloga koji su odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza i ne vidi se čime se prvostupanjsko tijelo vodilo pri donošenju odluke. Ustraje u navodima da u postupku nisu utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje u konkretnom slučaju. Drži da je dostavio dokaz pravnog interesa za pokretanje postupka provedbe geodetskog elaborata, i to Kupoprodajni ugovor od 24. svibnja 1983. i Međusobni sporazum od 19. ožujka 2009., a temeljem kojih je tužitelj postao izvanknjižnim vlasnikom čest.zem. 2876 i 2875/1 obje k.o. T. (odgovaraju dijelu k.č.zem. 487 k.o. T.). Obrazlaže i ostale razloge zbog kojih smatra da su postojali zakonski uvjeti za provođenje predmetnog geodetskog elaborata te smatra da presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-1359/19 -4 od 1. srpnja 2020., nije relevantna jer se ovdje ne radi o uređenju međa, s tim da navedena presuda ne sadrži potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pa je nejasno može li se uopće uzeti u obzir. Tužitelj je, zbog neprovođenja geodetskog elaborata, onemogućen u ostvarivanju svojih prava te sređivanju zemljišnoknjižnog stanja. Slijedom svega navedenog, predlaže preinačiti presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.
4. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano odbio tužbeni zahtjev.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju tijekom postupka, kao i tijekom spora, održavanjem rasprave dana 17. ožujka 2023. omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama. Iz navedenih razloga, okolnost što sud nije izveo dokaz saslušanjem tužitelja, pored u postupku pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i dokaza koji prileže spisu predmeta, nije od utjecaja na zakonitost odluke, odnosno time sud nije onemogućio tužitelja u dokazivanju njegovih tvrdnji, slijedom čega nije povrijeđeno načelo izjašnjavanja stranke propisano člankom 6. stavkom 1. ZUS-a. Također, upravna rješenja su valjano obrazložena u smislu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.).
8. Odredba članka 94. stavka 1. točka b) Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22. dalje: ZDIKN) propisuje da zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu zemljišta može podnijeti pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes. Odredba članka 94. stavka 3. točke ZDIKN-a propisuje da se dokazom pravnog interesa smatra a) predugovor ili ugovor na temelju kojeg je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, b) odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili građenja, c) pisana suglasnost vlasnika zemljišta i d) zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu.
9. Kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da tužitelj, koji nije upisani vlasnik i korisnik predmetne čestice, nije svoj pravni interes dokazao na način propisan člankom 94. stavkom 3. ZDIKN-a, to je rješenjem tuženika pravilno odbačen njegov zahtjev za provođenjem promjena u katastarskom operatu na način kako je to zatraženo geodetskim elaboratom.
10. Naime, tijekom postupka zainteresirana osoba je dostavila presudu Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-1359/19, kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva čest.zem. 2876 i 2875/1 obje k.o. T., pri čemu je pravo vlasništva u tom postupku dokazivao temeljem istih isprava na koje se poziva u ovoj upravnoj stvari. Činjenica da primjerak te presude ne sadrži klauzulu pravomoćnosti ne utječe na drugačije rješenje ove upravne stvari obzirom da tužitelj u tijeku postupka i spora nije dostavio propisani dokaz pravnog interesa.
11. Imajući u vidu tako, u postupku, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te pravilnu primjenu mjerodavnih odredbi ZDIKN-a, prvostupanjska presuda, kojom je potvrđen zaključak tuženika da, u konkretnom slučaju, nije ispunjen propisani uvjet za pokretanje postupka provedbe geodetskog elaborata, ne može se ocijeniti nezakonitom.
12. Provedbu geodetskog elaborata tužitelj će moći zatražiti novim zahtjevom kad bude raspolagao dokazom pravnog interesa u smislu odredbe članka 94. stavka 3. ZDIKN-a, o čemu će se odlučivati u novom postupku.
13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu jer je njegova žalba odbijena, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagrebu 9. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
