REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 R1-37/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GET WORK & HOME d.o.o., Split, Matoševa 56, OIB: 32956165226, zastupanog po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv protivnika osiguranja NG SAILING d.o.o., Split, Biserova 4, OIB: 85844859774, zastupanog po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, izvan ročišta, 9. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GET WORK & HOME d.o.o. u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se odeđuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg mjeseca za osam postotnih poena, određuje se

privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja NG SAILING d.o.o. otuđenje ili opterećenje nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj, i to zk.č.br. 562/4, upisane u zk.ul. 3908 k.o. Makarska – Makar.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj provedba ovog rješenja o privremenoj mjeri na gore naznačenoj nekretnini protivnika osiguranja.

III Ova privremena mjera trajat će do proteka nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po predanom prijedlogu za ovrhu kod Općinskog suda u Splitu, Ovrv-1951/2024."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 31. siječnja 2024. Općinskom sudu u Makarskoj podnio prijedlog za osiguranje i predložio je određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi kako isti ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a. Predlagatelj osiguranja da je protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa radi naplate te tražbine. Taj postupak da se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem Ovrv-1951/2024. Iako predlagatelj osiguranja to u prijedlogu izričito ne navodi, za zaključiti je kako predlagatelj osiguranja smatra kako iz toga proizlazi postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Nadalje, predlagatelj osiguranja u prijedlogu navodi kako je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine označene kao zk.č.br. 562/4, upisane u zk.ul. 3908 k.o. Makarska – Makar pa kako predloženom mjerom osiguranja protivnik osiguranja ne bi trpio nikakvu štetu jer se "ništa u vezi korištenja niti raspolaganja predmetnim nekretninama ne bi promijenilo" predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru zabranom protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje predmetne nekretnine, a koja privremena mjera ima trajati do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu "po predanom prijedlogu kod Općinskog suda u Splitu Ovrv-1951/2024."

2. U prilogu prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere predlagatelj osiguranja je dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu označenu kao čest.zem. 562/4, zk.ul 3908 k.o. Makarska – Makar (list 5 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 30. siječnja 2024. (listovi 6-11 spisa) i račun broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023. (list 12 spisa).

3. Protivnik osiguranja se podneskom od 15. veljače 2024. usprotivio prijedlogu za određivanje privremene mjere te je predložio da sud istog odbije kao neosnovanog.

4. Općinski sud u Makarskoj se rješenjem poslovni broj Ovr-41/2024-4 od 20. veljače 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno nadležnom (točka II. izreke).

5. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je sadržana u spisu.

6. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere nije osnovan. 7. Odredbom članka 341. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Iz stavka 2. istog članka proizlazi kako u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila tog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

8. Iz prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi kako predlagatelj osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Iako to izričito ne proizlazi iz prijedloga za osiguranje, iz stanja spisa proizlazi kako predlagatelj osiguranja novčanu tražbinu koju ima prema protivniku osiguranja temelji na računu broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023., kao i da je predlagatelj osiguranja Općinskom sudu u Splitu 31. siječnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023. radi naplate novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a.

9. Kao što je već ranije navedeno, sukladno članku 341. stavak 1. OZ-a privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena.

10. Stoga, to što je predlagatelj osiguranja kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, radi naplate novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, nije zapreka da predlagatelj osiguranja podnese i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja te tražbine jer ovrha još uvijek nije provedena.

11. Člankom 344. stavak 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Stavkom 2. istog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Stoga, da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti pretpostavke propisane odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a i to na način da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

14. Stoga, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja

15. Naime, izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

16. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

17. Po ocjeni ovog suda, dostavom dokumentacije priložene uz prijedlog za osiguranje, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, uvidom u račun broj 14-1-1 od 15. prosinca 2023. utvrđeno je kako predlagatelj osiguranja po tom računu od protivnika osiguranja potražuje iznos od 12.250,00 EUR-a, dok je uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s prilozima utvrđeno kako je predlagatelj osiguranja 30. siječnja 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje predlagatelja osiguranja) prema ovršeniku (protivniku osiguranja) u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

18. Prema tome, zaključak je ovog suda da je dostavom tih isprava uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 12.250,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

19. Nakon što je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, trebalo je utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

20. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao.

21. Naime, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja nije niti naveo kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

22. Uvidom u prijedlog za određivanje privremene mjere utvrđeno je kako isti uopće ne sadrži navode iz kojih bi sud mogao utvrditi te činjenice.

23. Naime, predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine te bi za određivanje privremene mjere sud morao utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika i njegov subjektivni odnos prema njima.

24. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti da bi određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja nastala tek neznatna šteta (članak 344. stavak 2. OZ-a). Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih smatra da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja nastala samo neznatna šteta.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, sukladno odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

26. Pored svega naprijed navedenog za navesti je kako privremena mjera ne bi niti bila dopuštana s obzirom na to da postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja (članak 343. stavak 2. OZ-a).

U Splitu 9. travnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje (84,48 EUR-a) i rješenje o osiguranju (84,48 EUR-a)

- protivniku osiguranja po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu

- u spis

Broj zapisa: 9-30866-11401

Kontrolni broj: 04799-6383f-6cec5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.