REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-15751/2023

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. T. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci oznake … od 19. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 4. travnja 2024., 8. travnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: D. T., sin S. i K. rođene K., rođen ... u M. M., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u M. M., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 13. lipnja 2023. u 13,30 sati u K. u U. b. J. J. u zgradi H. z. s. r.,PU K., u uredu socijalne radnice T. B. vrijeđao i omalovažavao istu kao službenu osobu prilikom vršenja službe na način da je negodovao zbog objašnjenja iste djelatnice, koja ga je zamolila da iziđe iz ureda, pri čemu ju je prilikom izlaska iz ureda rukama odgurnuo u predjelu prsa i pri tome visoko podignuo stisnutu šaku te ju je izlazeći iz ureda psovao raznim psovkama i vrijeđao,

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvijestotineipedeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci pod oznakom … od 19. lipnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 29. rujna 2023. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je hrvatski branitelj koji je šest mjeseci živio bez kruha, kada mu je socijalna skrb uzela novčanu naknadu. Kada je socijalnoj radnici nešto rekao, počela ga je gurati za leđa van iz kancelarije. Navodi da socijalna služba njemu može uzeti kruh sa stola, a on mora šutjeti. Oni su ti koji bi trebali spašavati sirotinju, a uzimaju im kruh pa je to sada pravna i moderna država za koju se on borio. Navodi da nikada nije osuđivan, a ako sud smatra da ima temelja da ga osudi, neka to i učini.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja T. B. koja je iskazala da je zaposlena u H. z. s. r., PU K. i da se 13. lipnja 2023. u 13,30 sati nalazila na svom radnom mjestu u K., Navela je da je okrivljenik njena stranka i da je negdje u navedeno vrijeme došao u centar i da ga je ona primila jer zna da dolazi biciklom s udaljenosti od 16 km, iako zapravo i nije imala obvezu primiti ga, budući da je donijela jedno rješenje koje mu je uručeno, a zbog kojeg je i došao u prostorije centra. Nadalje je navela da je predmetno rješenje donijela nekoliko mjeseci prije, ali da joj je poznato da isti ima obvezu javljanja na zavod za zapošljavanje pa je pretpostavila da je tamo bio toga dana i da je došao i do nje, izrazito nezadovoljan tim rješenjem i da joj je odmah po ulasku u ured krenuo vrlo neugodnim tonom govoriti uglavnom nešto u smislu da zašto je donijela takvo rješenje i prijeteći joj da će vidjeti, da zašto je to učinila. Napomenula je da je isti imao vrlo uzrujan i omalovažavajući stav prema njoj, budući da ju je sve vrijeme nazivao „malaˮ i govorio da što je to učinila, ponavljajući da će vidjeti i da će joj on pokazati. Ona mu je pokušala objasniti zašto je doneseno takvo rješenje i uputiti ga da će morati na vještačenje, što je kod njega i dalje uzrokovalo uzrujanost te je govorio da nije lud i tome slično. Isti je sve vrijeme govorio povišenim tonom i prema njoj se odnosio zaista omalovažavajući i kada je vidjela da neće moći s njim izaći na kraj, zamolila ga je da napusti njen ured, na što nije reagirao, već je i dalje sjedio, na što je ona otvorila ulazna vrata i rekla mu da iziđe. Kada je ustao pristupio joj je i objema rukama ju odgurnuo u predjelu prsa, da bi potom podigao ruku sa stisnutom šakom u položaj kao da će ju udariti, što nije učinio, već je izašao iz prostorije psujući i vrijeđajući ju i dalje, time da više nije mogla ponoviti točno kojim riječima, ali da je svakako bilo psovki. Napomenula je da kao socijalni radnik radi sa štićenicima i da je prostorija u kojoj se nalazio okrivljenik predviđena za prijem stranaka. Tom zgodom osim njega nije bilo drugih stranaka, a ona je već pred kraj njegovog boravka u svoju sob pozvala njihovog zaštitara koji zapravo u trenutku kada je došao više nije mogao čuti što se događalo jer se okrivljenik već udaljavao. Navela je i to da je potom pozvala policiju s obzirom na to da se kao službena osoba doista osjećala uvrijeđenom i omalovaženom, a da je osim toga okrivljenik bio vrlo uporan u svom ponašanju, tako da je smatrala da joj je obveza da takvo ponašanje prijavi. Isto tako je napomenula da okrivljenik živi u susjednom selu i poznaje njenu obitelj pa je i to bio razlog zašto je pozvala policiju, kao neku mjeru opreza da se pokuša zaštititi. Također je napomenula da okrivljenik više nije njena stranka i da nakon tog događaja nije bilo nikakvih incidentnih situacija. Istaknula je da je kritičnom zgodom obavljala svoj posao socijalnog radnika i postupala prema okrivljeniku kao službena osoba, tako da je njegovo omalovažavanje doista bilo vezano za njen posao, konkretno za prava koja je on ostvarivao u sustavu. Poznato joj je da je okrivljenik osoba lošijeg imovnog stanja i navela je da joj ga je zapravo ljudski žao, ali da je činjenica da ona svoj posao mora obavljati sukladno zakonu.

3.1. Svjedok I. P. uredno je pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda, kojem pozivu se nije odazvao pa je sud pročitao njegov iskaz koji je dao u Policijskoj postaji Križevci. Nakon što je propisno upozoren, isti je tada izjavio da se 13. lipnja 2023. nalazio u C. s. r. K. gdje je obavljao svoj zaštitarski posao i da je u jednom trenutku oko 13,30 sati začuo kako ga djelatnica T. B. zove imenom pa se uputio do njezinog ureda. Kada je došao do ureda djelatnice primijetio je D. T., kojeg poznaje iz viđenja, i isti je izlazio iz ureda te nerazgovjetno mrmljao sebi u bradu, a potom je izišao iz zgrade. Naveo je da se njegov ured nalazi na udaljenosti od 12 metara od ureda iste djelatnice i da tom prilikom nije čuo nikakvo vrijeđanje i psovanje, a niti je vidio da bi bilo bilo kakvog fizičkog obračuna od strane D. T. prema T. B.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 13. lipnja 2023. u 16,00 sati u M. M., iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,22 g/kg. Iz priložene naredbe o određivanju mjere opreza vidljivo je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s T. B. na udaljenosti manjoj od 10 metara u trajanju od 13. lipnja 2023. u 15,55 do 21. lipnja 2023. u 15,55 sati.

4.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. lipnja 2023. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitane svjedokinje T. B. koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv, detaljan i logičan. Naime, ispitana svjedokinja je vrlo uvjerljivo i okolnosno opisala kritični događaj navodeći da je tada bila na svom radnom mjestu i da je kao službena osoba socijalni radnik primila okrivljenika kao stranku, koji je odmah po ulasku bio vrlo neugodan i prigovarao joj zbog donesenog rješenja ispoljavajući vrlo omalovažavajući stav prema njoj. Navela je da ju je oslovljavao s „malaˮ i ponavljao da što je to učinila, da će vidjeti, da će joj on pokazati. Također je navela da je sve vrijeme govorio povišenim tonom, a kada ga je zamolila da napusti njezin ured, odgurnuo ju je s obje ruke u predjelu prsa i podigao ruku sa stisnutom šakom u položaj kao da će je udariti, što nije učinio. Nakon toga udaljio se iz njezinog ureda psujući i vrijeđajući je, time da se nije mogla sjetiti točno kojim riječima. Svjedokinja je također navela da je cjelokupno ponašanje okrivljenika prema njoj bilo omalovažavajuće, a vezano za obavljanje njezinog posla.

5.2. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja, ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Sukladno navedenom radnja prekršaja se sastoji u izražavanju odnosa govorom, gestom ili na sličan način kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti.

5.3. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju svjedokinja T. B. prema okrivljeniku postupala kao službena osoba državnog tijela, sama činjenica da joj je okrivljenik zaprijetio podignutom rukom sa stisnutom šakom kao da će je udariti i da ju je pri tome uz psovke i negodovanje odgurnuo rukama u predjelu prsa, predstavlja bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, s obzirom na to da ovakvo ponašanje okrivljenika predstavlja omalovažavajući stav prema istoj djelatnici prilikom vršenja njezine službe.

5.4. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitane svjedokinje T. B. objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Sud smatra da u konkretnom slučaju neposredno ispitivanje svjedoka I. P. nije bilo neophodno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, koje je po ocjeni ovog suda u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, imajući pri tome u vidu da je iz pročitanog iskaza koji je isti dao kod policije nakon što je propisno upozoren proizlazi da on o samom događaju nema neposrednih saznanja, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja T. B.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, kao i činjenicu da je okrivljenik osoba lošeg imovnog stanja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

7.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka ukazuju opravdanom i primjerenom s obzirom na imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 8. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić, v.r.

Katarina Jurišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica:

Ivana Kraljić