Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-63/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužiteljice I. Ž. iz V. L., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. G. & P. iz Z., radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 26. veljače 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te objave presude, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 8. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice, te se nalaže tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, na ime naknade štete platiti tužiteljici I. Ž. iz V. L., OIB: …, iznos od 355,49 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od 23. kolovoza 2022., pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku E. o. d.d. Z., OIB: …, da tužiteljici I. Ž. iz V. L., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.226,54 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 5. rujna 2022., podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika, radi naknade štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od 3. ožujka 2022. Do štetnog događaja je došlo na način da je u vozilo tužiteljice udarila divlja životinja – srnjak, koja je iskočila iz lovišta LU K. V. L.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornom pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Tuženik je osporio samo visinu tužbenog zahtjeva, te smatra da je u cijelosti namirio štetu tužiteljici isplatom iznosa od 3.000,00 kuna, 14. listopada 2022.
Na pripremnom ročištu od 17. travnja 2023., tuženik je promijenio navode iz odgovora na tužbu na način da osporava osnovanost tužbenog zahtjeva iz razloga, jer predmetnog dana nije proveden lov, a što je propisano člankom 80. stavak 6. Zakona o lovstvu.
3. Odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu, propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U slučaju kada je došlo do štete na vozilu naletom vozila na divljač, kada se nije provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima, a sukladno odredbi članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu, koji propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe Zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije. Budući da Zakonom o lovstvu, kao lexspecialis nije propisano tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području lovišta kada se nije provodio lov, tada valja primijeniti odredba Zakona o obveznim odnosima kojima se određuje odgovornost za štetu. U konkretnom slučaju, divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, pa u smislu članka 1064. ZOO, za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, a to je LU K. V. L.
Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, kako je isti preciziran u podnesku od 1. rujna 2023.
4. Da bi se utvrdila visina štete bilo je potrebno provesti vještačenje po vještaku prometne struke A. D. iz K. U svom nalazu vještak je utvrdio da šteta na vozilu tužiteljice iznosi 753,66 eura (list 40 spisa).
5. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz prometnog vještaka, imajući u vidu da ni stranke nisu imale prigovora na isti.
6. Nije sporno da je tuženik već platio tužitelju 3.000,00 kuna (398,17 eura), pa stoga tužiteljica preciziranim tužbenim zahtjevom potražuje razliku između iznosa utvrđene štete 753,66 eura i iznosa isplaćene štete od 398,17 eura, a što iznosi 355,49 eura.
7. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, nije bilo potrebno saslušavati svjedoka, lovnika LU K. V. L., S. H., pa je ovaj dokazni prijedlog odbijen.
8. Sud je tužitelju dosudio i naknadu parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na sastav tužbe 150,00 eura, 4 podneska po 100,00 eura, zastupanje na 2 ročišta po 100,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 50,00 eura, što sa PDV-om iznosi 1.000,00 eura.
Tužitelj je imao i troškove prometnog vještačenja 200,00 eura, te sudske pristojbe na tužbu i presudu 26,54 eura, što ukupno iznosi 1.226,54 eura.
Tuženik je uplatio dio nastale štete, ali tek nakon podnošenja tužbe, pa je tužitelj umanjio tužbeni zahtjev za tu uplatu u tijeku postupka, nakon provedenog vještačenja.
Kutina, 8. travnja 2024.
S u d a c
Draženko Stanušić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
O tom obavijest:
1. O. D. P., P.
2. O. d. G. & P., Z.
