Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-185/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog čo punomoćnici Ivki Dropučić, odvjetnici iz Sv. Ivana Zeline, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-185/2024 od 25. siječnja 2024., 8. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-166/2010 od 25. siječnja 2024. u točki 1., 6., 7. i 8, osim zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

II Uvaženjem žalbe ovršenika preinačuje se citirano rješenje u točkama 2. do 5. izreke te se odbija prijedlog za ovrhu u tom dijelu.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem o ovrsi, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini posl.br. Psp-44/15 od 06. prosinca 2017., točkom 1. izreke, određena je ovrha uspostavom ranijeg posjedovnog stanja i naloženo je ovršeniku u roku tri dana uklanjanje žičane ograde sa stupovima cijelom dužinom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na opisno navedenom dijelu i omogućiti ovrhovoditelju nesmetano posjedovanje tog dijela nekretnine. Točkom 2. i 3. izreke zaprječuje se ovršeniku izricanjem novčane kazne od 15.000,00 kn ako u roku koji mu je određen ne ispuni tu obvezu i utvrđeno je da će sud po prijedlogu ovrhovoditelja ukoliko ne ispuni obvezu u navedenom roku izreći novčanu kaznu dok je u točki 4. i 5. izreke navedeno da je ovršenik ukoliko ispuni obvezu dužan dostaviti dokaz o njezinom ispunjenju jer će se u protivnom smatrati da nije ispunjena te da će prije izricanja novčane kazne omogućiti ovršeniku da se očituje i po potrebi održati ročište radi izvođenja dokaza. Točkom 6. i 7. izreke ovlašćuje se ovrhovoditelj da sam uspostavi ranije posjedovno stanje uklanjanjem žičane ograde na spornom dijelu nekretnine i sudski ovršitelj se ovlašćuje udaljiti osobu koja onemogućava provedbu ovrhe, a točkom 8. izreke je određeno namirenje troškova postupka ovrhovoditelja utvrđenih u iznosu od 268,04 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13 i 89/1470/19, 80/22 i 114/22; dalje - ZPP) u vezi članka 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13, 93/14,55/16i 73/17:dalje-OZ) te članka 50. OZ-a.

3. U žalbi tvrdi da je odmah po primitku rješenja Županijskog suda, u ožujku 2020., znači prije podnošenja prijedloga za ovrhu, uklonio žičanu ogradu i omogućio ovrhovoditelju korištenje spornog dijela nekretnine koji sada potražuje. Tvrdi da ograda koja je pokazana na fotografiji nije predmetom tužbenog zahtjeva iz ovršne isprave. Predlaže provođenje očevida radi utvrđenja tih bitnih činjenica.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije dostavljena

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a te člankom 21. stavak 1. OZ-a ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

8. Žalbena tvrdnja o ispunjenu predmetne tražbine prije pokretanja ovršnog postupka je žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a zbog kojega je ovršenik upućen na pokretanje parnice te ovaj sud nije ovlašten utvrđivati osnovanost tog žalbenog razloga.

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je temeljem ovršne isprave u kojoj je određen rok za dobrovoljno ispunjenje (članak 29. OZ-a) po prijedlogu ovrhovoditelja dodijelio ovršeniku i dodatan rok za dobrovoljno ispunjenje predmetne tražbine te primjenom odredbe članka 261. OZ-a ovlastio ovršenika da sam obavi radnju uklanjanja ograde jer se radi o činidbi koju može obaviti druga osoba ili sam ovršenik.

10. Osim toga pravilno je sud prvog stupnja odredio provedbu ovrhe radi namirenja troškova postupka, sukladno prijedlogu (članak 14. stavak 8. OZ-a/17).

11. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem, točkom 2. do 5. izreke, zaprijetio ovršeniku izricanjem novčane kazne u iznosu od 15. 000,00 kn ukoliko u roku koji mu je određen ne ispuni tražbinu iz ovršne isprave i odredio izricanje novčane kazne kojom je zapriječeno u slučaju ne ispunjenja te naveo postupanje suda prije izricanja novčane kazne.

12. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, ovdje ne dolazi u obzir primjena odredbe članka 263. OZ-a kojom je propisano izricanje novčane kazne jer se ne radi o ovrsi radi ostvarivanja novčane obveze na trpljenje i nečinjenje jer predmetnom ovršnom ispravom nije naloženo ovršeniku da je dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezinog poduzimanja, već mu je naložena određena činidba, uklanjanje ograde, radnja koju može obaviti sam ovrhovoditelj ili treća osoba na trošak ovršenika na način propisan odredbom članka 261. OZ-a, što je nastavni dio prijedloga ovrhovoditelja kojemu je pravilno udovoljio sud prvog stupnja točkom 6. i 7. izreke pobijanog rješenja.

13. Sukladno tome valjalo je potvrditi pobijano rješenje u točki 1., i 6. do 8. izreke, odnosno pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava preinačiti pobijano rješenje u točkama 2. do 5. izreke i odbiti prijedlog o ovrsi u tom dijelu, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a i odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 8. travnja 2024.

Sutkinja

Brankica Malnar