Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž-1106/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o. iz Z., OIB: ... zastupanog po punomoćnici po zaposlenju A. A., dipl. prav. protiv tuženika M. K. iz O., OIB: ..., tuženika B. K. iz Č., OIB:... i tuženice I. H. iz S., OIB:... zastupanih po punomoćniku S. K., odvjetniku u V. te tuženika D. Š. iz T., OIB:..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv- 83/2022-20 od 31. kolovoza 2023., dana 8. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-83/2022-20 od 31. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi da uredno pozvani punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika nisu pristupili na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 31. kolovoza 2023., niti su opravdali svoj izostanak, pa kako se prisutni tuženik D. Š. na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje, primjenom odredbe čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje: ZPP), utvrdio je presumirano povlačenje tužbe.

6. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o presumiranom povlačenju tužbe, obzirom je za dan 31. kolovoza 2023. bilo zakazano pripremno ročište, a ne ročište za glavnu raspravu, da je na predmetno ročište pristupio samo tuženik D. Š., da u pobijanom rješenju nije navedeno da li su svi tuženici bili zastupani po punomoćniku odvjetniku, a ukoliko neki od njih nije bio zastupan po odvjetniku, bilo je potrebno utvrditi je li je koji od njih osobno primio poziv za pripremno ročište i je li bio uredno pozvan.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- tužitelj kao ovrhovoditelj dana 9. rujna 2019. protiv tuženika kao ovršenika podnio javnom bilježnici T. K. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, te je javna bilježnica rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1511/2019 od 9. rujna 2019., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 9.030,97 kn, odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika,

- da su ovršenici izjavili prigovor protiv citiranog rješenja o ovrsi javne bilježnice,

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-83/2022-2 od 25. travnja 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice poslovni broj Ovrv-1511/2019 od 9. rujna 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je za dan 31. kolovoza 2023. zakazano pripremno ročište,

- da na pripremno ročište održano dana 31. kolovoza 2023. (zapisnik na listu 95 prvostupanjskog spisa) nisu pristupili uredno pozvani punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika M. K., B. K. i I. H., dok se prisutni tuženik D. Š. (isti nije zastupan po punomoćniku odvjetniku - napomena ovog suda) nije htio upustiti u raspravljanje.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Međutim, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje, a koje žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju, pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da je trebalo odlučiti primjenom odredbe čl. 465. ZPP-a.

9. Odredom čl. 465. ZPP-a propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, da na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 461.a stavka 9. ovoga Zakona, da će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 9. ovoga Zakona to ne bude moguće, te da se odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Kako se u ovom konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno citiranim zakonskim odredbama, a obzirom da su s pripremnog ročišta neopravdano izostali uredno pozvani punomoćnik tužitelja i punomoćnik tuženika, a prisutni tuženik D. Š. se nije htio upustiti raspravljanje, po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe iz čl. 465. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu, 8. travnja 2024.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.