REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-3065/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. M., radi djela prekršaja iz članka 19.st.1.Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, klasa: 363-04/23-013/13840, urbroj: 251-10-72-1/004-24-6 od 23.siječnja 2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 8. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik A. M., OIB: …, sin N. i M., rođen … u G. V., s prebivalištem u S., državljanin RH, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je 13. ožujka 2023. u 12:15 sati u S., kao korisnik navedenog stambenog objekta, onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane D. o. z., Z.

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 19.st.1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po čl. 34.st.4. iste Odluke

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, klasa: 363-04/23-013/13840, urbroj: 251-10-72-1/004-24-6 od 23. siječnja 2024., izdao je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako dana 13.03.2023. u 12,15 sati na adresi u S., T. ulica gdje živi u obiteljskoj kući nije onemogućio dimnjačaru obavljanje dimnjačarske usluge na način da bi istome izričito rekao da odbija čišćenje, odnosno, provjeru dimovodnih kanala i uređaja za loženje. Prethodno nije dobio apsolutno nikakvu obavijest u poštanski sandučić da bi se 13.03.2023. obavljala kakva provjera ili čišćenje dimovodnih kanala. Prije tri godine je obolio od leukemije te je učestalo išao na kemoterapije i dalje ide na iste i sjeća se da je jednom prilikom, ali isključivo 2021. g. ležao u kući jer mu je bilo loše nakon primljene terapije, te se tom prilikom pojavio dimnjačar koji je zahtijevao od njega da izađe i pokaže gdje je ložište te je istome rekao da mu je loše jer je došao iz bolnice i da nije u stanju ići sa njime i tom prilikom mu je rekao da mora potpisati nekakav papir, što je i učinio. Ističe da nakon toga apsolutno nitko godinama nije dolazio, niti ostavljao u sandučiću obavijest o obavljanju kakve kontrole. Nakon što mu se predočava obavijest od 06.04.2023. koju je poslao komunalni redar K. okrivljeniku da omogući obavljanje dimnjačarskih poslova do 08.05.2023. ističe da je navedenu obavijest primio, zvao je na taj broj koji je naznačen, ali mu se nitko nije javljao, nakon čega je odustao, a kada je dobio prekršajni nalog na kućnu adresu, tada je nazvao D. L. koji je vlasnik koncesije te mu je isti samo grubo odgovorio: "Ako si dobio kaznu, plati, to su ti nikakvi novci", iako se s istim htio dogovoriti da se obavi dimnjačarski pregled.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka – dimnjačara Z. P., proveo suočenje između njega i okrivljenika, te izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: medicinsku dokumentaciju koju je u spis dostavio okrivljenik, dopis komunalnog redara od 06.04.2023. upućen okrivljeniku s naznakom da do 08.05.2023. omogući obavljanje dimnjačarske službe ovlaštenom dimnjačaru, kontrolni list nedostataka od 13.03.2023. u 12,15 sati s naznakom dimnjačara Z. P. da je na adresi T. ulica u S. korisnik M. A. odbio obavljanje dimnjačarske usluge i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok Z. P. iskazao je da je 13.03.2023. u 12,15 sati bio u redovnom obilasku obavljanja kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje, te je dolaskom na adresu u S., T. ulica u dvorištu obiteljske kuće zatekao ovdje nazočnog okrivljenika kojemu je rekao da treba obaviti redovno čišćenje, što mu isti nije dozvolio, odbio je navedeno. Ističe da je tom prilikom sastavio kontrolni list nedostataka, te mu rekao da će upisati da odbija kontrolu i čišćenje dimovodnih kanala međutim, isti je odbio to potpisati. Na poseban upit suda ističe da prethodno prije tog datuma nije ostavljao nikakvu obavijest da netko bude kod kuće toga dana i vremena, već je bio u redovnom obilasku i decidirano tvrdi da je tada okrivljenika zatekao u dvorištu kuće gdje se nalazio s malim djetetom i isti je odbio provođenje redovitog čišćenja. Ističe da se navedeno obavlja jedanput godišnje.

4.2. Prilikom suočenja između okrivljenika i nazočnog svjedoka Z. P., okrivljenik je ne gledajući svjedoka direktno u oči iskazao: "Ja kritičnog dana i vremena nisam bio u dvorištu."

Svjedok gledajući u oči okrivljeniku iskazuje: "Ja sam sto posto siguran da ste vi 13.03.2023. u 12,15 sati bili u dvorištu obiteljske kuće s malim djetetom i kada sam vas pitao da obavimo pregled i čišćenje dimovodnih kanala, vi ste to odbili i odbili ste mi potpisati kontrolni list koji sam tom prilikom sastavio. Rekli ste: "Neću ništa potpisati, ne zanima me, nemam novaca." Svjedok nadodaje: "Nakon obavljanja usluge D. o. z. dostavlja uplatnicu za obavljanje dimnjačarske usluge", na što okrivljenik ističe: "Nikada nisam dobio uplatnicu od vas, nego paragon blok na kojem je rukom napisan iznos računa koji je bio višestruko veći od cijene usluge propisane cjenikom, a vi ste novac automatski stavljali u džep." Svjedok ističe: "Paragon blok se izdavao davno, a kod vas se nije čistilo godinama." Na poseban upit suca upućen okrivljeniku: "Jeste li kritičnog dana i vremena bili u dvorištu s malim djetetom, okrivljenik ističe: "Najmanji unuk ima osam mjeseci, tada je bilo hladno, sumnjam da bi s malim djetetom bio na dvorištu tada". Na poseban upit suda upućen okrivljeniku: "Da li mislite da svjedok ima nešto osobno protiv vas, te da je podnio neosnovanu prijavu", isti navodi: "To ne mislim, poznajem tog dimnjačara 20 godina".

Na poseban upit suca upućen svjedoku." Tko potpisuje kontrolni list nedostataka", svjedok ističe: "Ja i osoba kod koje obavljam uslugu, službeni pečat se ne stavlja na taj kontrolni list. Ističem da ja inače ne ostavljam obavijest kada ću doći obaviti pregled, odnosno dimnjačarsku uslugu jer zbog previše obveza to ne stignem, jedino ako nikoga ne zateknem, onda ostavim obavijest kada ću ponovno doći."

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka- dimnjačara Z. P., te provedenim suočenjem između istih, sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz čl. 19.st. 1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.

6. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da dana 13.3.2023. u 12:15 sati na adresi u S., T. ulica nije onemogućio dimnjačaru obavljanje dimnjačarske usluge na način da je odbio čišćenje, obzirom je takva obrana istog proturječna iskazu svjedoka Z. P. kojem iskazu je sud poklonio vjeru obzirom je isti iskazivao detaljno, prilikom suočenja je bio uvjerljiviji od okrivljenika kojeg je gledao u oči, dok okrivljenik istog nije mogao gledati u oči. Sud smatra da svjedok P. nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, obzirom je i sam okrivljenik iskazao da smatra kako dimnjačar nema nikakvih razloga neosnovano podnositi prijavu protiv njega. Iako okrivljenik navodi kako nije dobio nikakvu obavijest kada će dimnjačar doći, nesporno iz Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova proizlazi da se obveza ostavljanja obavijesti odnosi isključivo na stambene zgrade, što je propisano navedenom Odlukom, ali nije propisano i za obiteljske kuće. U konkretnom slučaju okrivljenik živi u obiteljskoj kući. Osim toga svjedok je iskazao da i kod obiteljskih kuća ostavi prethodnu obavijest ako nikoga ne zatekne kod kuće, no isti je prilikom davanja iskaza i prilikom suočenja decidirano tvrdio da je dana 13.3.2023. u 12:15 sati zatekao okrivljenika u dvorištu s malim djetetom, te kada je rekao okrivljeniku da treba obaviti redovno čišćenje, isti mu to nije dozvolio, odbio je govoreći da nema novaca, iz kojeg razloga je onda popunio kontrolni list navodeći da je okrivljenik odbio kontrolu. Sud prihvaća iskaz svjedoka vjerodostojnim. Okrivljenik nije osporavao činjenicu da nije bio u dvorištu s malim djetetom, iskazao je da je unuk mali, te da je bilo hladno, tako da je upitno da li bi s djetetom bio na dvorištu, no valja naglasiti da je bilo proljeće- datum 13.3.2023. i okrivljenik ne može tvrditi da li je bilo hladno ili nije. Sud vjeruje da je jedan od razloga odbijanja kontrole bio novac kojeg korisnik treba platiti za izvršenu uslugu, te da je okrivljenik doista kritičnog dana i vremena iskazao dimnjačaru: "Da neće ništa potpisati, da ne treba čišćenje, jer nema novaca", budući je umirovljenik s malom mirovinom od koje mora izdvajati određeni iznos za lijekove, jer boluje od leukemije (u spis je dostavio medicinsku dokumentaciju). Sud smatra da svjedok P. Z. nema nikakva razloga neosnovano teretiti okrivljenika, jer je i sam iskazao na ročištu da je već dva puta bio na sudu radi takvih stvari, radi čega mora odgađati posao koji ga čeka, te mu nije u interesu pisati neosnovane prijave. Osim toga, osim poslodavca kontrolira ga i O. k. r. Iako je okrivljenik iskazao da je 2021. godine odbio obavljanje dimnjačarskih usluga jer zbog zdravstvenog stanja nije mogao s dimnjačarem to riješiti, valja naglasiti da isti treba dozvoliti dimnjačaru čišćenje 1 godišnje, isključivo kako bi se spriječile teže posljedice (curenje plina ili eventualni požar).

7. Obzirom na navedeno, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je oglašen krivim.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio njegovo zdravstveno stanje (boluje od leukemije), činjenicu da je umirovljenik s malom mirovinom, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, te kako se radi o prekršajnom djelu za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna u rasponu od 66.36 EUR do 130,00 EUR, sud je smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima malu mirovinu, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 8. travnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: A. M., T., S.

2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova 3. Pismohrana, ovdje.