REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-84/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku I. M. B., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika D. O., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku G. O., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2269/2023-3 od 26. rujna 2023., dana 8. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2269/2023-3 od 26. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu iseljenjem ovršenika, odnosno predaju u posjed predmetne nekretnine ovrhovoditelju, a temeljem prijedloga ovrhovoditelja od 26. srpnja 2023., te je naloženo ovršeniku da plati trošak postupka ovrhovoditelj u iznosu od 212,27 eura.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobija ovršenik u cijelosti iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Predlaže da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je ovršenik naznačio da se žalba podnosi iz svih zakonskih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba postupka, budući u žalbi nije precizirana ni jedna od njih, drugostupanjski sud je sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje: OZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrdio da nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a , pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

6. Preostali dio žalbe se isključivo odnosi na pozivanje ovršenika na pravo na dom jer stanuje u predmetnoj nekretnini dulje od trideset godina, pa je po njegovom mišljenju prvostupanjski sud pri odlučivanju o ovršnom prijedlogu bio dužan primijeniti odredbu članka 80.b. stavak 3. OZ-a i provesti test razmjernosti, a što je propušteno učiniti, pa je zbog narušene ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika, potrebno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Takovo pravno stajalište ovršenika, bez obzira na pozivanje na različite drugostupanjske odluke i u njima izražena mišljenja, nije osnovano, jer u konkretnom slučaju ovršnu ispravu predstavlja pravomoćna sudska presuda, donesena u postupku u kojem je proveden test razmjernosti povodom istog ovršenikovog prigovora prava na dom, koji je i elaboriran u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-934/17-2 od 18. travnja 2017., nakon čega je isti prigovor utvrđen neosnovanim, kao i cijela podnesena žalba koja je tom odlukom odbijena, a prvostupanjska odluka je potvrđena. Zbog toga, prvostupanjski sud nije bio dužan obvezno primjeniti odredbu članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ-a, jer prigovor prava na dom nije prvi puta istaknut u žalbi protiv rješenja o ovrsi i jer je ovršna isprava već prošla sudsku kontrolu, te je na taj način i odlučeno o već ranije istaknutom identičnom prigovoru ovršenika.

7. U vezi podnesene žalbe, budući se u istoj ovršenik ne poziva na pojedine zakonske žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. OZ-a, drugostupanjski sud je pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, utvrdio da nisu počinjene povrede zakona iz članka 50. stavak 1. točke 1.,3. i 5. OZ-a, te je utvrđeno i da je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, zbog čega se žalba ovršenika ukazuje u cijelosti neosnovanom.

8. Na osnovu svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 8. travnja 2024.

Sudac

Berislav Devčić