Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-157/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. –ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv I-7/2024-34 (K-11/2023.) od 21. ožujka 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog A. Š., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točke 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. Š. po braniteljici, odvjetnici J. M., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i članka 468. stavka 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08., s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor optuženiku i odmah ga pusti na slobodu ili da pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke te postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, u pravu je prvostupanjski sud da se istražni zatvor za sada ne može zamijeniti mjerama opreza, kao blažim mjerama.
5.1. Za svoju odluku u pogledu postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, kao i u pogledu zaključka da blaže mjere nisu prikladne za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire optuženik u žalbi. Jednako tako, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. s obzirom na to da je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako primjena blažih mjera protiv optuženika nije svrhovita pa pobijanim rješenjem nije došlo do povrede članka 4. ZKP/08.
6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je optuženi A. Š. počinio kazneno djelo koja mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Stoga je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, pa nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi optuženika kojima osporava vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji osnovana sumnja jer osnovana sumnja nedvojbeno proizlazi iz činjenice da je optužnica potvrđena, dok ocjena vjerodostojnosti dokaza nije u nadležnosti suda koji odlučuje o istražnom zatvoru nego je u nadležnosti raspravnog vijeća koje će ocjenu dokaza dati nakon završetka dokaznog postupka prilikom odlučivanja o krivnji optuženika. Jednako tako, pri donošenju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je vodio računa o poštovanju pretpostavke nedužnosti optuženika, s obzirom na to da iz pobijanog rješenja proizlazi da se temelji na osnovanoj sumnji, a ne na utvrđenoj ili presumiranoj krivnji.
7. U odnosu na zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je isti pravilno utemeljio na načinu i okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, s obzirom na to da se optuženik tereti da je lišio života svog gotovo fizički bespomoćnog brata s kojim je živio u zajedničkom kućanstvu, a čije je tijelo skrivao gotovo tri godine pod mostom u blizini svoje kuće dok je o sudbini svoga brata cijelo to vrijeme obmanjivao članove obitelji kao i užu zajednicu te nadležna tijela za pronalazak nestalih osoba, a opisanim postupanje optuženika ukazuje na visok stupanj upornosti i hladnokrvnosti te kriminalne volje da počini kazneno djelo te da isto ostane neotkriveno. Pored toga, pravilno je prvostupanjski sud cijenio okolnost da je optuženik ranije osuđen iako zbog drugog kaznenog djela te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prema kojem je optuženik osoba s naglašenim disocijalnim osobinama ličnosti koje utječu na njegovo ponašanje u smjeru da je manipulativan i pati od nedostatka empatije. Slijedom svega iznesenoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda u pitanju su one osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti isto ili počiniti slično kazneno djelo u slučaju puštanja na slobodu, pa se blaže mjere opreza ne nalažu kao dostatne za otklanjanje te opasnosti. već se ona može s uspjehom prevenirati za sada jedino mjerom istražnog zatvora.
8. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženika da iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja ne proizlazi da bi optuženiku bio potreban bilo kakav psihijatrijski tretman koji bi bio razlog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, jer rezultati psihijatrijskog vještačenja nisu jedina okolnost na kojoj se temelji odluka o produljenju mjere istražnog zatvora. Međutim, osobine ličnosti optuženika koje proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka zajedno sa svim ostalim utvrđenim okolnostima na strani optuženika, opravdavaju zaključak o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Jednako tako, za odluku o produljenju istražnog zatvora nisu od značaja žalbeni navodi da optuženik boravkom na slobodi "ne bi bio prijetnja nikome jer su članovi njegove obitelji navodili samo pozitivne činjenice o njemu u svojim iskazima", budući da navodi članova njegove obitelji ne otklanjaju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, dok se žalbenim navodima da "optuženik nema dvojno državljanstvo, nema mogućnost napuštanja Republike Hrvatske, ima mjesto prebivališta, vlastitu kuću pa nema razloga zbog kojih se ne bi mogao braniti sa slobode i uredno se odazivati na rasprave" upire na postojanje opasnosti od bijega optuženika, što nije osnova po kojoj je produljen istražni zatvor protiv optuženika u ovome predmetu.
10. Nije u pravu žalitelj kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 4. ZKP/08. pozivajući se pritom u žalbi na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske jer po ocjeni drugostupanjskog suda sve naprijed iznesene okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora pa je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
11. Kako žalba optuženika nije osnovana, a pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 8. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
