- 1 -              Revd 3341/2023-2

Broj: Revd 3341/2023-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. & S. d.d., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-108/23-2 od 13. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4217/21-15 od 30. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-108/23-2 od 13. veljače 2023. zbog pravnog pitanja koje glasi:

              „Može li sud ocjenu o tome da je odredba potrošačkog ugovora, kojom se ugovara naknada za obradu kredita (članka 10. stavka 1. Ugovora o kreditu), suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (test nepoštenosti), u smislu odredbe članka 81. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/07.-dalje u tekstu: ZZP), isključivo temeljiti na tome da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i da trgovac (tuženik) nije dokazao stvarne troškove koje je imao prilikom obrade kredita ili bi sud prilikom provođenja testa nepoštenosti, bio dužan uzeti u obzir je li odredba jasna i lako razumljiva te lako uočljiva (zahtjev transparentnosti) te druge okolnosti kao što su narav robe ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora te ostale ugovorne odredbe, sve u smislu odredbi članka 96. stavka 1. ZZP-a u svezi odredbi članka 98. i 100. ZZP-a?

Obrazloženje

1.              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-108/23-2 od 13. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4217/21-15 od 30. studenoga 2022.

2.              Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.              Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje predlagatelja navedeno u izreci ovog rješenja važno za razvoj prava u sudskoj praksi. Valja istaknuti i kako je ovaj sud u odnosu na navedeno pitanje prethodno dopustio podnošenje revizije rješenjem broj Revd-797/23-2 od 1. ožujka 2023. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

4.              U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i u odnosu na povredu temeljnih prava, a shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, uzima se da je prijedlog povučen.

Zagreb, 6. prosinca 2023.