Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 72. Pp-1228/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. M., državljanke U., zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-91/2024 od 5. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 6. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica A. M., državljanka U. i stranac pod privremenom zaštitom, OIB: …, kći …, rođena …, s boravištem u O., prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je 5. travnja 2024. u 14,20 sati u O. omalovažavala policijsku službenicu M. R. prilikom obavljanja službe kada je ista smještala okrivljenicu u posebnu prostoriju za zadržavanje kojom prilikom je pljunula u lice policijsku službenicu M. R. s udaljenosti manjoj od jednog metra te se nastavila histerično smijati i cerekati joj se u lice,

II. dakle, na opisani način omalovažavala policijsku službenicu prilikom obavljanja službe,

III. time je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. te joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura

(slovima: sedamsto eura)

V. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno temeljem izvješća o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 210-02/24- 03/1487 od 5. travnja 2024. u trajanju od 5. travnja 2024. u 14,25 sati do 6. travnja 2024. u 9,00 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu u iznosu od 620,36 eura (slovima: šesto dvadeset eura i tridesetšest centa).

VI. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sud proveo žurni postupak sukladno čl.221.st.1.t.3. Prekršajnog zakona s obzirom da je okrivljenica uhićena i dovedena pred raspravni sud.

2. Sud je prije ispitivanja okrivljenice 6. travnja 2024. rješenjem izdvojio iz spisa nezakonit dokaz, odnosno zapisnik o ispitivanju osumnjičenice I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime A. M. od 6. travnja 2024. s obzirom da je imenovana ispitana uz pomoć prevoditeljice za ukrajinski jezik N. B., koja nije stalni sudski tumač za ukrajinski jezik, a da prevoditeljica na zapisnik prije ispitivanja nije sukladno čl.273.st.6. i čl.280.st.3. Zakona o kaznenom postupku prisegnula da će vjerno prenijeti pitanja koja se osumnjičenici upućuju i izjave što ih bude davala.

3. Okrivljenica je uz pomoć prevoditeljice za ukrajinski jezik, s obzirom da ne govori dobro, niti razumije hrvatski jezik, izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj te je u obrani potvrdila da je kritičnog događaja u I. policijskoj postaji Osijek s Ispostavom Čepin pljunula policijsku službenicu i time počinila prekršaja, ne želeći pritom više ništa iznositi u obrani.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju M. R., policijsku službenicu te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 6. travnja 2024. i utvrdio da ista nije prekršajno kažnjavana, izvješće o uhićenju na ime A. M. od 5. travnja 2024., službenu zabilješku policijske službenice M. D. od 5. travnja 2024., službenu zabilješku policijske službenice M. R. od 5. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2252813.

5. Svjedokinja M. R. u iskazu je navela da je zaposlena u PU osječko- baranjskoj na radnom mjestu policijske službenice za nezakonite migracije te je kritične prigode obaviještena da je na portu uprave pristupila strankinja koja želi razgovarati s načelnikom policijske uprave. Pristupila je strankinji i prilikom razgovora uvidjela da ne govori dobro hrvatski jezik jer je miješala hrvatski jezik, ukrajinski i engleski, no shvatila je da ista želi razgovarati s načelnikom policijske uprave. Strankinja je pozvana u službene prostorije te su od nje zatražili osobne dokumente, no ona ih je odbila dati u više navrata, pri čemu je odbijala svaku suradnju, vikala je na njih. Zbog istog su ju više puta upozorili da se ne može samovoljno udaljiti iz službenih prostorija policije te da treba surađivati, no strankinja je nastavila s ovakvim ponašanjem, zbog čega su prema njoj primijenjena sredstva prisile tjelesne snage i vezivanja. Obrazložila je da je potom smještala navedenu u prostoriju za zadržavanje zajedno s još par kolega kada joj se prisutna okrivljenica unijela u lice i pljunula ju te se nastavila histerično smijati i cerekati, na koji način ju je omalovažavala i vrijeđala kao policijsku službenicu.

6. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje, potvrđujući pritom da je ona jučer pristupila u policijsku upravu i tražila načelnika uprave te je odbila dati na uvid svoje osobne isprave, obrazlažući kako joj je poznato da ima pravo iste odbiti dati na uvid. Ujedno je napomenula da joj je prilikom ulaska u policiju pristupio policijski službenik koji joj se na njezin upit predstavio kao načelnik policijske uprave, a poslije je na vratima službene prostorije vidjela da ne piše prezime načelnika policijske uprave B., već je pisalo drugo prezime. Potom joj je taj isti policajac potvrdio da on nije načelnik B., no smatrala se obmanutom, jer ne bi ušla u policijsku postaju da je znala da je neće dovesti do načelnika uprave. Napomenula je da se htjela sastati s načelnikom policije u svezi svoga sina. Ponašala se normalno sve dok ju nisu počeli pretraživati, a nakon toga je postala agresivna i vikala je. Smatra da je nezakonito zadržana u policiji i iz tog razloga je pljunula policajku kada ju je smještala u prostoriju za zadržavanje.

7. Svjedokinja M. R. je na upit suda navela da se niti jedan policijski službenik kritične prigode nije predstavljao kao načelnik uprave, već je okrivljenica vidjela zamjenika načelnika I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, kojeg je pitala je li on načelnik uprave i isti joj je odgovorio da nije. Također je napomenula da je okrivljenica bila agresivna od samog ulaska u policiju i nesuradljiva i da je pretražena kada je uhićena, jer su isto bili dužni učiniti, odnosno obaviti sigurnosni pregled. Napomenula je da je okrivljenica uhićena jer se samovoljno htjela udaljiti iz službenih prostorija policije te jer je počinila prekršaj vrijeđanja i omalovažavanja nje kao policijske službenice.

8. Okrivljenica je nakon odgovora svjedokinje M. R. navela da joj se svjedokinja tijekom događaja kada su je smještali u prostoriju sprdala i da su je nezakonito zadržali u policiji.

9. Svjedokinja M. R. je na daljnji upit suda navela da je okrivljenica ta koja se sprdala i derala u policiji, odbijala svaku suradnju i u više navrata odbila dati na uvid svoje osobne dokumente, kao i pokušala se samovoljno udaljiti, iako je na sve bila više puta upozorena te su zbog toga postupili sukladno zakonu.

10. Kako su iskazi okrivljenice i svjedokinje M. R. bili proturječni sud ih je suočio prilikom čega je okrivljenica potvrdila da je pljunula svjedokinju, ali ju je ista nezakonito uhitila, a samo je htjela razgovarati s načelnikom B. Svjedokinja je ostala kod svojih navoda, tvrdeći da je točno opisala predmetni događaj i ponavljajući kako je okrivljenica odbijala svaku suradnju, dati na uvid osobne dokumente, da je vikala i nekulturno se ponašala u postaji, premda je više puta upozorena i da je to razlog zašto je uhićena, a tek nakon toga je na nju pljunula kada ju je smještala na zadržavanje. Prilikom suočenja svaka ispitanica je ostala kod svojih navoda, okrivljenica je vikala, dok je svjedokinja razgovarala normalnim tonom i gledale su se u oči.

11. Iz službenih zabilješki policijskih službenica M. D. i M. R. od 5. travnja 2024. razvidno je da su iste sastavile zabilješke u svezi postupanja te su opisale da je 5. travnja 2024. u 13,55 sati u službene prostorije policije pristupila državljanka U. A. M., koja ima status privremene zaštite u RH te da je počinila prekršaj kada je vrijeđala i omalovažavala policijske službenice M. R. i M. D., zbog čega su nad njom upotrijebljena sredstva prisile tjelesne snage i sredstva za vezivanje – lisice, a kada je smještana u prostorije za zadržavanje, ista je pljunula u lice policijsku službenicu M. R.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da se okrivljenica odbila alkotestirati.

13. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 5. travnja 2024. u 14,20 sati u O. omalovažavala policijsku službenicu M. R. prilikom obavljanja službe kada je ista smještala okrivljenicu u posebnu prostoriju za zadržavanje kojom prilikom je pljunula u lice policijsku službenicu M. R. s udaljenosti manjoj od jednog metra te se nastavila histerično smijati i cerekati joj se u lice.

14. Iako je okrivljena porekla krivnju za prekršaj, u obrani je potvrdila da je doista kritične prigode pristupila u I. policijsku postaju Osijek s Ispostavom Čepin i da je pljunula policijsku službenicu te time počinila prekršaj. Okrivljenica je obranu bazirala na okolnosti da je nezakonito zadržana u policiji te je prethodno obmanuta, jer joj se policijski službenik predstavio na njezin upit da je on načelnik policijske uprave, a nije bio. Međutim, takav navod okrivljenice neutemeljen je i suprotan dokazima koje je sud izveo tijekom postupka, poglavito iskazu ispitane svjedokinje M. R. kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru. Svjedokinja M. R. detaljno je i argumentirano opisala kritični događaj i postupanje okrivljenice, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njezinog iskaza. Osim toga, okrivljenica je samu suštinu iskaza svjedokinje M. R. potvrdila u obrani, odnosno da je istu pljunula u policijskoj postaji za vrijeme obavljanja službe, a navod okrivljenice da je nezakonito zadržana nije utemeljen s obzirom da je svjedokinja opisala u iskazu da je okrivljenica odbijala dati na uvid osobne isprave, da je odbijala svaku suradnju, vikala je i da je više puta upozorena te da se čak pokušala samovoljno udaljiti iz policije, zbog čega su spram nje primijenjena sredstva prisile tjelesne snage i sredstva za vezivanje, nakon čega je omalovažila policijsku službenicu M. R. jer ju je pljunula u lice kada ju je ista smještala u prostoriju za zadržavanje.

15. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te joj je sud izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, njezinu životnu situaciju, odnosno okolnost što je osoba pod međunarodnom zaštitom u RH zbog rata u U., dok je kao otegotnu okolnost cijenio način izvršenja prekršaja, odnosno činjenicu što je pljuvanjem policijske službenice grubo prekršila civilizacijske norme i iskazala drsko i neprihvatljivo ponašanje.

16. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljenici će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno temeljem izvješća o uhićenju I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 210-02/24- 03/1487 od 5. travnja 2024. u trajanju od 5. travnja 2024. u 14,25 sati do 6. travnja 2024. u 9,00 sati, kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljenici preostaje za platiti novčanu u iznosu od 620,36 eura (slovima: šesto dvadeset eura i tridesetšest centa).

17. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

18. Okrivljenica je oslobođena plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka zbog slabog imovno-financijskog stanja.

U Osijeku 6. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo,v.r.

Dunja Bertok,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.