REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: 73. Pp-2094/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. zastupanoga po branitelju D.
B. odvjetniku iz K. zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnoga prijedloga i dopune optužnoga prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, P. postaje J. pod brojem klase: … ur.broj: …
od dana …
godine, nakon
održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 5. travnja 2024. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik M. G., nadimka P., sin J. i B. G. rođ. P.,
rođen … . u G., OIB: …, pismen, završio SSS, po zanimanju
alatničar, zaposlen u H. P. d.o.o. u K., sa sjedištem u B. 7,
sa primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, sa prebivalištem u G. D. … D, J., prekršajno neosuđivan i
nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, vlasnik kuće i automobila
i
II-okrivljenik M. C.,bez nadimka, sin J. i J. C. rođ. C., rođen … . godine u Slunju, OIB: … , pismen, SSS, po zanimanju tesar,
zaposlen u D. B. vlasnik obrta M. usluge, B. B. … a, , sa
primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan i nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo sa prebivalištem u K. K. B. … vlasnik auta
k r i v i s u
što su …. godine u … sati na cesti u mjestu G. D.
ulica kod kbr. … i to I-okrivljeni M. G. je narušavao javni red i mir na način da je došao do II-okrivljenog M. C. koji je izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo prigovarati da je cesta napravljena preusko na što mu je II-okrivljeni M. C. rekao da ga pusti da radi no I-okrivljeni nije prestao te je počeo vrijeđati II-okrivljenog M. Cindrića riječima: "Jebem ti mater i oca" na što je II-okrivljeni M. C. udario I- okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom je I-okrivljeni udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa nakon čega su oboje prestali sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira
dakle, na javnom mjestu su se tukli čime su remetili javni red i mir nazočnih građana
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istoga Zakona.
II. I-okrivljeniku M. G. i II-okrivljeniku M. C. se na temelju citiranih Zakonskih odredbi
i z r i č e
I-okrivljeniku M. G.
novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura
II-okrivljeniku M. C.
novčana kazna u iznosu od 50,00 € (pedeset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I i II-okrivljenike da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Odbija se prijedlog za izricanje mjere trajnog oduzimanja predmeta I-okrivljeniku M. G. te se I-okrivljeniku odmah po pravomoćnosti ove Presude imaju vratiti jedan revolver T. mod. … tvorničkog broja … kalibra … special a prema
Potvrdi serijskog broja … o privremenom oduzimanju predmeta PU Z, P. p J. od … godine te se i II-okrivljeniku M. C. odmah po pravomoćnosti ove
Presude imaju vratiti jednu lovačku pušku s užljebljenim cijevima C. L. … kalibra … mm IS i oružni list
za držanje i nošenje oružja a prema Potvrdi serijskog broja 01464255 o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP K. I. V. od …. godine.
VI. Temeljem čl. 138. st. 2 i st. 3.a Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su dužni naknaditi paušalne troškove u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura svaki okrivljenik putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj MUP R. H. PUZ, Pp J. podnijela je ovom Sudu dana ... godine optužni prijedlog i potom dopunu optužnoga prijedloga pod poslovnim brojem klase: … ur.broj: … od … godine protiv I-okrivljenika M. G. i
II-
okrivljenika M. C. zastupanoga po branitelju D. B. odvjetniku iz K. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude i provedene su i održane glavne rasprave.
2. I-okrivljenik M. G. je u svojoj pisanoj obrani naveo kako on u predmetu ovog Suda broj … u kojem sam okrivljeni iznosi svoju obranu i priznaje krivnju za navedeni počinjeni prekršaj jer je on opsovao i udario tog M. jer je i on njega opsovao a onda je on njega opsovao, a on je njega udario prvi a onda je on njega udario. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljenika navodi kako je toga dana … . u … sati u G. D. blizu njegove kuće oko … m kod kbr. … dolje kod susjeda bio taj M. koji je radio oko radova za asfaltiranje te nove ceste tako da su asfaltirati asfalt na asfalt jer su na drugim cestama skidali asfalt a kod njih nisu skidali asfalt nego su taj stari strgani asfalt samo ponovno asfaltirali, a i nisu ga premazali katranom i bio je nešto uži od stare ceste i širina nije bila dovoljna jer je preuska kao i debljina asfalta što je I-okrivljenik sve prigovarao M. jer su mu rekli da je on poslovođa pa je na njegovo prigovaranje rekao da ga pusti da radi i da ga prestane vrijeđati jer da će ga on udariti grtalicom a I-okrivljenik je priznao da ga je opsovao jebem ti mater i oca na što ga je M. tom grtalicom za asfalt udario u predjelu obje podlaktice ruke obje ruke i to na podlakticu lijeve ruke i po zglobu desne ruke kao i predjelu desne strane prsa i trbuha zbog čega mu je razderao majicu. I okrivljenik ga je nakon toga šakom desne ruke udario u nos jednom ga je puknuo šakom u lice u nos od kojeg udarca je on pao na asfalt i nakon toga je bio prekid svega. Točno je da su se na taj način potukli tako da ga je isti moment šakom udario u nos što je bilo sve pred drugim svjedocima. Njemu je taj pištolj koji mu je oduzet po policiji jako važan jer je on sentimentalno vezan za njega a on nije nikada imao problema sa Zakonom nosio je taj pištolj cijeli Domovinski rat i sada mu je jako žao što ga nema jer ga misli ostaviti u nasljedstvu svojima u obitelji a nema nikako šanse da bi uopće prekršio Zakon i ovo se sigurno više neće nikad ponoviti pa moli Sud da mu vrati pištolj.
3. I-okrivljenik M. G. je u svojoj obrani iskazao kako na navode optužnog prijedloga priznaje krivnju za počinjenje prekršaja. I-okrivljenik M. G. je u svojoj obrani iskazao kako se on brani samo sa istinom, II-okrivljenik mu je prišao sa tom alatkom s kojom da je udario u predjelu obje podlaktice jer se I-okrivljenik htio zaštiti i obraniti a II-okrivljenik ga je udario istom grtalicom i u trbuh jer je došao kod I- okrivljenika nekih 20-tak metara je prešao do I-okrivljenika sa namjerom da I- okrivljenika udari a I-okrivljenik je bio stvarno ugrožen jer da ga je II-okrivljenik s tom grtalicom udario po glavi I-okrivljenika danas ne bi bilo a I-okrivljeniku je nekakva iskrica sinula pa je I-okrivljenik njega potom rukom zatvorenim dlanom desne ruke udario samo jednom u predjelu nosa i nakon čega nije bilo nikakve svađe. I-okrivljenik M. G. je u svojoj obrani iskazao kako on ponavlja kako je II-okrivljenik njega grtalicom pogodio u obje podlaktice posebno u lijevu podlakticu i u trbuh jer se I- okrivljenik branio i ponovno u trbuh i to više se sa desne strane trbuha i po desnoj nozi u bliže desnom kuku za što sve ima isprintane fotografije u boji koje ulaže u spis sa stikom i medicinsku dokumentaciju s kojom sve potkrijepljuje i snimku udarene desne ruke u predjelu desnog zgloba od čega mu je ostalo još od udarca ali nije pukla kost. I-okrivljenik M. G. je u svojoj obrani iskazao da kao što je on priznao krivnju ne može reći da nije psovao jer ga je vrijeđajući ga: Jebem ti mater i oca, ali smatra da to nije razloga da ga on istuče tog grtalicom a tukao ga je tom grtalicom koja je dugačka skoro 3 metra a koju je on držao s obje ruke i kako je I-okrivljenik opisao jednostavno je II-okrivljenik digao tu grtalicu koju je on držao u obje ruke na način da ju je podigao sebi iznad glave i zamahnuo je i udario I-okrivljenika prvi puta po nadlakticama ruke i drugi put u trbuh od čega je I-okrivljeniku i poderana košulja koju je on i slikao i slike uložio u spis i onda se je I-okrivljenik odmicao a II-okrivljenik ga je ponovno tom grtalicom udario u desni kuk ili nogu a onda se I-okrivljenik digao i šakom je udario II-okrivljenika po nosu i onako iz zamaha jer je I-okrivljenik bio u strahu da će ga II-okrivljenik i dalje tući s tom grtalicom a to je bilo na javnom mjestu cesti u G. D. kod kbr. … dana … . u … sati za što ima također svjedoke
jer je to gledala cijela ulica svjedoka koja je dugačka 200 metara sa 4 do 5 kuća a koje svjedoke je on i naveo i to U. S. koji živi u R. S. kao i svjedoka
M. L. ali ima još tu ljudi P. Ž. njegova majka žena. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika što je I-okrivljeni tamo uopće radio I-okrivljeni M. G. je odgovorio da je on išao sa posla što mu je usput jer je on morao tuda proći i stao je sa strane sa autom i gledao je kako II-okrivljenik to asfaltira, a I-okrivljenik je što je točno prigovarao njima koji su radili taj asfalt odnosno II-okrivljeniku M. C. jer je cesta uža od predviđene a i pretanak je asfalt jer je debljina asfalta niti 2 cm. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika da li su ga upozorili da se treba obratiti nadležnoj službi odnosno naručiteljima radova G. J. za to I-okrivljenik je odgovorio te
je iskazao da mu nisu to rekli a i on je htio sam nazvati gradonačelnika ili komunalnog radara ali mu je mobitel bio prazan pa je I-okrivljenik prigovarao baš gospodinu C. jer su mu ga predstavili kao voditelja radova C., a dalje je I-okrivljenik
gledao tu cestu jel je tako kako je trebalo biti i sa njegovim mišljenjem se nije I- okrivljenik slagao jer cesta nije bila kako treba biti jer je uža, a oni su se prepirali oko toga. Branitelj II-okrivljenika nema drugih pitanja te prigovara obrani iskazu I- okrivljenika i prigovara medicinskoj dokumentaciji uloženoj od I-okrivljenika u spis.
4. U postupku II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako ne priznaje krivnju za predmetno prekršajno djelo za koje njega tereti ovlašteni tužitelj. II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako je navedenog dana i navedenog vremena on je bio na navedenom mjestu jer su izvodili planirane i predviđene radove asfaltiranja ceste G. D., oni su asfaltirali cestu po postojećim gabaritima starog asfalta presvlačenje tepiha novog asfalta, a došao je I-okrivljenik do kolege D. i njemu jer I-okrivljenik prigovarao da to nije u redu prema vjerojatno prema njegovoj kući i kada mu je D. rekao da je II-okrivljenik poslovođa I-okrivljenik mu je prišao i počeo mu je prigovarati da ne rade taj asfalt u redu a bili su II-okrivljenik i D. te su oni s I- okrivljenikom čak i prošetali do njegovog odvojka te su i mjerili i po izmjeri II-okrivljenika je sve bilo u redu za to vrijeme odmah I-okrivljenik je vikao i psovao vrijeđajući II- okrivljenika da su lopovi da kradu i na taj način štede na asfaltu čime je vrijeđao II- okrivljenika i cijelu firmu na to mu je II-okrivljenik rekao da to nema veze sa njima te da se za to obrati nadležnoj instituciji Gradu J. naručitelju radova, te su se II-
okrivljenik i D. okrenuli i raditi dalje svoj posao jer vrijeme ide a asfalt se hladi, međutim I-okrivljenik je došao za njima do finišera a II-okrivljenik je sa D. ručno kod finišera popravljao na način da je ravnao asfalt sa tom grtalica ili ravnjačom koje je držao sa obje ruke što im je radni alat a I-okrivljenik je do II-okrivljenika došao i vikao je i vrijeđao glasno psujući mu jebem ti mater i oca a II-okrivljenik mu je na to rekao da mu je otac umro a majka mu je stara i da mu ne psuje i ne dira njegove roditelje te je ponovio vičući i galameći da im jebe majku Kordunašku i nakon što mu je nažalost opsovao majku opet I-okrivljenik M. G. je uhvatio grtalicu svojim rukama s jedne strane a II-okrivljenik M. C. je držao istu grtalicu s druge strane i oni su se počeli natezati i naguravati svako s jedne strane oko te iste jedne grtalice a ona je bila puna asfalta i vruća dugačka oko 1,5 – 2 metra cijele dužine i oni su se dalje natezali što je trajalo par minuta minutu dvije bila je još jako vruća od asfalta koji je bio zalijepljen za tu grtalicu pa je vjerojatno dio tog vrućeg asfalta opekao i M. G. po ruci i kad su se uspjeli rastaviti jer je on pustio grtalicu a II-okrivljenik je sa grtalicom otišao raditi natrag na stroj finišer, nakon nekog vremena njemu je M. G. prišao sa leđa dok je II-okrivljenik upravljao radnim strojem finšerom dok je II-okrivljenik bio za rukovalnim pultom te mu je M. G. prišao i udario je II-okrivljenika šakom ruke u predjelu nosa i glave bio je to jedan udarac a od kojeg udarca je II-okrivljenika zalila krv i on je bio sav u krvi čučnuo je prema tlu te je vidio da kolege priskaču njemu u pomoć a J. K. je zvao policiju a M. G. je i dalje vikao da će ih uništiti i psovao im je svima majku bosansku i da to nije ništa i da zašto se zove policija. II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako on prema I-okrivljeniku nije zamahivao tom grtalicom koju je II-okrivljenik držao u ruci a nije ga niti njom udario jedino je točno da mu ju je I-okrivljenik M. G. htio uzeti pa ju je M. G. sa objema rukama primio i oni su se koju minutu do dvije natezali i naguravali oko te grtalice. II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako je njemu stalno išla krv, bio je u šoku od čega nije mogao ništa potpisati, te ima medicinsku dokumentaciju koju prilaže u spis po branitelju a na Hitnu su ga vozili kolege s posla službenim autom tvrtke M. d.o.o. II-okrivljenik M. C. je u svojoj obrani iskazao kako su ga od udarca M. morali su ga i šivati i ima frakturu nosa i hrskavice koja mu ponekad smeta te da je to bilo na cesti gdje su bili njegovi kolege iz firme a bili su još koji za koje on ne zna koji su. I- okrivljenik prigovara iskazu i obrani II-okrivljenika kao nelogičnoj.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i izveo dokaze i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109.a st. 1 Prekršajnoga zakona uručenog I i II-okrivljenicima, zapisnik o ispitivanju I i II-okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. C., zapisnik o ispitivanju svjedoka S. U., zapisnik o alkotestiranju I i II-okrivljenika, potvrda broj … o privremenom oduzimanju predmeta revolvera T. od I-
okrivljenika, potvrda broj … o privremenom oduzimanju predmeta lovačke puške oružanog lista od II-okrivljenika, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od I-okrivljenika, medicinska dokumentacija za M. G. H. medicine zagrebačke županije od … . u … sati na str. … lista spisa, bolnička prijava
OB K. za M. C. da je zadobio laku tjelesnu ozljedu fraktura nosne kosti bez pomaka, dopis MUP-a od … . izvadak iz JRO podatka za I-okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od … . punomoć za branitelja II- okrivljenika, dopuna optužnog prijedloga, dopuna optužnog prijedloga na str. …
lista spisa,
potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od … ., pisana obrana I-okrivljenika, medicinski nalaz OB
K. za M. C. od … . u … sati i medicinska dokumentacija konzilijarnog pregleda OB K. od … ., stik medicinske dokumentacije od
I-okrivljenika, CD radiologoije J. za I-okrivljenika, medicinska dokumentacija za I-okrivljenika te u ispisane fotografije u boji pod oznakom A, B, C, D, E i F uložene od strane I-okrivljenika u spis te u str. 1-75 lista spisa te je izveden dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. te su ispitani
svjedoci i to svjedok M. C., svjedok D. K., svjedok J. K. te svjedok S. U., svjedok M. L., svjedokinja P. J. te su
izvedeni dokazi suočenja i to izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i I-okrivljenika M. G. te je izveden dokaz suočenja između I-
okrivljenika M. G. i svjedoka M. C. te je izveden dokaz suočenja
između I-okrivljenika M. G. i svjedoka J. K. te je izveden dokaz
suočenja između svjedoka M. C. i svjedoka S. U. te je izveden
dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedoka M. L. te je
izveden dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedokinje P. J.
te je izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedokinje P.
J. te je izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedoka
S. U. te je izveden dokaz suočenja između svjedoka D. K. i
svjedoka M. L..
6. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. na sporne okolnosti kritične zgode I-okrivljenik
M. G. je gledajući u II-okrivljenika iskazao da II-okrivljenik cijelo vrijeme govori laži jer nije logično da bi se I-okrivljenik penjao na taj stroj koji ima još i stepenicu niti da bi II-okrivljenika šakom s leđa udario u prednju stranu lica odnosno nosa šakom na stroju koji je povišen jer I-okrivljenik je iskazao kako on je prigovarao kako rade asfalt i psovao mu je jebem ti mater i oca ali to nije razlog da ga II-okrivljenik može tući tom grtalicom jer ga je II-okrivljenik M. C. tom grtalicom koju je II-okrivljenik M. C. držao u rukama udario u podlaktice koje je I-okrivljenik M. G. podignuo kako bi se zaštitio a II-okrivljenik ga je mogao i ubiti i to prvi put a drugi put II-okrivljenik je udario tom grtalicom I-okrivljenika u trbuh i potom treći put u kuk a I-okrivljenik je priznao da je on šakom udario II-okrivljenika ravno u lice u nos od čega je II-okrivljeniku išla krv koju su mu ispirali njegovi kolege sa strane i to što je I-okrivljenik II-okrivljenika psovao ne daje pravo II-okrivljeniku da tuče I-okrivljenika grtalicom a I-okrivljenik je udario II-okrivljenika nakon što mu je II-okrivljenik prišao. II-okrivljeni M. C. gledajući u I-okrivljenika je iskazao kako mu je I-okrivljenik psovao i majku i oca oni su se natezali oko te grtalice a II-okrivljenik nije I-okrivljenika niti jednom udario grtalicom već ozlijede o kojima I-okrivljenik govori su vjerojatno od vrućeg asfalta a nakon natezanja oko grtalice kada ju je pustio II-okrivljenik je otišao do radnog stroja a I- okrivljenik je s leđa šakom udario u nos po licu više s desne strane II-okrivljenika od čega je II-okrivljeniku išla krv.
7. U dokaznom postupku ispitani svjedok D. K. koji je iskazao kako je on sjeća tog događaj od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao do njih oko … dok su oni asfalt radili svjedok D. K. i grupa ljudi kada je I-
okrivljeni došao do njega s svjedokove strane i I-okrivljenik je prigovarao oko ceste da je uža nego što je bila i svjedok D. K. uputio ga je na njegovo pitanje poslovođi ovdje nazočnom M. te su oni sva trojica otišli do tog njegovog križanja prema njegovom odvojku jer iako je bilo još drugih domaćih ljudi samo je I-okrivljenik prigovarao a iako mu je svjedok objašnjavao da rade asfalt i širi od starog, uputili su I- okrivljenika da se obrati nadležnom Gradu J. a I-okrivljeni je počeo vikati
i dok su oni došli do stroja a M. i I-okrivljeni su bili iza svjedoka D. K. i i oni su raspravljali svjedok D. K. nije zanao o čemu a bili su više od desetak metara iza svjedoka D. K.. Svjedok D. K. je iskazao kako on
nije razumio što pričaju te se situacija i smirila i oni su dalje radili a II-okrivljeni M. je došao na stroj finišer stroj za razvlačenje asfalta tada je I-okrivljenik i što je svjedok vidio da je I-okrivljenik prišao stroju i došao iza leđa II-okrivljeniku M. koji je rukovao strojem i dok je bio leđima okrenut I-okrivljenik mu je prišao sa leđa i sa desnom rukom u zamahu šakom s leđa ga je udario u nos i u glavu jer se taman tada II-okrivljeni M. bio okrenuo desno iza svjedok je vidio da II-okrivljeniku M. ide krv iz nosa i iz glave i svi su stali pružali II-okrivljeniku prvu pomoć a I-okrivljenik je stao sa strane i više nije bilo ništa zvala se policija i to je to. Svjedok D. K. je iskazao kako on nije vidio da bi istu greblicu u istom trenutku držali I-okrivljenik jer tu greblicu kao njihov obavezni alat oni skroz u rukama drže i nose sa sobom ali svjedok D. K. nije
vidio da se I i II-okrivljenici natežu oko greblice. Na upit I-okrivljenika M. G. svjedoku D. K. da li je vidio da je II-okrivljenik udario I-okrivljenika svjedok
D. K. je odgovorio da nije vidio da bi II-okrivljenik M. C. greblicom koju
je II-okrivljenik držao u ruci udario I-okrivljenika a vidio je da je I-okrivljenik udario šakom II-okrivljenika M. u nos i glavu.
8. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i svjedoka D. K. na sporne okolnosti kritične zgode. Svjedok
D. K. je gledajući u I-okrivljenika iskazao da on nije vidio da li su se I- okrivljenik i II-okrivljenik M. natezali oko te grtalicu te nije niti vidio da li je II-okrivljenik M. udario tom grtalicu I-okrivljenika već je svjedok vidio da je I-okrivljenik dok je II- okrivljenik M. bio na stroju finišeru II-okrivljenika je sa leđa I-okrivljenik udario šakom u lice i nos a svjedok je iskazao kako je on vidio da I-okrivljenik ima poderanu majcu u području trbuha a svjedok D. K. je iskazao kako on ne znam da li je I-
okrivljenik i došao sa takvom majicom svjedok D. K. se ne sjeća. I-okrivljenik
M. G. je iskao da to nije logično niti točno jer je stroj povišen i I-okrivljenik ga nije mogao s leđa udariti već je to bilo dok je II-okrivljenik držao grtalicu u ruci i ravnao asfalt te je II-okrivljenik i prišao sa tom grtalicom I-okrivljeniku i nakon što je I-okrivljenik opsovao II-okrivljenik M. je dok je držao tu grtalicu za asfalt umalo skoro udario I- okrivljenika u glavu ali nije jer je I-okrivlenik postavio podlaktice pa je II-okrivljenik udario u podlaktice I-okrivljenika prvi put a potom i u trbuh I-okrivljenika i treći put u kuk I-okrivljenika a to svjedok D. K. nije vidio jer je bio za strojem s lijeve strane a to ovisi s koje strane gledaju finišer a I-okrivljenik M. G. je iskazao kako on je nakon što ga je II-okrivljenik M. udario grtalicom II-okrivljenika M. šakom je I- okrivljenik udario u glavu i nos od čega je II-okrivljeniku išla krv i oni su mu pružali pomoć. Svjedok D. K. je iskazao kako je on bio blizu stroja i nije vidio niti čuo nije čuo što je I-okrivljenik psovao a je psovao a kako je svjedok D. K. bio više sa desne strane stroja jer cijeli život on radi sa desne strane stroja nije vidio niti da li su I-okrivljenik i je li se I-okrivljenik natezao sa II-okrivljenim M. oko te grtalice a svjedok je i iskazao kako on nije vidio niti da bi I-okrivljenika II-okrivljeni M. udario grtalicom jer je svjedok radio na stroju koji je bučan i jer on sa svoje strane ima posebne komande za taj stroj a tu su bili i drugim ljudi na cesti.
9. U dokaznom postupku ispitani svjedok M. C. koji je iskazao kako se on sjeća tog događaj od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao do njih oko … dok su oni radili novi asfalt svjedok M. C., M., D. i grupa u
V. Š. a potom i u G. a prije toga i u G. D.. Svjedok
M. C. je iskazao kako se on sjeća ovdje nazočnog I-okrivljenika koji je govorio o nekom raskrižju da je suženo i da rade suženi asfalt i da to nije kako treba, a svjedok M. C. je bio dalje od njih bio je kod stroja koji je jako bučan i ne čuje oko stroja ništa od buke stroja samo je vidio da D., I-okrivljenik i M. odlaze oko nekih možda više oko … metara i svjedok je iskazao kako je on vidio da se nakon nekog vremena vraćaju prema njemu i da raspravljaju cijelo vrijeme a svjedok M. C. je iskazao kako je on obratio pažnju prema stroju kojim je komandovao i vidio je da M. dok su se vračali ravna asfalt sa tom grtalicom odnosno greblicom i M. ju je držao objema rukama dok je svjedok M. C. komandovao kamionom kako da priđe stroju a
svjedok nije vidio da li se nešto dogodilo ili nije. Svjedok M. C. je iskazao kako nije čuo psovke jer je buka od stroja i nije čuo što M. psuje, a kada se svjedok M. Cimeša okrenuo vidio je da se M. i I-okrivljenik natežu oko grtalice koju su obojica držali u rukama tako da je M. držao grtalicu za dršku a I-okrivljenik za širi dio kojim se ravna asfalt a koji dio je od asfalta i vruć što je svjedok M. C. i pogledao kratko jer je svjedok i dalje radio svoj posao i ne sjeća se kako su se razdvojili svjedok M. C. je krenuo te je vidio da II-okrivljeni M. dolazi stroju ali svjedok M.
Cimeša nije vidio točno detalje ali je I-okrivljenik išao za II-okrivljenikom M. i II- okrivljenika M. je šakom udario u nos svjedok M. C. nije mogao točno reći kojim dijelom šake a bili su skoro nablizu jedan iza drugog jer su išli prema stroju i svjedok M. C. je iskazao kako je vidio da je I-okrivljenik tada udario II- okrivljenika M. šakom u nos a II-okrivljenik M. nije pao moguće da je čučnuo svjedok se nije mogao više sjetiti a vidio je da II-okrivljeniku M. ide krv na nos pa su mu oni pružali pomoć ali se nije mogao točno sjetiti događaja jer je prošlo godinu dana. Svjedok M. C. je iskazao kako on nije vidio da bi II-okrivljenik M. tom grtalicom udario I-okrivljenika. I-okrivljenik M. G. je pitao je li on II-okrivljenika M. udario na stroju ili dalje od stroja na što je svjedok M. C. odgovorio da je bilo je to blizu stroja negdje oko stroja jer nije to moglo biti na stroju jer komande nisu na stroju već su komande sa svake strane stroja jedino vozač stroja je na stroju dok su M. i D. na tlu sa svake strane stroja i uopće nisu na stepenici a stepenica koja je sa svake strane je samo u posebnim specijalnim slučajevima otežanog prolaska sa strane ali se s nje ne može dobro pratiti rad stroja sa stepenica. Na poseban upit I- okrivljenika M. G. je li svjedok krenuo u juriš na I-okrivljenika da ga satre pa su njega kolege zaustavili svjedok M. C. je odgovorio da on nije išao prema I-
okrivljeniku već nakon što je I-okrivljenik udario II-okrivljenika M. šakom je zvana policija a svjedok je i rekao da on i ne može biti svjedok jer je on bio uz stroj koji je bio glasan i svjedok i nije bio sa njima i svjedok je bio daleko. Konstatirano je da I- okrivljenik stavlja prigovor jer je ovaj svjedok M. C. jedini svjedok kojeg je predložila policija jer da II-okrivljenik M. ima jednog svjedoka a I-okrivljenik ima dva svjedoka a sada II-okrivljenik M. ima tri svjedoka.
10. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i svjedoka M. C. na sporne okolnosti kritične zgode te su se I-
okrivljenik M. G. i svjedok M. C. gledajući u oči svjedok M. C. je
iskazao kako je I-okrivljenik otišao gore i vraćao se nazad i svjedok M. C. nije čuo ništa između njih i II-okrivljenik M. i svjedok M. C. su radili oko kipanja kamiona ali je svjedok M. C. vidio da se I-okrivljenik i II-okrivljenik M. natežu oko te grtalice na način da su se natezali sa tom grtalicom a svjedok M. C. je iskazao kako je on bio za svojim poslom i većinu toga on i nije vidio ni čuo a svjedoku M. C. je policajac rekao ajde budi svjedok a da li se zna kako se on javio a nije na išao na I-okrivljenika a II-okrivljenik M. je bio s lijeve strane stroja gledajući sa lijeve strane stroja. I-okrivljenik M. G. je iskazao da je II-okrivljenik M. bio na finišeru i da li se svjedok sjeća da je II-okrivljenik M. išao do P. 20 metara od stroja ga je skoro po glavi udario grtalicom za asfaltu a udario ga je u predjelu obje podlaktice i trbuha a I-okrivljenik ga je udario šakom desne ruke u glavu i nos i u priči svjedoka nešto ne štima jer je svjedok rekao da je I-okrivljenik II-okrivljenika M. udario dok je bio pored stroja. Svjedok Milan Cimeša je odgovorio da kako on više nije siguran gdje je I-okrivljenika II-okrivljenik M. udario te da li pored stroja ili dalje od stroja te da drugo što nema za iskazati.
11. U dokaznom postupku ispitani svjedok J. K. koji je iskazao kako se
sjeća tog događaja od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao
do njih oko … dok su oni radili novi asfalt a svjedok J. K. je inače na
valjku radnom stroju, a i već su bili pri kraju te faze asfaltiranja te se svjedok sjeća da je I-okrivljenik došao te je i konstatirano da svjedok rukom pokazuje na I-okrivljenika te je svjedok vidio da je I-okrivljenik sa D. otišao do jednog križanja i vidio je da se I-okrivljenik naljutio te je i pitao tko je poslovođa te se i obratio i šefu M. te su svi oni otišli gore tako da su otišli ponovno do tog križanja i bili su udaljeni od svjedoka J. K. po njegovoj procijeni … metara od svjedoka a cijelo vrijeme svjedok
je bio na valjku i valjao asfalt dok se asfalt ne ohladi i svjedok je vidio da se oni vraćaju prema stroju prema njima te je čuo da I-okrivljenik viče i galami a bio je jako glasan kao da ima mikrofon a iako je taj stroj finišer jako glasan I-okrivljenik se čuo da viče i galami i da svima psuje mater a i svjedoku J. K. je psovao mater što ga
je jako pogodilo i što on ne može zaboraviti nikada, oni su nastavili radili svako na svoju stranu i svjedok J. K. je radio upravljajući valjkom iza njih 30-tak
metara te je vidio da I-okrivljenik trči prema II-okrivljeniku M. a II-okrivljenik M. je stajao za komandom sa lijeve strane finišera na tlu i I-okrivljenik ga je lijevom rukom ga je uhvatio za leđa te ga okrenuo prema sebi te izravno desnom šakom udario u glavu u nos i vidio je da M. ide jako krv i pružali su prvu pomoć II-okrivljeniku M. i dok su pružali II-okrivljeniku M. pomoć I-okrivljenik je i dalje glasno svima psovao mater jako ružno je psovao njima bosansku mater i svjedok J. K. je iskazao da
je on išao zvati policiju jer je vidio da I-okrivljenik nastavlja sa nenormalno agresivnim ponašanjem svima psuje i njemu psuje mater i smatrao je nužnim zvati policiju. Svjedok J. K. je iskazao kako je on čuo da I-okrivljenik psuje njima i II-
okrivljeniku M. jebem ti mater i oca. Svjedok J. K. je iskazao kako nije vidio da bi II-okrivljenik grtalicom udarao I-okrivljenika, naime jedini udarac koji se dogodio je bio udarac I-okrivljenika i to šakom u nos M. C. od kojeg udarca je II-okrivljeniku Mili pukao nos, drugih udaraca nije bilo a II-okrivljenik M. nije grtalicom udario I-okrivljenika, te je svjedok J. K. iskazao da I i II-okrivljenici se nisu međusobno otimali ili gurali držeći istu grtalicu/ravnjaču što svjedok i nije vidio jer je on vozio valjak naime kada je on vidio da I-okrivljenik zadaje udarac II-okrivljeniku M. svjedok je odmah zaustavio valjak i prišao pomoći II-okrivljeniku M. te je čuo da je I- okrivljenik prijetio da će mu ženu i djecu naći i njegovu obitelj i da će ih ubiti. I-okrivljenik M. G. je stavio prigovor na iskaz svjedoka J. K..
12. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i svjedoka J. K. na sporne okolnosti kritične zgode te je I-
okrivljeni M. G. iskazao da je II-okrivljeni M. bio na finišeru sa te strane je uzeo greblicu i oštrim korakom je došao 20 metara i udario I-okrivljenika greblicom a I- okrivljenik je njega udario u glavu u nos što I-okrivljenik priznaje a I-okrivljenik je i psovao. Svjedok J. K. je iskazao da ostaje kod iskaza I-okrivljenik je ono
što je svjedok J. K. vidio i čuo jako ružno i drsko psovao svima i njemu majku što je svjedoka jako pogodilo i svjedok smatra to jako nepristojnim od I- okrivljenika i svjedok je iskazao da je on vidio da I-okrivljenik nakon što su se vraćali od onog križanja II-okrivljenika M. koji se vratio za stroj dok je stajao na tlu sa lijeve strane stroja za komandama jednom rukom hvata i okrećete a drugom rukom ga i to šakom desne ruke udara u glavu u nos od kojeg udarca mu je razbio nos koji je pukao a svjedok je zaustavio stroj valjak i priskočio u pomoć II-okrivljeniku M.. Svjedok J. K. je iskazao kako on nije vidio da se oni natežu sa greblicom sa II-
okrivljenikom M. i da I-okrivljenika II-okrivljenik M. udara greblicom. I-okrivljenik M. G. je iskazao da je on majstor borilačkih vještina jer je on kao mladi dečec trenirao tekvando pa on može dobro udariti nogom.
13. U dokaznom postupku ispitani svjedok S. U. koji je iskazao kako se on sjeća tog događaja od … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao
do njih oko … a svjedok S. U. je stajao u G. D. kod kbr.
… gdje je bio i taj stroj za asfaltiranje što je on gledao sa nekih 10-tak metara udaljenosti a on je stajao sa M. L. i s druge strane je bila i P. J. i
oni su gledali kako se to asfaltira a i ustanovili su da su suzili asfalt. Svjedok S. U. je iskazao da je I-okrivljeni G. dolazio sa posla tada i nije mogao proći gore i parkirao je auto sa desne strane na travnjak i došao do njih gore i onda su pitali prigovarajući za to pa su njih uputili šefu II-okrivljenom M. a II-okrivljeni je bio tada na tom radnom stroju deset metara od svjedoka S. U. a II-okrivljenik je bio kod tog stroja i oni su pozvali II-okrivljenika toga M. šefa II-okrivljenika koji je došao do njih i ponovili su mu njihove prigovore da je asfalt uzak i svjedok S. U. je vidio da II-okrivljenik M. sa metrom osobno mjeri širinu i dimenzije tog asfalta i nakon što je II-okrivljenik M. detaljno izmjerio rekao je da je to sve u redu i da ako njima to nije u redu da zovu dalje njegovog gazdu ili šefa za kojeg on radi pa je on otišao dalje za stroj raditi svoj posao te da ga oni puste da on radi svoj posao. Svjedok S. U.
je iskazao kako je on vidio da tamo stoji još jedan kamion sa natpisom firme i oni su tražili broj na koji mogu nazvati gazdu, a na kamionu nije bilo broja, otišli su ponovo do tih radnika koji su asfaltirali da traže broj od njihovog šefa, a cijelo vrijeme je radio taj stroj za asfaltiranje te je svjedok S. U. čuo da je II-okrivljeni M. nešto vikao ali nije siguran da li je rekao da ne da broj ili da ne zna broj svjedok nije siguran, a I- okrivljeni M. je bio uporan i od II-okrivljenog M. je na taj način tražio broj na što ga je II-okrivljeni M. opsovao vičući I-okrivljenom M. da ode I-okrivljeni M. u pičku materinu opsovao ga je na što je i I-okrivljeni M. uzvratio psovkom te je psovao II- okrivljenom M. vičući jebem ti mater i oca dakle I-okrivljeni M. je psovao II- okrivljenom M. jebem ti mater i oca, te je svjedok S. U. vidio osobno jer je on bio do I-okrivljenog M. stajao dvadesetak metara od njihovog stroja na što je II- okrivljeni M. uzeo u rukama tu grtalicu ili greblicu i držao ju je sa obje ruke i trčao je tih 20-tak metara do I-okrivljenog M. i vidjelo se da II-okrivljeni M. C. hoće udariti I-okrivljenog na način da je II-okrivljeni M. C. držao tu greblicu u zraku prema njima i dolaskom do njih digao je s obje ruke tu grtalicu iznad glave i II-okrivljeni M. C. je uputio udarac tom greblicom prema I-okrivljenom M. koji je stajao a I- okrivljeni M. je jer je vidio da će ga on udariti da se zaštiti I-okrivljeni M. je podigao ruke u zrak tako da ga je II-okrivljeni M. s tom grtalicom udario po podlakticama obje ruke i svjedok S. U. je vidio a jer sam bio dva metra od njih da II-okrivljeni M.
C. ponovno zamahuje sa grtalicom i ponovno udara I-okrivljenog M. G. po trbuhu ga je udario tom grtalicom a I-okrivljeni M. je došao sa posla sa čitavom majicom, a majica mu nije bila poderana a od tog drugog udarca koji mu je zadao II- okrivljeni M. C. po trbuhu zderao je po trbuhu tu majicu I-okrivljeniku M. G.,
a I-okrivljeni M. G. se okrenuo i I-okrivljeni M. je desnom rukom šakom je udario II-okrivljenog M. u glavu u nos, a svjedok je vidio da malo poslije II-okrivljenom M. ide krv iz nosa pa su mu njegovi kolege pomagali pružali mu pomoć da mu isperu krv koja mu je išla iz nosa koja mu se slijevala niz lice i tada su radnici rekli da će pozvati policiju i oni su svi čekali policiju te je prestala tučnjava i svađa, svjedok S. U. je policajcima dao izjavu koju je potpisao a policija su ga upozorili da mora govoriti istinu. Na poseban upit suca svjedok S. U. je odgovorio da I-okrivljeni M.
G. u niti jednom trenutku nije uhvatio tu grtalicu rukom već je samo podigao ruke da se zaštiti podlakticama i nisu se niti I-okrivljeni M. niti II-okrivljeni M. natezali niti su skupa držali tu grtalicu, a I-okrivljeni M. niti u jednom trenutku nije držao grtalicu a svjedok S. U. je cijelo vrijeme bio tamo a sigurno bi on i vidio i sigurno bi morao vidjeti da je I-okrivljeni M. držao grtalicu u ruci što nije a cijelo vrijeme svjedok S. U. bio sa I-okrivljenim M. i sve je vidio od početka dolaska I-okrivljenoga
M. pa do dolaska Policije i nakon dolaska policije koji su zvali i Hitnu ali su ih odbili jer da nije hitno već da oni mogu sami doći na Hitnu pomoć. Na poseban upit suca svjedok S.U. je odgovorio da je mjesto gdje je I-okrivljeni M. G. udario
II-okrivljenog M. C. je bilo 20-tak metara od tog stroja tako da II-okrivljeni M. nije bio za radnim strojem i nakon što je II-okrivljeni M. sa grablicom udario I- okrivljenog M. I.-okrivljeni M. je krenuo prema II-okrivljenom M. i udario ga je šakom u nos i nije bilo potrebe i nije I-okrivljeni M. ništa II-okrivljenog M. okretao rukom već su I-okrivljeni M. i II-okrivljeni M. bili okrenuti jedno drugom lice u lice sučelice. Branitelj II-okrivljenika u cijelosti prigovara iskazu svjedoka.
14. U dokaznom postupku ispitani svjedok M. L. koji je iskazao kako se on sjeća tog događaja … . u popodnevnim satima kada je I-okrivljenik došao
do njih oko … svjedok M. L. je bio u mjestu G. D. na tom
mjestu gdje se vršilo asfaltiranje i vidio je stroj za asfaltiranje a bio je nekih 100-tinjak metara u toj ulici i gledao kako asfaltiraju ulicu a sa posla je došao i I-okrivljeni M. G. kada je došao počeo je prigovarati radnicima da su suzili asfalt što je svjedok M. L. i čuo jer je on stajao pola metra od M. G. a pored njega je bila njegova mama D. R. i svjedok M. L. je iskazao kako je on čuo da
I-okrivljeni M. prigovara radnicima a oni su rekli da oni rade kako im je naređeno pa neka se oni obrate gazdi a I-okrivljeni M. je tražio broj gazde koji mu radnici nisu dali a I-okrivljeni M. je išao za njima i svjedok je gledao kako I-okrivljeni M. ide za njima a stroj za asfaltiranje je lagano asfaltirao a svjedok M. L. je od stroja bio oko 100 metara a i vidio je da je I-okrivljeni M. stajao 20-tak metara od tog stroja za asfaltiranje a došao je taj čovjek koji je držao u rukama tu grablicu i svjedok M. L. je iskazao kako je čuo da taj čovjek viče i psuje na I-okrivljenika M. psovao mu je mater što je svjedok sve čuo na to je I-okrivljeni M. počeo psovati tog čovjeka glasno i vikao je jer je taj čovjek prvo vikao I-okrivljenom M. psujući mu mater a I- okrivljeni M. je njemu vičući psovao jebem ti bog mater i oca i svjedok je vidio da taj čovjek koji je radnik na asfaltiranju koji je bio kod stroja a bili su udaljeni 10-20 metara od I-okrivljenog M. i taj čovjek koji je tim radnicima nadređeni svjedok je vidio da drži u ruci tu grtalicu odnosno greblicu i svjedok M. L. je vidio da taj čovjek ide od stroja do I-okrivljenog M. s obje ruke drži tu grtalicu ili greblicu i kada je prišao I- okrivljenom M. s obje ruke je podigao tu grtalicu iznad glave da će ga udariti što je svjedok vidio i s njom je zamahnuo i uputio udarac I-okrivljenom M. na što je I- okrivljeni M. reagirao tako da je digao obje ruke da si zaštiti glavu jer je udarac bio upućen u glavu pa ga je II-okrivljeni M. tom grtalicom za asfalt udario u predjelu obje podlaktice a I-okrivljeni M. je potom desnom rukom šakom udario II-okrivljenog M. u glavu u nos i svjedok je vidio da II-okrivljenom M. ide krv iz nosa te su mu prišli radnici jer mu je išla krv na nos da mu pomognu a kada je svjedok vidio da taj čovjek tuče sa greblicom svjedok M. L. im je i prišao, a jedan od njegovih radnika je zvao policiju i oni su čekali policiju, on je dao iskaz na policijski zapisnik i policajac ga je upozorio da mora govoriti istinu. Na poseban upit suca svjedok M. L. je iskazao da on ponavlja da ta osoba nadređena je bila kod radnog stroja kao djelatnik za postavljanje asfalta i taj čovjek je od stroja sa grtalicom u rukama je prešao tih nekih 20-tak metara od stroja do I-okrivljenog M. gdje je I-okrivljenog M. počeo udarati grtalicom i na tom mjestu je I-okrivljeni M. šakom udario II-okrivljenog M. u nos, a nije bilo nikakvog natezanja oke te grtalice niti naguravanja oko te grtalice od strane I- okrivljenog M. a I-okrivljeni M. nije niti jednom uhvatio tu grtalicu a svjedok M. L. je za vrijeme tog događaja tamo bio i cijelo vrijeme on je gledao u I-okrivljenog M. a nemoguće je da ja ne bi vidio da se nešto drugačije dogodilo od ovog što je svjedok M. L. rekao jer je on rekao ono što je on vidio i čuo. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika gdje je bio svjedok S. U. svjedok M. L. je
odgovorio da su I-okrivljeni M. G. i S. U. su cijelo vrijeme bili jedan kraj drugog. Branitelja II-okrivljenika je u cijelosti prigovorio na iskaz svjedoka M. L..
15. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja P. J. koja je u svom
iskazu izjavila kako se ona sjeća tog događaj od … . u popodnevnim satima
oko … ona je bila vani tamo na ulici G. D. kbr. … na ulici i ona je vidjela
da radnici za asfalt vleku taj novi asfalt po ulici što je i gledala i ono što može reći je taj trenutak da je ona vidjela tog čovjeka sa greblicom koji je već bio s njim I-okrivljenim M. i oni su se svađali jer je I-okrivljeni M. prigovarao da je cesta uža nego je bila stara a i to je i ona vidjela da je kod njenog ulaza uža jer to nije ništa dobro napravljeno a taj čovjek je rekao da nije ovlašten te je I-okrivljeni M. tražio telefon da traži tog glavnog da se asfalt napravi kako bog zapovjeda te je svjedokinja iskazala kako je ona vidjela da su išli dolje i vidjela je da se opet svađaju te da jedan od radnika ide do auta a I-okrivljenom M. nitko nije dao telefon a I-okrivljeni M. je išao dalje za tim radnikom za asfalt a taj radnik za asfalt je prišao stroju za asfalt i stao je na jednu stepenicu na stroju ali I-okrivljeni M. nije išao za njim nego je bio više od 20-tak metara od tog stroja za asfaltiranje a taj čovjek je stajao na stepenici na stroju i taj čovjek je skočio sa tog radnog stroja sa stepenici i išao je prema I-okrivljenom M. koji je bio 20 metara od stroja i letio je prema I-okrivljenom M. a taj čovjek je u rukama držao greblicu i zamahnul je prema I-okrivljenom M. da ga tom greblicom udari po glavi a I-okrivljeni M. je tada što je svjedokinja P. J. u iskazu izjavila da je ona vidjela dignul ruku da se zaštiti da si glavu zaštiti tako da ga je taj čovjek koji je radio asfalt sa tom greblicom koju je držao u rukama i kojom je zamahnuo udario po nadlakticama ruke koju je digao iznad glave I-okrivljeni M. da se zaštiti i taj šta je imao greblicu je još jednom greblicom udario po I-okrivljenikovom M. desnoj strani kuka po desnoj strani tijela a od toga su I-okrivljenom M. bile i ruke krvave jer ga je tom greblicom kako se I-okrivljeni M. branio tukao po rukama, a taj čovjek nije stajao već je dalje napadao I-okrivljenog M. pa ga je I-okrivljeni M. i onda je I-okrivljeni M. šakom udario tog čovjeka u nos jer se branio a I-okrivljeni M. je htio pobjeći od toga čovjeka ali taj čovjek ga je napadao. Svjedokinja P. J. je u iskazu izjavila kako je ona čula da su jedan drugog psovali i I-okrivljeni M. je psovao tog čovjeka i taj čovjek je psovao njega ali se svjedokinja ne sjeća se tih riječi, a vidjela je da I-okrivljeni M. ide kući sav krvav. Na poseban upit branitelja II-okrivljenika gdje se nalazio svjedok S. U. svjedokinja P. J. je odgovorila da je U. je bio sa I-okrivljenim
M. a L. je bio s njima tamo negdje dolje. Branitelj II-okrivljenika u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje P. J..
16. Branitelj II-okrivljenika je iskazao da kako s obzirom da su kontradiktorni iskazi obrana II-okrivljenika predlaže da se provede dokaz suočenjem svjedoka D. K. i M. C. sa svjedocima S. U. i M. L..
17. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedoka S. U. a na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok
M. C. gledajući svjedoka S. U. iskazao da je II-okrivljeni M. je
ravnao nekih 10-ak metara od tog stroja asfalt, tako da ga je popravljao kada mu je prišao I-okrivljeni i I-okrivljeni je uhvatio za drugi kraj te grtalice kojom je II-okrivljeni M. ravnao dio asfalta, tako da su se I-okrivljeni M. i II-okrivljeni M. natezali i gurali oko te grtalice za asfalt te da osim psovanja drugog sukoba nije bilo. Svjedok S. U. je iskazao gledajući u oči svjedoka M. C. točno je da je II-okrivljeni M.
ravna asfalt, ali kako je I-okrivljeni M. od II-okrivljenog M. tražio broj telefona na što ga je II-okrivljeni M. poslao u pizdu materinu, a I-okrivljeni M. je njega vičući psovao jebem ti mater i oca, na što je II-okrivljeni M. držeći u rukama tu grtalicu za asfalt pretrčao nekih 20ak metara do I-okrivljenog M. i pri tome je II-okrivljeni zamahnuo tom grtalicom držeći je s obje ruke iznad glave da udari I-okrivljenog M., što je svjedok S. U. vidio, te je II-okrivljeni i uputio taj udarac, na što je I- okrivljeni M. podigao ruke iznad glave tako da je II-okrivljeni M. tom grtalicom udario I-okrivljenog M. po nadlakticama ruke.
18. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka M. L. i svjedoka M. C. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok M.
L. gledajući u svjedoka M. C. iskazuje kako je I-okrivljeni M. bio nekih 20 do 30 metara od tog stroja finišera dok je njihov šef M. ravnao asfalt kod stroja, a oni su si međusobno psovali mater tako da je II-okrivljeni M. psovao mater M., a I- okrivljeni M. je njemu vikao isto psujući mu i mater i oca. Svjedok M. L. je iskazao kako je na to II-okrivljeni M. prešao tih 20-ak metara od stroja prema I- okrivljenom M. I.-okrivljenik je držeći tu greblicu za asfalt je s obje ruke kojom je zamahnuo prema I-okrivljenom M. i uputio udarac dok je I-okrivljeni M. podigao ruke iznad glave pa je II-okrivljeni M. tom greblicom udario I-okrivljenog M. po nadlakticama ruku koje je I-okrivljeni M. držao iznad glave, a nakon toga je I-okrivljeni M. odmah šakom udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. Svjedok M. C. je iskazao da je II-okrivljeni M. ravnao asfalt pored stroja, svjedok nije vidio da je itko trčao i nije bilo fizičkog sukoba između njih dvoje, a II-okrivljeni M. je bio okrenut leđima kod stroja i nije se nadao da bi ga I-okrivljeni M. udario već je I-okrivljeni M. s leđa šakom udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. Svjedok M. C. je iskazao kako a obzirom da je on radio svoj posao, on nije točno sve vidio.
19. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedokinje P. J. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedokinja
P. J. gledajući u svjedoka M. C. iskazala kako se ona sjeća da je
ona stajala i gledala kako se asfalt radi, a njihov šef je imao tu greblicu kojom je ravnao asfalt. Svjedokinja P. J. je gledajući u svjedoka iskazala kako je I-okrivljeni
M. došao s posla i ona je vidjela i čula da se I-okrivljeni M. i njihov šef psuju i viču nakon čega je njihov šef sa greblicom koju je držao u rukama prišao I-okrivljenom M. i zamahnuo da ga udari, ali je I-okrivljeni M. digao ruke iznad glave pa je njihov šef greblicom udario I-okrivljenog M. po podlaktici ruku koje je I-okrivljeni držao iznad glave nakon čega što je svjedokinja P. J. vidjela da su I-okrivljenom M. ruke krvave pa je njihov šef vjerojatno I-okrivljenog M. udario više puta, a I-okrivljeni M. se okrenuo ići doma dok je njihov šef išao za njim na što se I-okrivljeni M. okrenuo i udario ga šakom u glavu, u nos, što je sve svjedokinja vidjela. Svjedok M. C. je iskazao da nitko to nije nigdje trčao i nije bilo fizičkog sukoba jedino su se II-okrivljeni M. i I-okrivljenik, a nakon što je II-okrivljeni M. ravnao asfalt međusobno su se natezali i naguravali držeći tu grtalicu te je nakon toga I-okrivljeni M. i šakom udario s leđa II-okrivljenog M. u glavu u nos te drugog trčanja ili i drugog fizičkog sukoba nije bilo.
20. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedokinje P. J. sporne na sporne okolnosti svjedok D.
K. je gledajući u svjedokinju P. J. iskazao da se on sjeća da su oni svi prigovarali oko načina i širine postavljanja asfalta, a svjedok D. K. je iskazao
kako je on njih lijepo uputio kome da se obrate u G. J., a to je bilo na tom raskrižu višlje i svjedok se vraćao na mjesto gdje su postavljali asfalt dok su iza njega ostali i II-okrivljenik M. i I-okrivljenik M. i svjedok D. K. je iskazao kako on nije vidio nikakav sukob između njih osim što je I-okrivljeni M. s leđa šakom II- okrivljenog M. udario u nos u glavu i to niže tamo gdje su oni počeli raditi kod stroja jer da je II-okrivljeni M. udario I-okrivljenog M. s tom grablicom koja je i željezna morali su nastati tjelesne ozljede odnosno i veće tjelesne ozljede jer se radi o teškom metalnom alatu vrućeg od asfalta. Svjedokinja P. J. je iskazala gledajući u svjedoka da je ona vidjela da je njihov šef prišao s tom greblicom I-okrivljenom M. i da je zamahnuo greblicom na I-okrivljenog M. i I-okrivljeni M. je da se zaštiti digao ruke iznad glave te je njihov šef tom greblicom za asfalt udario I-okrivljenog M. po nadlakticama ruku i nakon toga je I-okrivljeni M. šakom udario njihovog šefa u nos. 21. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedoka S. U. na sporne na sporne okolnosti te je svjedok
S. U. gledajući u svjedoka D. K. iskazao da je on vidio da oni
postavljaju asfalt i prigovarali su im zbog širine i oni su tražili broj kome da se obrate, ali kako ga nisu dobili došlo je do psovanja između I-okrivljenog M. i njihovog šefa tako da je II-okrivljeni M. njihov šef, poslao I-okrivljenog M. u pizdu materinu, a I- okrivljeni M. je vičući psovao da mu jebe mater i oca na što je II-okrivljeni M. s tom grtalicom koju je držao u rukama dotrčao do I-okrivljenog M. i zamahnu je njome da udari I-okrivljenog M., a I-okrivljeni M. je podigao ruke da se zaštiti tako da je II- okrivljeni M. tom grtalicom udario I-okrivljenog M. po podlaktici ruke, a i drugi put tom grtalicom je udario I-okrivljenog M. po trbuhu dok je I-okrivljeni M. šakom potom udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. Svjedok D. K. je iskao da nikakvog takovog sukoba nije bilo svjedok D. K. to nije vidio, ono što je vidio je da je I-
okrivljeni M. s leđa šakom udario II-okrivljenog M. u glavu u nos dok drugog fizičkog sukoba nije bilo.
22. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka D. K. i svjedoka M. L. na sporne na sporne okolnosti svjedok S.
U. je gledajući u svjedoka D. K. iskazao kako je vidio da oni postavljaju asfalt i prigovarali su im zbog širine i tražili su broj kome da se obrate ali kako ga oni nisu dobili došlo je do psovanja između I-okrivljenog M. i njihovog šefa tako da je II- okrivljeni M. njihov šef, poslao I-okrivljenog M. u pizdu materinu, a I-okrivljeni M. je vičući psovao da mu jebe mater i oca na što je II-okrivljeni M. s tom grtalicom koju je držao u rukama dotrčao do I-okrivljenog M. i zamahnu je njome da udari I- okrivljenog M., a I-okrivljeni M. je podigao ruke da se zaštiti tako da je II-okrivljeni M. tom grtalicom udario I-okrivljenog M. po podlaktici ruke, a i drugi put tom grtalicom je udario I-okrivljenog M. po trbuhu dok je I-okrivljeni M. šakom potom udario II-okrivljenog M. u glavu, u nos. S. D. K. je iskazao da nikakvog takovog sukoba nije bilo svjedok D. K. to nije vidio, a ono što je svjedok D.
K. vidio je da je I-okrivljeni M. s leđa šakom udario II-okrivljenog M. u glavu u nos dok drugog fizičkog sukoba nije bilo.
23. I-okrivljenik M. G. je u završnoj riječi iskazao kako prema izvedenim dokazima prepušta odluku Sudu i on u cijelosti ostaje kod iznesene obrane, kako usmene tako i pisane i slaže se da se oduzeto oružje vrati kako njemu, tako i II- okrivljeniku jer on ne osjeća nikakvu ugrozu od II-okrivljenika pa i njemu vratite oduzeto oružje jer isto nema nikakve veze s ovom situacijom i događajem.
24. Branitelj II-okrivljenika je u završnoj riječi iskazao kako predlaže da Sud svojom presudom II-okrivljenika oslobodi od optužbe, a na temelju provedenog dokaznog postupka. Obrana II-okrivljenika posebno predlaže da se u odnosu na II-okrivljenika se ne primijeni mjera oduzimanja oružja i streljiva, budući da za to ne postoji zakonska osnova.
25. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da je I-okrivljeni M. G. … . godine u … sati na cesti u mjestu G. D. ulica kod kbr. … narušavao javni red i mir
na način da je došao do II-okrivljenog M. C. koji je također tamo bio i izvodio radove asfaltiranja ceste i I-okrivljeni M. G. je počeo prigovarati da je cesta napravljena preusko a što mu je II-okrivljeni M. C. rekao da ga pusti da radi no I-okrivljeni nije prestao te je počeo vrijeđati II-okrivljenog M. C. riječima: "Jebem ti mater i oca" kao i to da je II-okrivljeni M. C. u rukama držao grtalicu za asfalt te i da je I-okrivljeni M. G. udario II-okrivljenog M. C. zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa nakon čega je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira dok je II-okrivljeni M. C. u svojoj obrani osporavao i negirao djelo prekršaja kako mu je to činjenično i pravno stavljeno na teret odnosno da bi II-okrivljeni M. C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu I-
okrivljenikove obje podlaktice i trbuha.
26. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane I-okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja koja se I-okrivljeniku M. G. i II-okrivljeniku M. C.
stavljaju na teret da su ista skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.
27. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika M. G. i njegovu završnu riječ uvjerljivom te je iste Sud prihvatio cijeneći obranu I-okrivljenika M. G. priznanjem prekršaja jer je ista u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku te cijeneći i analizirajući obranu II-okrivljenika M. C. neuvjerljivom, nesigurnom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava prekršaj koji se II-okrivljeniku stavlja na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu II-okrivljenika M. C. nije prihvatio.
28. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskazanu i iznijetu obranu I-okrivljenika Sud je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je I-okrivljeni jasno, decidirano i određeno iskazao navedeno u svojoj obrani po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika niti na obranu I-okrivljenika.
29. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Z. za hitnu medicinu zagrebačke županije I. J. - 13 za I-okrivljenika M. G. od …
i broja nalaza … je razvidno vrijeme njegovog pregleda … . u … sati s opisom
njegove
traume te njegovom anamnezom i u statusu nalaza opisom
njegove traume da je I-okrivljenik M. G. zadobio površinsku ozljedu (ogrebotina) desne strane prsnog koša kontuzija i ogrebotina desne podlaktice, natečenje desnog ručnog zgloba i palac, kontuzija i ogrebotina lijeve podlaktice te kontuzija desne noge iza koljena sa dijagnozom kontuzija ručnog zgloba i šake, kontuzija drugih nespecificiranih dijelova podlaktice, kontuzija koljena, površinska ozljeda prsnog koša i višestruke površinske ozljede podlaktice na stranici 28 lista spisa akoju je Sud prihvatio cijeneći istu vjerodostojnom dok je prigovor branitelja II-okrivljenika na istu cijenio neosnovanim.
30. Uvidom u medicinsku dokumentaciju O. b. K. od … .
za II-okrivljenika M. C. je razvidno vrijeme njegovog primanja u navedenu ustanovu i to … . u … sati jer je II-okrivljenik M. C. zadobio udarac u
glavu u … sati s dijagnozom lacerkontuzna rana hrbt nosa i factura nosne kosti bez pomaka s kvalifikacijom lake tjelesne ozljede dokumentacija na stranici … lista spisa te i u medicinsku dokumentaciju O. b. K. za II-okrivljenika M. C.
od … . godine na stranici … i … lista spisa.
31. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i II-okrivljenika M. C. S. je držanje i iskaz I-okrivljenika M. G.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako je I.-okrivljenog M. C. koji je izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo mu je prigovarati da je cesta napravljena preusko na što mu je II-okrivljeni M. C. rekao da ga pusti da radi no I-okrivljeni nije prestao te je I-okrivljeni M. G. i počeo vrijeđati II-okrivljenog M. C.
riječima: "Jebem ti mater i oca" na što je II-okrivljeni M. C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom je I-okrivljeni udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa koji iskaz I- okrivljenika M. G. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje II-okrivljenika M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, neživotnim, proturječnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju II-okrivljenika M. C. i to u bitnome da su se II-okrivljenik i I-okrivljenik samo natezali oko grtalice a da kojom II-okrivljenik nije niti jednom udario I-okrivljenika te da su ozljede o kojima govori I-okrivljenik vjerojatno od vrućega asfalta stoga Sud analizirajući obranu II- okrivljenika u odnosu na ove bitne elemente djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M. C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio dakle takvu obranu II-okrivljenika iz navedenih razloga a i jer je suprotna medicinskoj dokumentaciji za I- okrivljenika koji niti nema evidentirane ozljede dlanova ruku da bi isti rukama uhvatio istu grtalicu a slijedom i u odnosu na navode obrane II-okrivljenika da je I-okrivljeni svojim rukama uhvatio istu grtalicu s kojom su se oni natezali i naguravali a koja je bila i puna vrućeg asfalta koji je bio zalijepljen za grtalicu i dakle vruća stoga istu obranu II- okrivljenika sud nije prihvatio iz navedenih razloga.
32. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka D. K. istoga cijenio neuvjerljivim, nesigurnim, nelogičnim i proturječnim te pristranim jer je svjedok D. K. zaposlenik iste tvrtke u kojoj je zaposlenik II-okrivljenik te
je iskazom svjedok D. K. pogodovao II-okrivljeniku i to u bitnome spornom dijelu kako nije vidio da se I i II-okrivljenici natežu oko grtalice niti je li II-okrivljenik istom udario I-okrivljenika i stoga istoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njegovom iskazu.
33. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i svjedoka D. K. S. je držanje i iskaz I-okrivljenika M. G.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako je II-okrivljenog M. C. koji je izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo psovati II-okrivljenog M. C. na što je II-okrivljeni M. C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha i potom u kuk a potom je I-okrivljeni udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa koji iskaz I-okrivljenika M. G. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K. Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju II-okrivljeniku i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti za II-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju svjedoka D. K. i to u bitnome da svjedok nije čuo a niti
vidio niti psovanje niti jesu li se I i II-okrivljenici natezali oko te grtalice a niti da bi II- okrivljeni njome udario I-okrivljenika a u odnosu na ove bitne sporne elemente djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M. C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. K. iz navedenih razloga.
34. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka M. C. istoga cijenio neuvjerljivim, nesigurnim, nelogičnim i proturječnim te pristranim jer je svjedok M. C. zaposlenik iste tvrtke u kojoj je zaposlenik II-okrivljenik te je iskazom svjedok M. C. pogodovao II-okrivljeniku i to u bitnome spornom dijelu kako je vidio da se II-okrivljeni M. C. i I-okrivljenik natežu oko te grtalice koju su obojica držali u rukama a I-okrivljenik ju je rukama držao za širi dio iste grtalice a koji je dio bio i od asfalta vruć te kako svjedok M. C. ni nije vidio da bi II-okrivljenik istom grtalicom udario I-okrivljenika i stoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njegovom iskazu iz navedenih razloga.
35. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i svjedoka M. C. S. je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka
M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju II-okrivljeniku i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti za II-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju svjedoka M. C. i to u bitnome spornom dijelu da svjedok
većinu toga nije čuo a niti vidio a svjedok je vidio da se I-okrivljenik i II-okrivljenik natežu oko te grtalice te je svjedo M. C. sam zaključio kako više on nije siguran gdje je I-okrivljenik udario II-okrivljenika dakle i u odnosu na ove bitne a sporne elemente djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M. C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio iskaz svjedoka M. C. iz navedenih razloga dok analizirajući držanje i iskazivanje I-okrivljenika M. G. sud ga je cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako ga je II-okrivljenog M. C. udario tom grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom je I-okrivljeni udario II- okrivljenog šakom desne ruke u glavu i nos koji iskaz I-okrivljenika M. G. je Sud prihvatio.
36. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka J. K. istoga cijenio neuvjerljivim, nesigurnim, nelogičnim i proturječnim te pristranim jer je svjedok J. K. zaposlenik iste tvrtke u kojoj je zaposlenik II-okrivljenik te je iskazom svjedok J. K. pogodovao II-okrivljeniku i to u bitnome spornom
dijelu kako svjedok nije vidio da li se II-okrivljeni M. C. i I-okrivljenik natežu oko te grtalice te kako svjedok J. K. ni nije vidio da bi II-okrivljenik istom grtalicom udario I-okrivljenika jer je jedini udarac bio udarac I-okrivljenika i to šakom u nos II-okrivljenika i stoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao iskazu svjedoka J. K. u spornom dijelu iskaza činjeničnoga opisa djela prekršaja a koji se II- okrivljeniku stavlja na teret.
37. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika M. G. i svjedoka J. K. S. je cijeneći i analizirajući iskaz i držanje
svjedoka J. K. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim
i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika i time dovođenja do izbjegavanja i otklanjanja od prekršajne odgovornosti za II-okrivljenika stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu i držanju svjedoka J. K. i to u bitnome spornom dijelu prekršaja da svjedok nije niti vidio da bi se I i II-okrivljenici natezali oko te grtalice niti da bi II-okrivljenik udario I-okrivljenika tom grtalicom dakle a u odnosu na ove bitne a sporne elemente djela prekršaja koji se II-okrivljeniku M. C. stavljaju optužnim prijedlogom na teret Sud nije prihvatio iskaz svjedoka J. K. iz navedenih razloga a analizirajući držanje i iskazivanje I-
okrivljenika M. G. sud ga je cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, I-okrivljeni M. G. je iskazao kako ga je II-okrivljenog M. C. udario tom grtalicom a potom je I-okrivljeni udario II- okrivljenog u glavu i nos koji iskaz I-okrivljenika M. G. je Sud prihvatio.
38. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka S. U. S. ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka S. U. cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste ud prihvatio.
39. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaz svjedoka S. U. S. je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedok S. U. jasno, decidirano i određeno iskazao navedeno u svom iskazu po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika.
40. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka M. L. S. ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka M. Lapuha cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio. 41. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaz svjedoka M. L. S. je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedok M. L. jasno, decidirano i određeno iskazao
navedeno po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika.
42. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje P. J. S. ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje P. J. cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste sud prihvatio. 43. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaz svjedokinje P. J. S. je cijenio taj prigovor usmjerenim na pogodovanje II-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedokinja P. J. jasno, decidirano i određeno iskazala navedeno po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetni prigovor branitelja II-okrivljenika.
44. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka M. C. i svjedoka S. U. S. je držanje i iskaz svjedoka S. U.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedok S. U. je iskazao kako je II-okrivljenik držeći tu grtalicu za asfalt pretrčao nekih 20-ak metara do I-okrivljenika i pri tome je II-okrivljenik zamahnuo tom grtalicom koju je držao s obje ruke iznad glave da udari I-okrivljenika te je II- okrivljenik i uputio udarac na što je I-okrivljenik podigao ruke iznad glave tako da je II- okrivljenik tom grtalico udario I-okrivljenika po podlakticama ruke koji iskaz svjedoka S. U. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka
M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom je svjedok M. C. iskazao kako je I-okrivljenik uhvatio za drugi kraj te grtalice te su se I i II- okrivljenici natezali i gurali oko te grtalice te da osim psovanja drugoga takvog sukoba nije bilo stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru svjedoku M. C. pri tome je sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što nije predmet suočenja.
45. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka M. L.
i svjedoka M. C. S. je držanje i iskaz svjedoka M. L. cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedok M. L. je iskazao kako je II-okrivljenik prešao 20-tak metara od stroja prema I-okrivljeniku i II-okrivljenik je držeći tu greblicu za asfalt s obje ruke kojom je zamahnuo prema I-okrivljeniku i uputio mu udarac dok je I-okrivljenik podigao ruke iznad glave pa je II-okrivljenik tom greblicom udario I-okrivljenika po nadlakticama ruku koje je I-okrivljenik držao iznad glave koji iskaz svjedoka M. L. je Sud
prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka M. C. S.
ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II- okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom svjedok M. C. iskazuje kako on nije vidio da itko trči i nije u takvom fizičkom sukobu između I i II-okrivljenika te da je svjedok M. C. radio svoj posao nije točno niti sve vidio stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka M. C. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet suočenja.
46. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje P. J. i svjedoka M. C. S. je držanje i iskaz svjedokinje P. J. cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedokinja P. J. je iskazala da je vidjela da II-okrivljenik s greblicom koju je II-okrivljenik držao u rukama je prišao I-okrivljeniku i II-okrivljenik je zamahnuo da udari I-okrivljenika ali je I-okrivljenik digao ruke iznad glave pa je II-okrivljenik grtalicom udario I-okrivljenika po podlaktici ruku koje je I-okrivljenik držao iznad glave koji iskaz svjedokinje P. J. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka M. C. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom je svjedok M. C. iskazao kako nitko nije nigdje trčao i nije bilo takvog fizičkog sukoba jer jedino su se I i II-okrivljenici natezali i naguravali držeći tu grtalicu a drugoga trčanja ili drugoga fizičkog sukoba nije bilo stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka M. C. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet suočenja.
47. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje P. J. i svjedoka D. K. Sud je držanje i iskaz svjedokinje P. J.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K. Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim na pogodovanje obrani II-okrivljenika te pristranim jer je svjedok D. K. zaposlenik iste tvrtke s II-okrivljenikom te i svjedok D. K. iskazuje kako su I i II-okrivljenici ostali iza svjedoka te da nije vidio nikakav takav sukob između njih jer da ga je II-okrivljenik udario tom grablicom da su morale nastati veće tjelesne ozljede stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu svjedoku D. K. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što stoga niti nije bio predmet suočenja.
48. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka S. U. i svjedoka D. K. Sud je držanje i iskaz svjedoka S. U.
cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedok S. U. je iskazao kako je II-okrivljenik držeći tu grtalicu dotrčao do I-okrivljenika zamahnuo njome da udari I-okrivljenika a I-okrivljenik je podigao ruke da se zaštiti tako da je II-okrivljenik tom grtalicom udario I-okrivljenika po podlaktici ruke a i drugi put je tom grtalicom udario I-okrivljenika po trbuhu koji iskaz svjedoka S. U. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom svjedok D. K. iskazuje kako nikakvog takvog sukoba nije bilo i on to nije vidio jer drugog sukoba nije bilo stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka D. K. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet suočenja.
49. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka M. L.
i svjedoka D. K. S. je držanje i iskaz svjedoka M. L. cijenio
vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedok M. L. je iskazao kako je II-okrivljenik prišao do I-okrivljenika držeći tu grtalicu s obje ruke zamahnuo njome da na I-okrivljenika a I-okrivljenik je digao ruke iznad glave da se zaštiti pa je II-okrivljenik tom grtalicom udario I-okrivljenika po rukama i još jednom po trbuhu koji iskaz svjedoka M. L. je Sud prihvatio,
nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D. K. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema pogodovanju obrani II-okrivljenika jer isti rade skupa te i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja II-okrivljenika od prekršajne odgovornosti kojom prilikom svjedok D. K. iskazuje kako to nije istina te nije istina 200 % nije bilo nikakvog takvog fizičkog sukoba stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka D. K. pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno da je I-okrivljenik psovao i udario II-okrivljenika što nije bio predmet suočenja.
50. Prigovor branitelja II-okrivljenika na iskaze svjedoka S. U. i svjedoka
M. L. i svjedokinje P. J. Sud je cijenio neosnovanim i neutemeljenima
jer su ti prigovori branitelja II-okrivljenika i u suprotnosti sa izvedenim zaključkom Suda stoga isti i nisu prihvaćeni.
51. Okolnosti koje I-okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju I- okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju I-okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove presude.
52. Okolnosti koje II-okrivljenik navodi u obrani ne isključuje II-okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju II-okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeci ove presude.
53. Nelogičnost i nedosljednosti proizlaze i iz iskaza ispitanih svjedoka M. C. i svjedoka D. K. u iskazima iz kojih proizlazi i iz njihove
međusobne proturječnosti posebno jer da su radili svoj posao pa da nisu oni točno vidjeli ili su bili leđima I i II-okrivljenicima okrenuti i u bitnim elementima događaja isti nisu bili uvjerljivi te su bili u svojim iskazima i neživotani i iz kojih razloga Sud nije prihvatio iskaze tih svjedoka a i kojim iskazima isti ne dovode u sumnju iskaze ispitanih svjedoka S. U., svjedoka M. L. i svjedokinje P. J. .
54. U završnom iskazivanju branitelja II-okrivljenika Sud je ispoštovao procesno pravnu ravnotežu u provođenju ovog postupka te je i završni govor branitelja II- okrivljenika na temelju proveden analize kritički ga ocjenjujući Sud ga je ocijenio usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti II-okrivljenika za ovaj događaj odnosno prekršaj a branitelj II-okrivljenika je nastojao prikazati upravo I- okrivljenika jedino odgovornim za ovaj događaj te je Sud na temelju izvršene analize isti završni govor branitelja II-okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom zaključku Suda te ga stoga nije niti prihvatio.
55. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika M. G. uvjerljivom, logičnom kojom isti priznaje počinjeno djelo prekršaja stoga Sud obranu I-okrivljenika M. G. i njegove završne riječi prihvaća i cijeneći i analizirajući obranu II-okrivljenika M. C. neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti stoga Sud obrani II-okrivljenika M. C. Sud nije poklonio vjeru i i cijeneći sve provedene dokaze kako
pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio i nedvojbeno dokazanim da su … . godine u … sati na cesti u mjestu G.
D. ulica kod kbr. 65 i to I-okrivljeni M. G. je narušavao javni red i mir na način da je došao do II-okrivljenog M. C. koji je izvodio radove asfaltiranja ceste i počeo prigovarati da je cesta napravljena preusko na što mu je II-okrivljeni M. C. rekao da ga pusti da radi no I-okrivljeni nije prestao te je počeo vrijeđati II- okrivljenog M. C. riječima: "Jebem ti mater i oca" na što je II-okrivljeni M. C. udario I-okrivljenog M. G. grtalicom za asfalt u predjelu obje podlaktice i trbuha a potom je I-okrivljeni udario II-okrivljenog zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu nosa nakon čega su oboje prestali sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira jer su se na javnom mjestu tukli čime su remetili javni red i mir nazočnih građana čime su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koja se I i II- okrivljenicima stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka S. U.,
svjedoka M. L., svjedokinje P. J. i obrane I-okrivljenika te izvedenih i izanaliziranih dokaza suočenja koji dokazi vjerodostojno terete I i II-okrivljenike. Nadalje, obzirom da su I i II-okrivljenicima dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja kao je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.
56. Stoga je Sud I-okrivljenika M. G. proglasio krivim te mu za ovo djelo prekršaja izrekao primjereno i opravdano odmjerenu novčanu kaznu, koja kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama I-okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I-okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije i svrha kažnjavanja.
57. Stoga je Sud II-okrivljenika M. C. proglasio krivim te je II-okrivljeniku za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti II- okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama II-okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na II-okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
58. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I i II- okrivljenici od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je I i II-okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
59. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno I i II-okrivljenicima uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika te priznanje prekršaja I-okrivljenika dok otegotnih okolnosti kod I i II-okrivljenika a koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao. 60. I i II-okrivljenici su za djelo prekršaja iz starog Zakona iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) proglašeni krivima i I i II-okrivljenicima nije izrečena kazna propisana novim Zakonom iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) koji je stupio na snagu 12. svibnja 2023. godine jer su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), jer je stari Zakon u pogledu sankcije blaži za počinitelje pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti stari i raniji navedeni Zakon.
61. Cijeneći sve okolnosti iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi s čl. 76a. Prekršajnog zakona, Sud je odlučio odbio prijedlog tužitelja za izricanje mjere trajnog oduzimanja predmeta te se I-okrivljeniku odmah po pravomoćnosti ove presude imaju vratiti oduzeti predmeti i jer na temelju ovako provedenog postupka Sud je utvrdio da ne postoje razlozi iz čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona, dakle ne postoji opasnost da će navedeni predmeti kao u izreci ove presude biti ponovno uporabljeni za počinjenje prekršaja, kao niti zahtjev zaštitite opće sigurnosti, javnog poretka niti zaštite zdravlja ljudi niti iz moralnih razloga, a to cijeneći osobu I- okrivljenika njegove osobne prilike i sklonosti ne postoji opravdanost oduzimanja navedenog oružja niti sa aspekta javne ili opće sigurnosti, a isti nije pravomoćno osuđivan za istu vrstu prekršaja, niti se protiv istog vodi prekršajni ili kazneni postupak za istovrsna djela vezano za oružje ili streljivo iz kojeg razloga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude. Nadalje, u konkretnom slučaju oduzimanje navedenih predmeta koja su u vlasništvu I-okrivljenika ne bi bio razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava I-okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.
62. U odnosu na II-okrivljenika za oduzimanje privremeno oduzetih navedenih predmeta od II-okrivljenika takav prijedlog od Suda nije prihvaćen budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da II-okrivljenik navedenim privremeno oduzetim predmetima nije počinio prekršaj dakle i nije osnova za oduzimanje istih predmeta. Činjenica je da II-okrivljenik nije do sada pravomoćno osuđivan pa niti poradi istovrsnoga prekršaja te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu oduzimanje istih predmeta nije u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnih svojstava i karakteristika II-okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta a kojim i nije niti počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem istih predmeta niti iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, koji je u vlasništvu II-okrivljenika, a oduzimanjem ovih predmeta II-okrivljenik kao vlasnik istih bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
63. S obzirom da su I i II-okrivljenici proglašeni krivima, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike I i II-okrivljenika.
U Zagrebu … . godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenik M. G., G. D. …
2. II-okrivljenik M. C., K., ulica kneza B. … ,
3. Branitelj II-okrivljenika D. B., odvjetnik iz K. T. 10,
4. tužitelju: MUP R. H., P. uprava
Z., P. postaja J.,
5. u spis – ovdje.
