REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-1574/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LUŽ zbog prekršaja čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 156. st. 1. Zakona o proračunu ("Narodne novine" br. 144/21), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, br. PP-DO-46/2023 od 28. kolovoza 2023., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 5. travnja 2024.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a

Okrivljenica: LUŽ, kći L i R rođ. F, rođena **.**.1974. u [adresa], iz [adresa], ekonomist, zaposlen, mjesečna plaća 1.800,00 €, rastavljena, majka dvoje punoljetne djece od kojih jedno uzdržava, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana

oslobađa se od optužbe

da:

u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. u Zlataru, kao gradonačelnica Grada Zlatara i odgovorna osoba proračuna Grada Zlatara propustila poduzimati sve potrebne mjere za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti pa je tako od dospjelih potraživanja u iznosu od 2.092.935,00 kuna naplatila samo 174.035,00 kuna odnosno 8,3 % dospjelih potraživanja

dakle, da nije poduzela sve potrebne mjere za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 156. st. 1. Zakona o proračunu.

II/ Na temelju čl. 140 st. 1 PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenicu koja je porekla krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da je ona gradonačelnica Grada Zlatara u zadnjem mandatu od 2017. godine i posljednji put je izabrana 2021. godine. Pojasnila je da je u okviru svojih ovlasti poduzimala sve što je potrebno vezano za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka te je netočno u optužnom prijedlogu navedeno ukupno dospjelo potraživanje. Pretpostavlja da su prilikom sastavljanja izvješća od strane revizora korišteni raniji podaci kada je Grad imao poteškoća u poslovanju. Ističe da jedino tijekom proglašene epidemije Corona virusa i lock down- a, a to je bilo u 2020. godini te dio 2021. godine, građanima nisu slane opomene niti ovrhe, no, kasnije je sve nastavljeno i išlo redovnim tijekom. Predala je u spisu rekapitulaciju zaduženja za godine 2019., 2020., 2021., 2022. i 2023., a iz čega proizlazi da se indeks naplate kreće od 78 pa do 93%. U nadopuni pisane obrane okrivljenica je nadalje navela da su u Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji pogrešno i netočno izračunati prihodi i primici te dospjela potraživanja Grada Zlatara jer da prihodi i primici koji su tamo navedeni se ne odnose samo na 2021. godinu već su to kumulativno određeni iznosi i za prethodne godine, tj. i za razdoblje kada su drugi gradonačelnici bili odgovorne osobe za proračun grada [adresa]. Ističe da j e potpuno i pravodobno obavljala poslove iz njezine nadležnosti naplate prihoda i primitaka, njihove uplate u proračun Grada Zlatara te je uredno izvršavala sve dužnosti vezane za izvršavanje svih rashoda i izdataka u skladu s namjenama. Tome u prilog da govori i naplata ovrhovoditelja Grada Zlatara koja se kreće ovisno o godini između 80 % i 90 % uspješnosti naplate s osnova komunalne naknade, komunalnih doprinosa, spomeničke rente te naknade za nezakonito izgrađene zgrade. U ostalim ovršnim predmetima upućene su opomene dužnicima, a u obzir treba uzeti da je naplata potraživanja u preostalim ovršnim predmetima otežana budući da su česte situacije kada su ovršenici preminuli a ostavinska rasprava nije provedena i ne zna se tko su nasljednici, kao i u slučajevima stečaja i likvidacije pravnih osoba, o čemu je dostavila i Tablice naplaćenih naknada.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao je izvješće Državnog ureda za reviziju o obavljenoj reviziji od 19.10.2022. na listu 4 do 33 spisa te je na kraju pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu na listu 37 i 38 spisa.

4. Na temelju izloženih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru stavlja na teret.

4.1. Prije svega valja navesti da je odredbom čl. 51 st. 1 Zakona o proračunu propisano da su proračunski korisnici jedinice lokalne samoupravi odgovorni za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti, za njihovu uplatu u proračun te izvršavanje svih rashoda i izdataka u skladu s namjenom. Neprijeporno je da je okrivljenica odgovorna osoba proračunskog korisnika tj. Grada Zlatara jer je gradonačelnica. Neprijeporno je i da je vršena revizija od strane Državnog ureda za reviziju u Gradu Zlataru te da iz nalaza revizije (list 5 spisa) proizlazi da je naplata potraživanja Grada, a koja su iznosila 2.092.935,00 kuna, izvršena u odnosu na iznos od 174.035,00 kuna, odnosno 8,3 % dospjelih potraživanja.

4.2. Sporno je da li je okrivljenica poduzimala sve potrebne radnje za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti jer je to poricala, a isto tako niti i optužnog prijedloga, ali i drugih dokaza koji su uz optužni prijedlog priloženi ne proizlazi kada su pojedini segmenti ukupnog iznosa potraživanja Grada Zlatara doista i došli na naplatu, već se samo paušalno navodi cjelokupni iznos i iznos koji je naplaćen do datuma revizije tj. do kraja ožujka 2022. godine. Dakle, nejasno je i sporno da li je iznos od 2.092.935,00 kuna nastao baš u 2021. godini ili ranije. Nadalje, valja navesti da i iz samog Nalaza revizije na istom listu 5 spisa, proizlazi da je Grad početkom 2021. godine poslao opomene, a pokrenute su i ovrhe, dakle, netočno je da nisu poduzimane mjere radi naplate. Osnovana je obrana okrivljenice kada navodi da s obzirom na Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti a koje su trajale do 18. listopada 2020. zbog opće poznate činjenice tj. pandemije uzrokovane virusom COVID 19 i proglašenim lockdownom nije niti mogla poduzimati sve raspoložive mjere vezane za naplatu ranije dospjelih obveza, već je to učinila kako je to naprijed navedeno početkom 2021.

4.3. Na temelju naprijed izloženog, ako se uzme u obzir da je potraživanje koje je predmet ovog postupka nastalo u 2021. godini, ono objektivno i nije moglo biti naplaćeno pored svih poduzetih mjera do dana vršenja revizije (kraj ožujka 2022. godine). Treba sagledati sve okolnosti, a osobito da i ovršni postupci traju i da je potrebno dulje vrijeme za njihov krajnji pozitivni ishod. Ako se pak taj iznos odnosi na ranije razdoblje, tada ga je trebalo specificirati i podastrijeti točne podatke vezane na dospijeće.

4.4. I na kraju valja naglasiti da bi se nekoga moglo proglasiti krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Budući da činjenice koje terete okrivljenicu nisu utvrđene s izvjesnošću jer nije razvidno kada je pojedino dugovanje dospjelo na naplatu, a ako se radi isključivo o dugovanjima nastalim u 2021.g. tada je zasigurno još bilo vremena tijekom 2022. poduzeti radnje vezane za naplatu tog dugovanja a što bi dovelo i do drugačijeg postotka realizacije.

5. Slijedom iznijetog pod 4.4. valjalo je primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) te okrivljenicu osloboditi od optužbe te presuditi kao u izreci.

6. Valjalo je, na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 5. travnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. LUŽ, [adresa]

2. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, br. PP-DO-46/2023

3. OD Župić & partneri d.o.o.

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis