Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27 21000

Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-10951/2015-45

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja K. A., OIB …. S. zastupane po punomoćniku I.

G., protiv tuženika I. S., S. zastupanog po

punomoćniku M. R., radi Sporovi iz nasljeđivanja, 5. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1) Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. P. S., umrlog 28.1.2012.g. iza kojeg se vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem 0-2888/11 pred Općinskim sudom u S., ne spada 1/2 idealnog dijela čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, koja predstavlja bračnu stečevinu sad pok. D. S., umrle 22. lipnja 2011.g, za 1/2 idealnog dijela.

2) Utvrđuje se da je ništava i nije pravno valjana pismena oporuka pok. P. S., koja je sastavljena u S., O1.12.2008.g., a koja započinje riječima "Pozvan sam" ...,a završava riječima . "oporučni svjedoci".

3) Utvrđuje se da je ništav i nije pravno valjan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 18.08.2011.g., ovjeren pred Općinskim sudom u S. pod br. R1- 448/11 u S. 15.9.2011.g., sačinjen između sad pok. P. S. kao primatelja uzdržavanja I. S. kao davatelja uzdržavanja.

4) Utvrđuje se da se ostavina pok. D. S., umrle 22. lipnja 2011.g., i pok. P. S., umrlog 28.1.2012.g., ima rasporediti na njihove zakonske nasljednike i to za 1/2 svakom, te su isti jedini i univerzalni nasljednici njihovih nekretnina, označenih kao čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, pa je tužiteljica ovlaštena naspram tuženika na temelju ove presude zatražiti i upisati pravo vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime, za 1/2 dijela uz istovremeno brisanje tog prava sa imena ostavitelja S. P., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

5) Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici ovom parnicom prouzročeni trošak spora."

II Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 7.605,21 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 10. 11. 2015. tužba tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja.

U tužbi se navodi da se pred I. B., javnim bilježnikom u S.,

vodio ostavinski postupak broj 0-2888/11, UPP/OS-124/11 iza pok. D. S.,

koja je majka stranaka, i pok. P. S., koji je otac stranaka. Među strankama je došlo do spora oko pravne valjanosti oporuke i Ugovora o doživotnom uzdržavanju te sastava ostavinske mase jer je tužiteljica osporila pravnu valjanost pismene oporuke pok. P. S. koja je sastavljena 01.12. 2008.g. i Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 18.08.2011.g., ovjeren pod br. R1- 448/11 u S. 15.9.2011.g.

S. D. rođ. P., pok. M., umrla je 22. lipnja 2011.g. u S. te

se iza njene smrti vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem 0-693/12, odnosno sada 0- 2888/11.

Sada pok. S. D. je bila udana za P. (P.) S., pok. I. te

je u braku imala dvoje djece K. A. rođ. S., kći i I. S. pok. P.

(P.), sina, te su oni njezini zakonski nasljednici. S. D. i P. su bili u braku do smrti i za vrijeme trajanja braka u vlasništvo su stekli obiteljsku kuću sagrađenu na čest. zem 4656/2 ZU 12878 k.o. S., i to zajedničkim sredstvima i radom. Stoga, kuća i okućnica predstavlja bračnu stečevinu, i to za 1/2 pripada D. S., a drugu polovinu P. S..

Uslijed susljedne smrti zakonskog nasljednika, supruga S. P.

28.01.2012.g., spis 0-693/12 pripojen je spisu 0-2888/11. Nasljednici S. P. su K. A. rođ. S., kći i I. S. pok. P. (P.), sin.

P. S. je sačinio oporuku koja je sastavljena 01.12.2008.g. u S. i

Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 18.08.2011.g, ovjeren pod br. R1-448/11 u S. 15.9.2011.g.

P. S. nije bio u mogućnosti sačiniti oporuku i Ugovor o doživotnom uzdržavanju jer je bio dementan. Isti nije bio sposoban za rasuđivanje.

Navedenom oporukom i Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, za koje tužiteljica nije znala da postoje sve do njihovog proglašenja na ostavinskoj raspravi održanoj 01.06.2015.g., ostavitelj P. S. je svu svoju imovinu ostavio tuženiku.

Na nekretnini označenoj kao čest. zem. 4656/2 k.o. S. na kojoj je sagrađena obiteljska kuća upisan je kao vlasnik S. P. za cijelo. Kako su zemljište i kuća stečeni za vrijeme trajanja bračne zajednice pok. P. S. sa pok. S.

D. to čest. zem. 4656/2 k.o. S. predstavlja bračnu stečevinu S. P. i

D..

S obzirom da čest. zem. 4656/2 k.o. S. Z. 12878 predstavlja bračnu stečevinu S. D. i S. P., P. S. ne može raspolagati imovinom

koja predstavlja, prema zakonskoj presumpciji, suvlasništvo D. S. za 1/2. S obzirom da je pok. P. S. bolovao od demencije-Alzheimerova tipa ni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ni oporuka ne mogu biti valjani.

Slijedom gore navedenog predlaže se da sud donese slijedeću

PRESUDU

1) Utvrđuje se da u ostavinu iza pok. P. S., umrlog 28.1.2012.g. iza kojeg se vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem 0-2888/11 pred O. sudom u S., ne spada 1/2 idealnog dijela čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, Z. 12878, koja predstavlja bračnu stečevinu sad pok. D. S.,

umrle 22. lipnja 2011.g, za 1/2 idealnog dijela.

2) U. se da je ništava i nije pravno valjana pismena oporuka pok. P.

S., koja je sastavljena u S., O1.12.2008.g., a koja započinje riječima

"Pozvan sam" ...,a završava riječima . "oporučni svjedoci".

5) Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici ovom parnicom prouzročeni trošak spora.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi i osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže ga kao neosnovan odbiti.

U dokaznom postupku sud je pregledao izjavu od 01. prosinca 2008. god., Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 18.08.2011.god. s ovjerom, zk izvatka br. Z.U. 12878 K.O. S., medicinske dokumentacija od 01.12.2008.god. do smrti sada pok. P. S. umrlog 28.01.2012. god., povijesni z.k. izvadak čest. zem. 4656/2, ostavinski spisi ovog suda br. O-693/12 i O-2888/11, spis R1-448/11, vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke, saslušat će se parnične stranke, te svjedoci M. T., Ć. S., N. G., I. B., T. T. i

Š. P..

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet spora pod točkom 1. je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da se u ostavinu iza pok. P. S., umrlog 28.1.2012.g. iza kojeg se vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem 0-2888/11 pred O. sudom u S., ne spada

1/2 idealnog dijela čest. zem. 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878, koja predstavlja bračnu stečevinu sad pok. D. S., umrle 22. lipnja 2011.g, za 1/2 idealnog dijela.

Iz pregleda spis ovog suda pod posl. br. O 2888/2011 i to baš iz smrtovnice sud je utvrdio da je D. S. rođena P. preminula dana 22. Lipnja 2011. Godine a da su njeni nasljednici bračni drug P. S. i djeca I. i K.

A..

U vrijeme smrti D. S. bio je u primjeni Obiteljski zakon (NN 116/03,

17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11), koji je u odredbi čl. 249. St. 1. propisivao da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

Odredbom čl. 9. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisano je da Ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug, koji nasljeđuju na jednake dijelove.

Roditelji stranaka su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini čestice zemlje 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878 pa su sukladno citiranoj zakonskoj odredbi bili suvlasnica navedene nekretnine za po ½ dijela.

Budući da je D. S. preminula dana 22. lipnja 2011.godine bez oporuke njeni nasljednici su temeljem zakona njen suprug P. i djeca, ovdje tužiteljica i tuženik, koji su stekli svaki za jednu trećinu dijela cjeline.

Kako je sada pokojni P. za vrijeme trajanja njegove bračne zajednice sa D. stekao jednu polovinu dijela predmetne nekretnine, a 1/3 dijela nekretnine naslijedio je iz smrti svoje pokojne supruge D. proizlazi da je u trenutku svoje smrti bio suvlasnik predmetne nekretnine za 4/6 dijela.

Iz navedenog je razvidno da u ostavinu iza smrti P. S. ulazi 4/6 dijela čestice zemlje 4656/2 k.o. Split, u naravi kuća i dvor, ZU 12878 pa je stoga točku 1 tužbenog zahtjeva tužiteljice kao neosnovanu trebalo odbiti.

U točci 2 tužbenog zahtjeva tužiteljica traži da sud utvrdi da je ništava i nije pravno valjana pismena oporuka pok. P. S., koja je sastavljena u S.,

O1.12.2008.g., a koja započinje riječima "Pozvan sam" ...,a završava riječima "oporučni svjedoci" iz razloga što je P. S. u momentu sačinjavanja oporuke bio dementan i nije bio sposoban za rasuđivanje, te što je raspolagao imovinom koja predstavlja zajedničku bračnu stečevinu njega i njegove supruge D. S..

Pregledom oporuke sud je utvrdio da je P. S. sastavio dana 01.

prosinca 2008. godine oporuku pred svjedocima kojom jer rasporedio svoju imovinu za slučaj smrti.

Na na spornu okolnost psihičkog zdravstvenog stanja sada pok. P. S.

sud je proveo vještačenje po sudskom vještaku dr. T. G. koji u zaključku svog vještva navodi da je P. S. "tempore acti" pokazivao izvjesne smetnje iz psiho organskog kruga, međutim, psihičko stanje i mentalno funkcioniranje P. S. "tempore akti" je bilo dostatno za sposobnost rasuđivanja.

Na raspravi dana 26. Veljače 2024. Godine sudski vještak je odgovorio na pitanja stranaka i obrazložio svoj zaključak.

Vještvo sudskog vještaka u cijelosti prihvaća ovaj sud kao stručno i logično s obzirom na spisu priloženi zdravstveni karton i medicinskoj dokumentaciji sada pok. P. S.. Što se tiče iskaza svjedoka vezano za okolnost mentalnog stanja sada pokojnog P. S. u trenutku sastavljanja oporuke ovaj sud prihvaća mišljenje sudskog vještaka dr. T. G. koji navodi da je analizirao izjave svjedoka sa ročišta te je našao da su te izjave nekonzistentne i nerijetko kontradiktorne i da su dane od strane medicinskih laika. S obzirom da je sud suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i njegovim obrazloženjem sud nije poklonio vjeru iskazima svjedoka vezano za okolnost psihičkog stanja prednika stranaka.

Odredbom čl. 29. St. 1. I 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.

U konkretnom slučaju pretpostavke pravovaljanosti pisane oporuke pred svjedocima od 1. prosinca 2008. God. su ispunjene.

Sud smatra da raspolaganje oporukom i imovinom koja nije bila u vlasništvu ili u isključivom vlasništvu oporučitelja nije odlučno za valjanost same oporuke već je isto od utjecaja na mogućnost stjecanja prava po osnovu oporučnog raspolaganja, a što nije predmet raspravljanja u ovom postupku. Za samu valjanost oporuke nisu od odlučnog značenja navodi tužiteljice tijekom postupka kojim ista ukazuje na okolnost da pok. ostavitelj nije bio isključivi vlasnik nekretnine obuhvaćene oporukom već samo suvlasnik iste pa da nije mogao raspolagati predmetnom nekretninom u cijelosti na način kao je to sadržano u oporuci jer te okolnosti nisu od pravno relevantnog značenja za pitanje same valjanosti oporuke.

Slijedom navedenog sud tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. 2. odbio kao neosnovan.

U točci 3 tužbenog zahtjeva tužiteljica traži da sud utvrdi da je ništav i da nije pravno valjan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, od 18.08.2011.g., ovjeren pred Općinskim sudom u S. pod br. R1-448/11 u Splitu 15.9.2011.g., sačinjen između sad pok. P. S. kao primatelja uzdržavanja I. S. kao davatelja

uzdržavanja.

Sud je već prethodno naveo da smatra da prihvaća sudsko vještvo dr. T. G. koji u zaključku svog vještva navodi da je P. S. "tempore acti"

psihičko stanje i mentalno funkcioniranje bilo dostatno za sposobnost rasuđivanja. Stoga je sud tvrdnju tužiteljice da je sada pokojni P. S. bio dementan i da nije bio sposoban za rasuđivanje odbio kao neosnovanu.

Pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sud je utvrdio da je P. S., kao primatelj uzdržavanja, zaključio taj ugovor sa svojim sinom I.

P. broj: Ref 29 P : P-10951/2015-45

S., kao davateljem uzdržavanja, dana 18. Kolovoza 2011. Godine, a ovjeren kod ovog suda dana 15. Rujna 2011. Godine. U čl. 2. Ugovora navodi se da je primatelj uzdržavanja vlasnik kuće u S., anagrafske oznake ….. koja

kuća je izgrađena na čestice zemlje 4656/2 K.O. S..

Iz pregleda smrtovnice sud je utvrdio da je D. S. preminula dana 22. Lipnja 2011. Godine u S..

Iz citiranog je vidljivo da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen nakon smrti D. S. pa se nekretnina, kuća u Splitu, anagrafske oznake ….ne može temeljem odredbi čl. 249. St. 1. Obiteljskog zakona smatrati bračnom

stečevinom u jednakim dijelovima već ista predstavlja suvlasništvo pok. P. S., kao primatelja uzdržavanja, i dio ostavinske mase iza smrti sada pok. D. S. jer u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju supruga sada pokojnog P. S. više nije bila među živima.

Stoga je u konkretnom slučaju primatelj uzdržavanja mogao raspolagati sa svojim udjelom u vlasništvu predmetne nekretnine sukladno odredbi članka 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09).

Slijedom navedenog sud je tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. 3. odbio kao neosnovan.

Budući je ovaj sud već utvrdio da su nasljednici D. S. njen suprug i njeno dvoje djece koji temeljem zakona nasljeđuju svaki za 1/3 djela predmetne nekretnine, a ne kako to tužiteljica u tužbi traži da se njena imovina rasporedi svakom za po ½ dijela predmetne nekretnine čestice zemlje 4656/2 k.o. S., u naravi kuća i dvor, ZU 12878 to je tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom 4 sud odbio kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužiteljici je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava tužbe 500,00 eura, sastava 4 podneska po 500,00 eura, za zastupanje na 9 ročišta po 500,00 eura, ukupno 7.000,00 eura. Utvrđenom iznosu je trebalo pridodati trošak vještačenja od 424,71 eura, te pristojbu tužbe i presude od po 180,50 eura, ukupno 7.605,21 eur.

U Splitu, 5. travnja 2024.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte