Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 64 Gž Ob-169/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda, Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja H. z. z. s. r., Područni ured S., OIB:…, kojeg zastupaju privremena ravnateljica T. Š., dipl.soc.radnica, te A. Ć., mag.iur., protiv prvopredloženice O. M. iz S., OIB:…, drugopredloženika R. B. iz S., OIB:…, trećepredloženika mlt. V. M. iz S., OIB:…, kojeg zastupa posebna skrbnica T. P., mag. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., četvrtopredloženice D. L. iz S., OIB:…, i petopredloženika I. L. iz S., OIB:…, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi prvopredloženice O. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-925/2020-79 od 11. siječnja 2024., dana 5. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba O. M., i u odnosu na prvopredloženicu O. M. potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-925/2020-79 od 11. siječnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III., i V. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog prvopredloženice O. M., OIB:…, od 6. studenoga 2020. kao neosnovan (točka I. izreke). Nadalje, prvopredloženica O. M., OIB:…, i drugopredloženik R. B., OIB:…, lišeni su prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. V. M., OIB:…, rođenog … 2012. (točka II. izreke). Odlučeno je da će se osobni odnosi majke O. M., OIB:…, s mlt. V. M., OIB:…, ostvarivati dva puta mjesečno u vremenskom trajanju od dva sata, na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati H. z. z. s. r., Područni ured S., po prethodnom dogovoru treće osobe s udomiteljima, na način da udomitelji dijete dovedu na susret i po završetku susreta dođu po dijete (točka III. izreke). Osobni odnosi oca R. B., OIB:…, s mlt. V. M., OIB:…, ostvarivat će se po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji L. (točka IV. izreke). Odlučeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (točka V. izreke).
2. Rješenje suda prvog stupnja, sadržajno u dijelu pod točkama I., II., III. i V. izreke, pobija žalbom prvopredloženica O. M., zbog svih predviđenih razloga. Ne navodi određeni prijedlog odluke suda drugog stupnja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Na temelju činjenica utvrđenih u postupku koji je prethodio žalbi:
- da je rješenjem tog suda pod poslovni broj R1 Ob-925/2020 od 21. svibnja 2021. spis tog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-430/2021 pripojen predmetnom spisu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja;
- da je u prijedlogu koji je sud prvog stupnja zaprimio 13. svibnja 2021. predlagatelj HZSR naveo da je postupajući po službenoj dužnosti pred tim Centrom pokrenut postupak obiteljsko pravne zaštite mlt. V. K. M. od majke O. M. i oca E. K. i mlt. V. M. od majke O. M. i R. B., da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob-455/16-91 od 30. listopada 2017. majci mlt. V., O. M. oduzeto pravo na stanovanje s kćeri i lišena je prava na svakodnevnu skrb o mlt. V. M. K., da je mlt. V. M. K. povjerena na svakodnevnu skrb ocu E. K., da je O. M. i R. B. oduzeto pravo na stanovanje sa sinom mlt. V. M., i da su isti lišeni prava na svakodnevnu skrb o mlt. V., da je mlt. V. M. povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji D. i I. L., da su određeni osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. K. tako da će se ostvarivati dva puta tjedno po dva sata van prostorija Doma za djecu M., da je određeno da će se osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. ostvarivati na javnom mjestu u prisutnosti treće službene osobe, jedan puta tjedno u trajanju od dva sata, po prethodnom dogovoru treće osobe s D. L. i I. L., da je određeno da će se osobni odnosi oca R. B. s mlt. V. M. ostvarivati po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji, te je odlučeno da će navedena mjera trajati jednu godinu;
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem R1 Ob- 1059/2019-27 od 26. veljače 2020. majci mlt. V., O. M. oduzeto pravo na stanovanje s kćerkom i lišena je prava na svakodnevnu skrb o mlt. V. M. K., da je mlt. V. M. K. povjerena na svakodnevnu skrb ocu E. K., da je O. M. i R. B. oduzeto pravo na stanovanje sa sinom mlt. V. M. i da su isti lišeni prava na svakodnevnu skrb o mlt. V., da je mlt. V. M. povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji D. i I. L., da su određeni osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. K. na način da će se ostvarivati dva puta tjedno po dva sata izvan prostorija Stambene zajednice Doma za djecu M., da je određeno
da će se osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. ostvarivati na javnom mjestu u prisutnosti treće službene osobe, dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, i da je određeno da će se osobni odnosi oca R. B. s mlt. V. M. ostvarivati po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji;
- da je s obzirom na dugogodišnje praćenje obiteljske situacije i kronologiju cjelokupnih događaja i uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju službe, stručni tim utvrdio da majka i otac mlt. V. M. nemaju kapacitet da samostalno preuzmu skrb i brigu o mlt. djetetu te da bi povratak djeteta u obitelj majke i oca predstavljao opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta, da je stručni tim utvrdio da majka mlt. Veronike Majić Koludrović nije ostvarila uvjete za povratak mlt. V. u obitelj majke budući da bi se istim ugrozilo djetetovo zdravlje i razvoj, da je u skladu s navedenim mišljenjem stručnog tima iz kojeg da je razvidno da roditelji nisu stekli uvjete za povratak djeteta u obitelj te imajući u vidu činjenicu da je roditeljima mlt. Viktora Majića u dva navrata u skladu s odredbom članka 158. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/2015. – dalje: ObZ), izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, dok je roditelju – majci mlt. V. također u dva navrata izricana ranije navedena mjera, da je stručni tim Centra predložio u odnosu na roditelje mlt. V. M., O. M. i R. B. mjeru lišenje prava na roditeljsku skrb, a u odnosu na roditelja mlt. V. M. K., O. M. lišenje prava na roditeljsku skrb, da je u skladu s navedenom CZSS S. predložio donošenje rješenja kojim će se O. M. lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. V. M. K., kojim će se O. M. i R. B. lišiti prava roditeljsku skrb u odnosu na mlt. V. M., kojim će se odrediti da će se osobni odnosi O. M. s mlt. V. M. K. ostvarivati dva puta tjedno po dva sata van prostorija Stambene zajednice Doma za djecu "M." S. i u skladu sa školskim obvezama mlt. Veronike, kojim će se odrediti da će se osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. ostvarivati dva puta mjesečno u vremenskom trajanju od dva sata, na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb S., po prethodnom dogovoru treće osobe s udomiteljima, na način da udomitelji dijete dovedu na susret i po završetku susreta dođu po dijete te kojim će se odrediti da će se osobni odnosi oca R. B. s mlt. V. M. ostvarivati po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji L., da je CZSS S. predložio sudu donošenje privremene mjere kojom će se O. M. oduzeti pravo na stanovanje s kćeri mlt. V. M. K., i da će se lišiti prava na svakodnevnu skrb o mlt. V., kojom će se mlt. V. M. K. povjeriti na svakodnevnu skrb ocu E. K. i smjestiti u obitelj oca, kojom će se O. M. i R. B. oduzeti pravo na stanovanje sa sinom mlt. V. M. i da će se isti lišiti prava na svakodnevnu skrb o mlt. V., kojom će se mlt. V. M. povjeriti na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji D. i I. L., i smjestiti u navedenu obitelj, kojom će se odlučiti da će se osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. K. ostvarivati dva puta tjedno po dva sata van prostorija Stambene zajednice Doma za djecu "M." S. i sukladno školskim obvezama mal. V., te kojom će se odlučiti da će se osobni odnosi majke O. M. s mal.
V. M. ostvarivati dva puta mjesečno u vremenskom trajanju od dva sata, na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb S., po prethodnom dogovoru treće osobe s udomiteljima, na način da udomitelji dijete dovedu na susret i po završetku susreta dođu po dijete, kojom će se odlučiti da će se osobni odnosi oca R. B. s mlt. V. M. ostvarivati po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji L. te kojom će se odrediti da će navedena privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka ili do drugačije odluke suda.
- da je na temelju uvida u Izvješće Stručnog tima Centra za socijalnu skrb S. od 13. svibnja 2021. u odnosu na donesena rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1 Ob-455/2016 od 30. listopada 2017., i pod poslovnim brojem R1 Ob-1059/2019 od 26. veljače 2020., utvrđeno da se R. B. unatoč uputama i savjetima službe i nadležnog državnog odvjetništva nikada nije javio udomiteljima niti iskazao bilo kakav interes za svog sina; da ga nikada nije niti vidio, a da se majka O. M. redovito odazivala službenoj osobi te da su se susreti odvijali u skladu s dogovorenim, da mlt. V. M. K. i dalje odlukom oca živi u stambenoj zajednici doma za djecu "M.", da se O. M. redovito, na mjesečnoj bazi, pisanim dopisima obraća navedenom Centru s raznoraznim traženjima (kao npr. "tražim da mi se prilikom susreta sa sinom V. omogući zajedničko kupanje na plaži"; "tražim da mi se omogući da dijete odvedem zubaru jer mu je pokvaren zub"; "molim da mi se u duhu Božića omoguće susreti s mojim sinom kod mene na adresi u mom stanu" i slična traženja suprotna odluci suda, tj. važećem rješenju), da O. M. iskazuje i traženja vezana uz kćer V., ali u manjem opsegu i rjeđe nego prema sinu, da se učestalo obraća navedenoj službi tražeći određena prava poput odlazaka na školske informacije, vođenja djeteta liječniku, vođenja djeteta na selo kod svoje rodbine i sl, da se pozivima na razgovore sa stručnim timom, a s ciljem postizanja dogovora oko njenih traženja, ne odaziva redovito i na vrijeme, već proizvoljno prema njezinoj volji, da je u više navrata dolazila dječaku ispred škole o čemu da je stručni tim održao i sastanak sa stručnom službom škole te da je pojašnjeno kako su majčina viđanja sa sinom moguća isključivo uz nadzor stručne osobe, da je O. svjesna da niti djelatnici škole niti Centra ne mogu zabraniti njenu "šetnju" ispred škole, a čime da vješto i manipulira, da stručni tim saznaje i od udomitelja kako nerijetko prolazi ispred crkve sv. D. u periodu kada dijete tamo pohađa satove gitare što da je izrazito uznemirilo mlt. V. i da je stekao otpor prema odlasku na satove gitare, kao i satovima karatea, jer da je O. i tamo dolazila gledati ga dok trenira, a čega da se dječak sramio, da je O. također samoinicijativno dolazila ispred kuće udomitelja (kada je npr. na kvaku objesila dar za mlt. V. kada je bio sv. Nikola, znala je sjediti na zidiću u blizini kuće, npr. u kafiću ispred dvorane gdje da kćer udomiteljice pohađa dramsku grupu i sl.), da je u više navrata i po nekoliko puta znala zvati udomiteljicu na mobitel i tražiti razgovore s djetetom, a što da se V. nije uvijek niti dalo, a za što da bi O. krivila udomiteljicu, da je 6. travnja o.g. zaprimljen dopis O. M. u kojem stoji da postoji sumnja da udomitelji fizički zlostavljaju mlt. dijete i prijete mu te da traži reakciju Centra i da predlaže da se dijete izdvoji od udomitelja i povjeri njenom ocu S. M. u V., a potom da se trajno vrati njoj na čuvanje i odgoj, da je po zaprimljenoj prijavi stručni tim obavijestio nadležnu PP, obavio izvid u udomiteljsku obitelj te razgovor s O. u prostorijama Centra, da je udomiteljica vidno uznemirena navela kako je već umorna od situacije u kojoj se i ona i njezina obitelj, kao i mlt. V. ne osjećaju sigurno, nisu zaštićeni od sustava te da se još mora pravdati za nešto što definitivno nije počinila, da njezina obitelj jako voli dječaka, brinu i skrbe o njemu na adekvatan način te da nikada, ni u kojem smislu istome ne bi naudili, da je 8. travnja o.g. obavljen razgovor s O., da je po pristupanju u prostorije navedene službe, O. upitana da pojasni navode o nasilju i zlostavljanju,
navela kako je vidjela masnicu od udarca na čelu V., u području iznad desnog oka, da je pokazala i fotografiju, da joj je dijete reklo da su ga udomitelji zavezali za krevet, da joj je to rekao na zadnjem susretu koji da su imali pod nadzorom stručne suradnice, ali da nije sigurna je li ona to čula, da dijete nije bilo na pregledu kod liječnika, da je O. u razgovoru djelovala dosta nedosljedno, da je miješala različite teme i kada da ju se upitalo za navedeno nasilje da je nejasno i neusmjereno opisala situaciju, da se O. požalila na rad voditeljice nadzora, djelatnike itd., da su od O. zatraženi podaci o njezinu liječniku, što da je navela da će naknadno dostaviti službi putem e-pošte, zajedno s potvrdom nadležnog liječnika o psihofizičkom zdravlju, da je 12. travnja 2021. napravljen izvid na adresu stanovanja udomiteljice D. L., a sve kako bi se obavio razgovor s mlt. djetetom, a vezano uz prijavu majke O. M. podnesene Centru, koja se tiče sumnje na zlostavljanje mlt. djeteta od strane udomiteljice, da s mlt. V. ostvaruje uredan kontakt, da na postavljena pitanja iskazuje razumijevanje, te da daje oskudnije odgovore, tako da navodi da zna zašto su članice stručnog tima došle razgovarati s njime, o mami O., da na upit kako joj je na susretima s njome, da odgovara "dobro", da na upit o tome što radi s mamom O. na susretima da ne odgovara, a na potpitanje igra li se, odgovara potvrdno, da odgovara da mu je na zadnjem susretu bilo dobro, no da dodaje i da ga je O. nekoliko puta pitala tuče li ga D. i da je on na kraju rekao da da "ona mene to stalno ispituje, tuku li te, tuku li te, dosadila mi je pa sam rekao da jesu, ali da su oni jako dobri, i da ih jako voli", da na upit fali li mu mama O. navodi da ne i da je ne bi još htio vidjeti, nego tek nakon prvog susreta, odnosno drugi susret, da u odnosu na D., koju zove imenom, navodi da mu je dobra i da mu je dobro s njom, da mu je također u školi dobro, da tijekom razgovora mlt. V. biva u pokretu, šetajući po sobi i igrajući se lopticom, ostavljajući dojam zdravog, veselog, socijaliziranog djeteta, da je 13. travnja o.g. stručni tim uputio dopis liječnici O. M. u kojem stručni tim izvještava o njenom zdravstvenom statusu te moli za intervencijom u smislu pomoći i podrške u zbrinjavanju majčina zdravstvenog stanja kako bi se istoj pružila adekvatna pomoć, da je 30. travnja o.g. zaprimljen dopis nadležne PP u kojem se navodi kako po provođenju postupanja iz njihove nadležnosti nisu utvrdili postojanje obilježja kaznenog djela ili prekršaja počinjenog prema mlt. V. od strane udomitelja, da iz izvješća voditeljice mjere, osobe koja je prisutna susretima i druženjima O. M. s mlt. V., proizlazi kako je majka redovita na susretima, a dječak da također istima pristupa rado, da se susreti uglavnom odvijaju u parkovima ili igralištima, a u slučaju loše vremenske prognoze u igraonicama ili igraonici Centra za socijalnu skrb, da O. na susretima nerijetko inzistira na izvršavanju školskih obveza (npr. želi da dječak ispred nje čita; zahtjeva da sa sobom ponese knjigu i bilježnicu iz engleskog; donese prostirku pa vježbaju za tjelesni i sl.), da prilikom svakog susreta ispituje Viktora o udomiteljima i u negativnim konotacijama govori o njima, a što da razljuti Viktora, da ih nerijetko kritizira, a dječak da ih brani govoreći kako je njemu super s njima, da O. isto još više isprovocira te da je nerijetko potrebna intervencija voditeljice kako bi se O. smirila i susret nastavio u zdravom ozračju, da se iz razgovora s domom za djecu "M." saznaje kako mlt. V. redovito kontaktira i viđa oca, da vikendima i praznicima povremeno ode na Šoltu gdje boravi i po nekoliko dana, da se s majkom O. redovito čuje, ali rijetko viđa, da je djevojčica u otporu te da izbjegava redovite susrete s majkom, a što da se nikako ne preporuča forsirati s obzirom na psihofizičko stanje djevojčice, da O. M. i dalje negira teškoće psihičke prirode i da odbija odlazak kod psihijatra, iako je u nekoliko navrata hospitalizirana pod dijagnozom paranoidne shizofrenije te da je doneseno mišljenje kako radi duševnih smetnji nije u mogućnosti skrbiti o svojoj mlt. djeci, da se iz razgovora s O. doznaje da ista već dulji period ne konzumira potrebitu terapiju niti da odlazi na potrebite kontrole, te da je provedenom sveobuhvatnom obiteljskom procjenom stručni tim mišljenja kako O. njezino zdravstveno stanje ometa u urednom roditeljstvu te da postoji rizik za dobrobit djece kada borave s njom, da je vrlo ometajuća naspram udomitelja, sklona ih je uznemiravati i lažno optuživati, a što je posljedično vrlo degradirajuće po mlt. V., da je također i uznemirujuća naspram stručne službe doma za djecu "M." u čijoj stambenoj zajednici da boravi mlt. Veronika, da naziva u neprimjereno doba s raznoraznim traženjima te da zapravo nema u fokusu interes djece i činjenicu da je njihova svakodnevnica napokon stabilna i lišena svakodnevnih frustracija, da je, s obzirom na dugogodišnje praćenje obiteljske situacije i kronologiju cjelokupnih događaja i uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju službe, razvidno da majka i otac mlt. V. M. nemaju kapacitet da samostalno preuzmu skrb i brigu o mlt. djetetu te da bi povratak djeteta u obitelj majke i oca predstavljao opasnost za život, zdravlje i razvoj djeteta, da je slijedom navedenog, stručni tim predložio donošenje hitne privremene mjere kojom bi se O. M. i R. B. oduzelo pravo na stanovanje s njihovim mlt. sinom V. M., kojim će se dječak povjeriti na čuvanje i odgoj udomiteljskoj obitelji D. i I. L. iz S., kojim će se odrediti susreti sukladno odluci pod posl. br. R1 Ob-1059/2019-27; s ocem R. po dogovoru oca i udomitelja, a s majkom O. dva puta mjesečno u vremenskom trajanju od dva sata, na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb, po prethodnom dogovoru treće osobe s udomiteljima, a na način da udomitelji dovedu dijete na susret i po završetku susreta dođu po dijete.
- da je 24. svibnja 2021. doneseno rješenje kojim je određena privremena mjeru kojom je O. M. i R. B. oduzeto pravo na stanovanje sa sinom mlt. V. M., i lišeni su se prava na svakodnevnu skrb o mlt. V. koji je povjeren udomiteljskoj obitelji D. i I. L., i smješten u obitelj L. te da su određeni osobni odnosi majke O. M. s mlt. V. M. - dva puta mjesečno u vremenskom trajanju od dva sata, na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb S., po prethodnom dogovoru treće osobe s udomiteljima, na način da udomitelji dijete dovedu na susret i po završetku susreta dođu po dijete; te osobni odnosi oca R. B. s mlt. V. M. - po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji L. te je određeno trajanje navedene mjere do pravomoćnog okončanja sudskog postupka ili do drugačije odluke suda, da je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-966/2021-2 od 14. rujna 2021.;
- da je u ovom postupku provedeno medicinsko vještačenje (dr. N. S., spec. psihijatar, i mr. D. D., spec. kliničke psihologije), da su vještaci naveli kako je u skladu s dobivenim informacijama iz psihologijskog vještačenja, ali i činjenicom da se majka O. M. nije odazvala na psihijatrijski pregled radi vještačenje, za zaključiti da je O. M. osoba koja nije kritična glede svog zdravstvenog stanja i potreba liječenja, da je u komunikaciji s djecom manipulativno-projektivna te da se uočavaju naznake paranoidnih tendencija, da su kod iste također moguće oscilacije raspoloženja promjene emocionalnog stanja,
otežana kontrola njezinih agresivnih poriva te samim time neadekvatno neprimjereno reagiranje u određenim situacijama, impulzivna;
- da je mlt. V. M. dječak kognitivnih sposobnosti u kategoriji gornjeg prosjeka koji nema većih i izraženijih odstupanja u strukturi ličnosti niti na planu emocionalnog doživljavanja, da se projektivno saznaje o uredno socijaliziranom i razigranom dječaku, kojemu su uzor i modeli za identifikaciju poznati nogometaši, majku opisuje imenom, a najviše se osjeća voljenim od udomiteljice, da bi volio upoznati oca i želio bi da mu mama kaže nešto o ocu, da je pozitivne slike o sebi, a interesi, strahovi i brige su primjereni dobi, da iako vrijeme s majkom opisuje kao zabavno, da se saznaje da tijekom tih susreta majka dječaka izlaže emocionalno opterećujućim situacijama zbog čega se procjenjuje da je i nadalje potreban stručni nadzor nad tim susretima, da se od dječaka također dobivaju informacije da majka nije učinila dovoljno kako bi mu rekla istinu o njegovu ocu, iako je dječak pokazivao otvoreni interes dobiti informacije i o tom roditelju;
- da se u predviđenom terminu psihologijskog vještačenja roditelja 6. prosinca 2022. ni majka ni otac nisu pojavili u uredu vještaka kako bi se obavila procjene roditeljskih kapaciteta, da se iz dostupnih podataka i izostanka interesa za dolazak na vještačenje radi neposredne ocjene roditeljskih kapaciteta, kao i činjenice da se vještačenju protivila podneskom iz veljače 2022., pa da nije izvjesno očekivati da bi se odazvala ni budućim pozivima vještaka, može zaključiti da se na strani majke nisu promijenile okolnosti koje su dovele do izdvajanja djece iz obitelji te da su vještaci mišljenja da je potrebno prihvatiti prijedlog nadležnog CZSS da se majku liši roditeljske skrbi u pogledu mlt. djece, da se na temelju podataka iz sudskog spisa saznaje da otac R. B. nije nikada pokazao nikakav interes za sina, niti ga je ikada vidio unatoč uputama i nadležnog CZSS i ODO-a S., zbog čega se zaključuje ne samo o njegovoj trajnoj odsutnosti iz života djeteta, nego i o njegovoj ravnodušnosti i neuključenosti, koja je potvrđena i njegovim nedolaskom na vještačenje, pa je i iz tih razloga predloženo prihvatiti prijedlog nadležnog CZSS radi lišavanja prava na roditeljsku skrb u pogledu mlt. V., zbog čega je predloženo da se djetetu, prihvaćanje činjenice da njegov biološki otac ne pokazuje interes za uključivanjem u život djeteta, kao i činjenice da mu biološka majka odbija dati potrebne informacije o ocu unatoč tome što dijete pokazuje interes za tim, omogući uz pomoć stručnjaka mentalnog zdravlja, koji će mu pomoći u integriranju dobivenih informacija i upravljanju emocionalnim raspoloženjima koja se mogu manifestirati nakon suočavanja sa takvim informacijama, da su vještaci mišljenja da je mlt. V. potrebno omogućiti kontakte sa majkom O. na način na koji su se odvijali i do sada, dva puta tjedno po dva sata uz obvezatan stručni nadzor;
- da psiholog u svom mišljenju navodi kako udomiteljica D. L. pokazuje jako dobar uvid u sve, ne samo primarne, nego i sekundarne potrebe mlt. V. i potpuno adekvatno na njih odgovara psihologu, da se procjenjuje da udomiteljica ima adekvatan uvid u dječakove, još uvijek prisutne specifične teškoće, ali i dostatne kapacitete da se s njima uspješno i adekvatno nosi i da pomaže djetetu u njihovom rješavanju;
- da je na ročištu održanom 4. svibnja 2023. posebna skrbnica navela kako je 2. svibnja 2023. mlt. V. upoznala s pravnom naravi predmetnog postupka, te bitnim stavkama nalaza i mišljenja imenovanih vještaka, sve u skladu s njegovom dobi i zrelosti, da je razgovor obavljen s djetetom nasamo, u odsutnosti bilo koje druge osobe, da tijekom razgovora dječak opisuje bliske i skladne odnose kako s udomiteljima tako i njihovom djecom, da nema primjedbi u odnosu na svakodnevnu skrb udomitelja koji mu osiguravaju sve što mu je potrebno, da u odnosu na kontakte s majkom navodi kako se isti ostvaruju dva puta mjesečno po dva sata, a sve pod nadzorom "tete H.", da u odnosu na kontakte ne bi ništa mijenjao, a volio bi da "teta H.", i dalje bude prisutna jer mu je tako ugodnije, da kontakti s ocem u potpunosti izostaju, ali da se zato viđa s tetom A., sestrom majke O. i to svakih 7 dana, a da sestru V. povremeno viđa upravo tijekom susreta kod tete A., kao i da u slobodno vrijeme trenira nogomet i pohađa robotiku.
5. Na temelju navedenih utvrđenja, a polazeći od odredaba članaka 170. i 171. stavka 1. točaka 3. i 4. ObZ, a cijeneći izloženo mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i zaključak stalnih sudskih vještaka prema kojima na strani majke O. M. nije došlo do promijenjenih okolnosti koje su dovele do izdvajanja mlt. V. iz obitelji, sud prvog stupnja je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje roditeljske skrbi O. M. nad mlt. djetetom V. M., slijedom čega je njezin prijedlog odbijen kao neosnovan.
5.1. Sud prvog stupnja je obrazložio kako iz mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb S. od 13. svibnja 2021. proizlazi zaključak da, zbog činjenice što prvopredloženica O. M. dulji period ne konzumira nužnu medicinsku terapiju niti odlazi na potrebne kontrole, njezino zdravstveno stanje dovodi do smanjenih roditeljskih kapaciteta uslijed kojih ne može samostalno preuzeti brigu i skrb o mlt. djetetu te da bi povratak mlt. V. M. u obitelj prvopredloženice bio ugrožavajući za njegov život, zdravlje i razvoj. Nadalje, sud prvog stupnja je obrazložio kako u prilog izloženom zaključku idu i navodi stručnog tima iz kojih proizlazi da je ponašanje O. M. prema mlt. djetetu prvenstveno usmjereno na pokušaje da se udomitelji mlt. V. prikažu u negativnom kontekstu, a da sve navedeno nije usmjereno na dobrobit mlt. djeteta već naprotiv kod djeteta stvara uznemirenost, nestabilnost i frustraciju.
5.2. Nadalje, sud prvog stupnja je polazeći od mišljenja stručnog tima CZSS S. zaključio kako drugopredloženik R. B. kao otac mlt. V. M. nema roditeljskih kapaciteta da samostalno preuzme brigu i skrb o mlt. djetetu te da ne pokazuje nikakav interes prema mlt. djetetu unatoč višestrukim upozorenjima stručnih službi Centra i nadležnog državnog odvjetništva.
5.3. Ocjenom svih izvedenih dokaza, posebno uvažavajući navode mlt. djeteta, procjenu stručnog tima H. z. z. s. r. te nalaz i mišljenje vještaka, sud prvog stupnja je ocijenio osnovanim majku mlt. djeteta prvopredloženicu O. M. i drugopredloženika R. B. lišiti roditeljske skrbi na temelju odredaba članaka 170. i 171. stavka 4. ObZ, jer je razvidno da svojim ponašanjem grubo zanemaruju svoje roditeljske dužnosti.
5.4. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, posebno činjenicu da je majci i ocu već dva puta oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom te da isti nisu ni na jedan način promijenili svoje ponašanje, odnosno poboljšali svoje roditeljske kapacitete, sud prvog stupnja je naveo kako je radi zaštite dobrobiti mlt. djeteta V. roditeljima nužno izreći mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb, a mlt. djetetu osigurati uredno djetinjstvo tj. stabilnost i sigurnost u udomiteljskoj obitelji jer je to jako važno radi pravilnog psiho-fizičkog razvoja mlt. djeteta. Slijedom navedenog, a budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je obiteljska situacija ugrožavajuća za život, zdravlje i razvoj mlt. V. M. te da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji prvopredloženice O. M. i drugopredloženika R. B. iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, sud je ocijenio u takvim okolnostima opravdanim oboje roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. V. M.
5.5. Sud prvog stupnja je naposljetku obrazložio i kako je imao u vidu i odredbu članka 128. Ob, ali da se nije mogao voditi načelom razmjernosti prilikom određivanja ove mjere s obzirom na to da kod roditelja mlt. V. nije došlo do nikakvih ozbiljnih promjena u njihovom psihofizičkom funkcioniranju, stilu života te odnosu i interesu prema mlt. djetetu.
6. Polazeći od odredbe članka 174. stavka 1. ObZ, sud prvog stupnja je, na temelju prijedloga predlagatelja, prijedloga vještaka, i mlt. djeteta Viktora, odlučio o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. V. s majkom O. M. - dva puta mjesečno u vremenskom trajanju od dva sata, na javnom mjestu pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured S., po prethodnom dogovoru treće osobe s udomiteljima, na način da udomitelji dijete dovedu na susret i po završetku susreta dođu po dijete te s ocem R. B. po dogovoru oca s udomiteljskom obitelji L..
7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP).
8. Nadalje, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe članaka 170., 171. stavka 1. točaka 3. i 4., 174. stavka 1. i 175. stavka 1.ObZ, kada je donio pobijano rješenje
9. Na žalbene navode žaliteljice, prvenstveno valja reći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi članka 3. stavka 1. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, br. 12/1993. i 20/1997.) te istovjetnoj odredbi članka 24. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Pritom valja voditi računa i o drugim odredbama Konvencije o pravima djeteta (članak 9), koja u načelu zabranjuju odvajanje djeteta od roditelja, koje je dopušteno u izuzetnim slučajevima, no uz uvažavanje najboljeg interesa djeteta.
10. Nadalje, kada je riječ o primjeni Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, br. 18/1997. i 4/2002.), s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo obvezu države da omogući roditeljima da budu uključeni u postupak kojim se odlučuje o skrbi nad djetetom, i to do stupnja koji će im omogućiti potrebnu zaštitu njihovih interesa. Pritom je Sud naglasio kako pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava, država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja (mutatis mutandis, Sahin protiv Njemačke, br. 30943/96, § 65, § 66, presuda od 8. srpnja 2003., te Elsholz protiv Njemačke, § 50, ibid.). Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014. ("Narodne novine", br. 108/14) broj U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., ("Narodne novine" br. 34/14.), zauzeo shvaćanje: "... da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (...)."
11. Prema odredbi članka 170. ObZ, sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, dok su posebne pretpostavke za određivanje ove mjere propisane odredbom članka 171. ObZ. Lišenje prava na roditeljsku skrb najdrastičnija je obiteljsko-pravna mjera koja se može izreći roditelju radi zaštite djetetovih osobnih interesa i prava. Smisao izricanja te mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njegovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa. Svrha i opravdanje mjere oduzimanja roditeljske skrbi jednom roditelju zahtijeva potrebu i nužnost zaštite dobrobiti i interesa djeteta. Pritom, valja reći kako lišenje prava na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a što je prema rezultatima dokaznog postupka, ovdje slučaj. Naime, mjera oduzimanja roditeljske skrbi je posljednja mjera usmjerena prema zaštiti interesa djeteta, i to kada su sve druge aktivnosti i mjere svih nadležnih tijela te roditelja iscrpljene tako da se dovodi do zaključka da roditelji doista ne izvršavaju sadržaj roditeljske skrbi koji su dužni izvršavati, a što je u ovom slučaju, ostvareno. 11.1. Naime, suprotno žalbenim navodima, iz rezultata dokaznog postupka, proizlazi da je majci i ocu već dva puta oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom V. M., da roditelji nisu promijenili svoje ponašanje, odnosno poboljšali svoje roditeljske kapacitete, odnosno da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji prvopredloženice O. M. i drugopredloženika R. B. iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, i da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, i da je mlt. djetetu V. M. nužno osigurati uredno djetinjstvo odnosno stabilnost i sigurnost u udomiteljskoj obitelji, što je jako važno radi njegova pravilnog psiho- fizičkog razvoja.
11.2. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio kako su ispunjene pretpostavke iz odredaba članaka 170. i 171. stavka 1. točke 3. i 4. ObZ, za lišenje oba roditelja prava na roditeljsku skrb, i za svoje je zaključak u obrazloženju pobijanog rješenja dao iscrpne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
12. Žaliteljici naposljetku valja ukazati kako ovaj sud drugog stupnja ne dovodi u pitanje njegovu roditeljsku ljubav prema mlt. sinu V. i njihovu emocionalnu povezanost, no u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je, rukovodeći se najboljim interesom mlt. djeteta, a uvažavajući i njegovo, po posebnom skrbniku, izraženo mišljenje, pravilnom primjenom konvencijskog prava i odredaba ObZ, odlučio kada je donio pobijano rješenje, s time što se žaliteljici, pored navedenog, ukazuje, i na to kako je samo pod uvjetom otklanjanja razloga zbog kojih je u ovom postupku lišena prava na roditeljsku skrb za mlt. dijete, moguće razmotriti vraćanje prava na roditeljsku skrb (članak 176. stavak 1. ObZ).
13. Pravilnom primjenom odredbe članka 174. stavka 1. i članka 175. stavka 1. ObZ, odlučeno je o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta V. M. s majkom, a imajući u vidu prijedloge majke i mlt. djeteta, kao i prijedlog predlagatelja.
14. Slijedom svega navedenog, a budući da nije uočeno da su u postupku suda prvog stupnja počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2 ZPP), a na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje je materijalno pravo pravilno primijenjeno, to je valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu prvopredloženice O. M. odbiti kao neosnovanu, i u odnosu na prvopredloženicu rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, potvrditi.
U Zagrebu 5. travnja 2024.
Sutkinja
Vesna Žulj, v.r.
