Posl.br.Pp-2996/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan, u prekršajnom postupku protiv B. G. iz S., zastupan po A. B., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl.199.st.6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama rješavajući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje U. s ispostavom B., izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.1. i st.2. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 05.travnja 2024.g.

presudio je

I. Potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog Policijske postaje U. s ispostavom B., pod brojem 211-07/23-2/42074 od 11.11.2023.godine izdan protiv G. B., OIB:…, rođenog 16.03.1991.godine, sa prebivalištem u S., V. 19c, hrvatski državljanin, u dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (trisodevedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152.Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem čl.239. st.4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u paušalnom iznosu od 13,27 (triinaesteuraidvadesetisedamcenti) eura, uvećane za troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, temeljem čl.138. st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona, sve u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude.

II. Ukida se odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije u trajanju od 2 mjeseca, izrečena istim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje U. s ispostavom B..

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje U. s ispostavom B., pod gornjim brojem okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo kako ne negira počinjenje djela prekršaja, zbog kojeg izražava žaljenje, kao i to da je duboko svjestan kako je njegovo ponašanje moglo izazvati nesagledive posljedice. Napomenuo je kako do sada nije kažnjavan u dugogodišnjem vozačkom iskustvu te smatra kako su ostvarene pretpostavke za izricanje opomene kao mjere upozorenja, te da se novčana kazna ukazuje kao pretjerana, a podredno predlaže da mu se izrekne kazna blaža od minimuma, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, te kako njegovo ponašanje predstavlja lakši oblik kršenja prometnih propisa, obzirom na minimalnu količinu alkohola u krvi. Također je naveo kako je nositelj poljoprivrednog gospodarstva da živi sa suprugom i malodobnim sinom u Savudriji, da brine o starijim članovima obitelji sa kojima ne živi u istom kućanstvu, pa bi oduzimanjem vozačke dozvole bila ozbiljno ugrožena njegova egzistencija te bi bila dovedena u pitanje i skrb članova obitelji kojima pruža pomoć, te njihovo zdravlje i materijalna egzistencija, te da ne postoji opasnost od ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je predložio da mu se izrekne opomena i da mu se ne izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. Prigovor je osnovan u pogledu izricanja zaštitne mjere.

4. Razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju izricanje blaže kazne i primjenu odredaba o ublažavanju, posebno ne opomene, budući je okrivljeni vožnjom pod utjecajem alkohola sa nedopuštenom koncentracijom, počinio teže prekršajno djelo protiv sigurnosti prometa na cestama.

5. Pri tome je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika sud utvrdio da je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirao svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola, unatoč tome što koncentracija alkohola nije utvrđena u stupnju znatno iznad dopuštene granice, nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji. Kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebao je voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog i utvrdio da je izrečena kazna pravilna i zakonita, propisana i izrečena u utvrđenom minimalnom novčanom iznosu.

7. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane razloge da se okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna a kod njega nije utvrđena koncentracija alkohola u većem stupnju, kako je to prethodno navedeno pa zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja. Izrečena zaštitna mjera u obaveznom prekršajnom nalogu u trajanju od 1 mjesec ocijenjena je stoga prestrogom.

Iz naprijed izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci ove presude.

8. Troškovi prekršajnog postupka tužitelja radi utvrđivanja i dokazivanja prekršaja potvrđeni su budući su odmjereni u skladu sa čl.239. st.4. Prekršajnog zakona.

9. Troškovi prekršajnog postupka uvećani su za paušalni iznos troškova suda kada odlučuje o prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga sukladno čl.138. st.2. toč.3b. Prekršajnog zakona.

U Bujama, dana 05.travanj 2024.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje u 3 (tri) istovjetna otpravka: tužitelju, okrivljeniku i braniteljici.