Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3215/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. V., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/9067, Ur.broj: 511-12-23-24-1 od 04. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 05. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik M. V., sin A. i LJ., dj. J., rođen ... u S., OIB: …., s prebivalištem u mjestu S., J. …, VSS, dipl. iur., zaposlen u samostalnom odvjetničkom uredu, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani D. G., odvjetnik u S., B. …,

k r i v  j e

što je 03. travnja 2024. u 22,15 sati u S., u području oko Z.-F. i K. U., prilikom postupanja policijskih službenika interventne policije IJP V. Ž. K., S. P. i A. M. angažiranih na osiguranju javnog okupljanja – nogometne utakmice između HNK „H.“ i GNK „D.“ koja je prethodno odigrana na Gradskom stadionu P. u S., na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir tako što je uporno vrijeđao i omalovažavao imenovane policijske službenike riječima: „... šta nas jebete bez veze, samo tu sjedimo i pijemo, odjebite odavde, policijski smradovi, jebem vam mater, pederčine, ja vas plaćam, šuge jedne, vidjet ćete vi, ja radim u odvjetničkoj komori, jebat ću vas dok ne dobijete svi otkaz...“ i slično,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću) u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju dana 03. travnja 2024. od 22,45 sati do dana 04. travnja 2024. u 19,00 sati kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 920,36 EURA (devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu od 920,36 eura platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik je zbog prekršaja bio uhićen te je doveden na Sud od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Split, tako da je protiv njega proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, i to u prisutnosti njegovog opunomoćenog branitelja, odvjetnika D. G.

3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim te je u svojoj obrani u bitnome priznao djelo, navodeći kako je istina da se 03. travnja 2024. oko 22,15 sati našao u S., u K. ulici u blizini Z.-F. gdje su se nakon utakmice H.-D. događali neredi navijača te je oko cijelog stadiona i po obližnjim ulicama uredovala policija. Sa svojim društvom u kojem je bilo maloljetnih i starijih osoba da nije sudjelovao u navijačkim neredima, nego su skupa jeli pizze i tople sendviče. Neki da su sjedili na skalama, a neki su stajali na javnoj površini koja pripada K. ulici gdje se odjednom pojavilo nekoliko pripadnika interventne policije koji su ih zaprašili papar sprejom, što je kod njega i njegovog društva izazvalo revolt, pa su policajcima uputili više pitanja, a on da je čak povisio ton i govorio im: “sram vas bilo, među nama ima djece koji imaju zdravstvenih problema“ te da im je uz to, nažalost, uputio i nekoliko pogrdnih riječi zbog kojih se sada kaje jer mu je jasno da su djelovali u okviru svojih ovlasti i zadaća zbog nereda koje su izazvali navijači.

3.1. Nadalje je okrivljenik istaknuo kako je siguran da nešto tako više neće ponoviti te je zamolio da mu se ne izriče predložena kazna zatvora jer sve ono što je izrekao policajcima da je bilo u revoltu, a alkotestiranje da je odbio iz razloga što su mu policajci ispraznili papar sprej u lice, tako da je prilikom dolaska u policijsku postaju bio podvrgnut liječničkom tretmanu, odnosno ispiranju usta i očiju od strane dežurnih liječnika koji su se nalazili u policijskoj postaji.

4. U dokazne svrhe pročitana je priložena dokazna građa, i to obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 03. travnja 2024., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac za privedene osobe sačinjen od policijskih službenika koji su postupali prema okrivljeniku (Ž. K., S. P. i A. M.) i u kojem su oni naveli omalovažavajuće riječi koje im je uputio M. V. i prema kojem su zbog toga primijenili sredstvo prisile (lisice) te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je utvrđeno da M. V. u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Branitelj okrivljenika, odvjetnik D. G. predložio je sudu da njegovog branjenika kazni novčanom kaznom u slučaju da ga proglasi krivim, i to novčanu kaznu koja je bliža propisanom zakonskom minimumu, imajući u vidu olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebno njegovu prekršajnu nekažnjavanost koja ukazuje da nije osoba koja je sklona bilo kakvom protupravnom ponašanju, ne samo na sportskim natjecanjima, nego općenito u životu, pa da se zbog toga svrha kažnjavanja može ostvariti i novčanom kaznom.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, cijeneći svaki dokaz posebno, te u njihovim međusobnim odnosima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se kritične prigode u postupanju M. V. ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se terete izjavio da se osjeća krivim te je u bitnome priznao prekršaj, opisujući u kojim okolnostima ga je počinio, ali što nikako ne može otkloniti njegovu odgovornost jer je na javnom mjestu u društvu više osoba omalovažavao i vrijeđao policijske službenike koji su uredovali na stadionu i oko stadiona te u obližnjim ulicama zbog navijačkog divljanja, a ako već on i njegovo društvo nije sudjelovalo u tim neredima, uz činjenicu da su bili u blizini događanja, mogao je i trebao je znati da lako može biti izložen I zahvaćen postupanjem policijskih službenika interventne policije koji su bili angažirani na osiguranju utakmice te izloženi napadima navijača koji su ih gađali otrgnutim sjedalima na stadionu, a kasnije u Z.-F. ulici upaljenim bengalkama, tako da nije ni čudo da su postupali prema svima koji su im se našli na putu u odbijanju napada i uspostavljanja javnog reda i mira u gradu. Zbog toga nije čudno da su nakon kontakta s M. V. koji im je uputio niz uvredljivih I omalovažavajućih riječi u vezi njihova zakonita postupanja istoga uhitili, stavili mu lisice na ruke i odveli ga u policijsku postaju.

8. Dakle, nema nikakve sumnje da je M. V . svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja predmetnog prekršaja jer se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući I omalovažavajući policijske službenike riječima koje oni ni u kom slučaju nisu zaslužili te koje doista ne priliče jednoj osobi njegove profesije i statusa, pri čemu ga ne može opravdati niti njegov navod da je te riječi izgovorio u revoltu, tim više što je u društvu u kojem se nalazio bilo i maloljetne djece koja su onda morala sve to vidjeti i čuti, a što doista nije bilo korisno za njihovu dob.

9. Zbog svega navedenog preostalo je M. V. proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije sud je uvažio stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, sve sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, pa je tako kao olakotne okolnosti okrivljeniku uvažio to što je priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, što je otac dvoje maloljetne djece, što je izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja i istaknuo da nešto tako više neće ponoviti te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, odlučeno mu je izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne, bez obzira što je ovlašteni tužitelj predložio zatvorsku kaznu u trajanju od 30 dana, jer je procijenjeno da je novčana kazna u konkretnom slučaju razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, s obzirom da se radi o primarnom i neosuđivanom počinitelju, pa da sud vjeruje kako je to za njega bio izolirani slučaj i da inače nije incidentna osoba te da u budućnosti nešto slično više neće ponoviti, kao što je istaknuo njegov branitelj. Stoga je za očekivati da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrhe izricanja kazni u smislu članka 32. Prekršajnog zakona odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika kako ubuduće više ne bi činio ovakve ili druge prekršaje, kao i da će djelovati na ostale građane da ne čine prekršaje i poštuju pravni sustav Republike Hrvatske, odnosno da se izrečenom novčanom kaznom mogu polučiti svrhe specijalne i generalne prevencije.

12.1. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je kao 79,84 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, tako da mu novčana kazna iznosi 920,36 eura, a ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine te kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika za koje je on izjavio da su dobre. Sud je pritom uzeo u obzir i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

14. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 05. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju i ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš