Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž-456/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA), protiv potrošača T.-A. Z., OIB:... iz V. G., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-773/2023-5 od 4. ožujka 2024., na sjednici vijeća 4. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba potrošača te ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-773/2023-5 od 4. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

''Uskraćuje se potrošaču T.-A. Z., OIB:..., V. G. oslobođenje od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj K-174/19 IZ.NA, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Novom Zagrebu, Novi Zagreb vjerovnik (1) R. H., Ministarstvo., Z., H., OIB:... zaprimljena 12.10.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 33,87 EUR, trošak: 132,72 EUR

2. osnova broj PN-37/16-19-IZ.NA, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Velika Gorica vjerovnik (1) Hrvatski zavod., Z., H., OIB:...zaprimljena 21.03.2022., glavnica: 57,02 EUR, kamata: 43,34 EUR, trošak: 0,00 EUR

3. osnova broj OVR-342/19-1, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, Ivanić Grad vjerovnik (1) R. H., Ministarstvo., Z., H., OIB:...zaprimljena 09.05.2022., glavnica: 13,27 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR

4. osnova broj PN-209/15-IZ.NA, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, Ivanić Grad vjerovnik (1) R. H., Ministarstvo., Z., H., OIB:... zaprimljena 10.02.2022., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 41,88 EUR, trošak: 1.238,03 EUR

5. Potraživanja vjerovnika Financijske agencije, OIB:... koja se odnose na naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje ukupnom iznosu od 35,84 EUR

- Osnova broj K-174/19 IZ.NA iznos 19,91 EUR

- Osnova broj OVR-342/19-1 iznos 6,64 EUR

- Osnova broj PN-37/16-19-IZ.NA iznos 9,29 EUR.''

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija potrošač bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga postupanja po žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba potrošača je osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je FINA dana 4. prosinca 2023. na temelju odredbe čl. 79.d st. 1. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018 i 36/2022, dalje: ZSP) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, uz koji je priložila dokumentaciju iz koje proizlazi da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, pa se smatra da je suglasan s provedbom postupka temeljem čl. 79.c st. 4. ZSP-a, niti je dostavio popis imovine, te da iz podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podataka o imovini potrošača proizlazi da su ispunjeni uvjeti za provedbu jednostavnog stečaja potrošača propisani odredbom čl. 79.a st. 2., st. 3. i st. 4. ZSP-a jer potrošač u razdoblju duljem od tri godine (4627 dana) ima evidentirane neizvršene osnove navedene pod točkama 1. do 4. izreke prvostupanjskog rješenja čija ukupna glavnica iznosi 1.441,04 EUR-a. Nakon što je sukladno odredbi članka 79.f st. 2. i 3. ZSP-a od nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača, prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač pravomoćnom kaznenom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-174/2019 od 22. svibnja 2019. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanje slobode po čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv osobne slobode -prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, koje upućuje na nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju obveza i dužnosti, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 75. st. 1. točka 1. ZSP-a potrošaču uskratio oslobođenje od preostalih obveza.

6. Potrošač u žalbi navodi da je protiv njega pod poslovnim brojem St-40/2019 proveden jednostavan stečaj potrošača, da je nastupila zastara za potraživanje po osnovi broj PN-37/2016, te da je protiv osnove broj PN-209/2015 podnio ustavnu tužbu.

7. Obzirom na navode žalbe u kojima potrošač ne konkretizira žalbene razloge, pa tako niti koja bitna povreda odredaba parničnog postupka bi bila počinjena u odnosu na pobijano rješenje, ovaj sud je pobijano rješenje ispitao temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Međutim, prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo, uslijed čega nije pravilno niti potpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. Naime, odredbom čl. 2. st. 1. ZSP-a propisano je da je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je stavkom 2. istog članka propisano da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim zakonom.

8.1. Prema odredbi čl. 24. st. 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.

8.2. Odredbom čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz čl. 74. st. 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz st. 1. ovoga članka.

9. Dakle, povezivanjem odredbe čl. 24. st. 3. i čl. 75. ZSP-a proizlazi da će sud postupati po službenoj dužnosti i ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, a među njima i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo u slučaju kada je vjerovnik sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Također, tumačenjem sadržaja odredbe čl. 75. st. 1. ZSP-a ne može se zaključiti da je sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti dovoljna za primjenu citirane zakonske odredbe niti opstojnost takve presude presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti u smislu da bi sud po službenoj dužnosti, bez posebnog prijedloga vjerovnika, donio rješenje o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza.

10. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da niti jedan od vjerovnika nije predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, to je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom odredbe čl. 75. st. 1. ZSP-a donio rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza.

11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu potrošača prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 79.h ZSP-a te donijeti odgovarajuću odluku, koju će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku.

U Varaždinu 4. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun v.r.