Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1228/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Hrvoja Mladinića iz Bjelovara, Istarska 23, OIB: 06477765990, zastupanog po odvjetniku Zlatku Greguriću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika Radio Terezija d.o.o., Bjelovar, Šetalište Ivše Lebovića 28, OIB: 09799544348, zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-153/2022-10 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-153/2022-10 od 17. siječnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik je dužan platiti tužitelju 6.636,14 eur / 50.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 18. srpnja 2022. godine pa do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do isplate, u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,51 eur/1.887,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 17. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika, predlaže žalbu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je podnio tužbu kojom je potraživao naknadu neimovinske štete u iznosu od 6.636,14 eur/50000,00 kn, a koja šteta mu je nanesena objavljenim člankom u Bjelovarskom listu od 25. lipnja 2022., u kojem je na st. 3. objavljen tekst pod naslovom (a i manji naslov na naslovnici sa sličnim tekstom) "KRIMINALISTIČKO ISTRAŽIVANJE NAD ODVJETNIKOM Odvjetnika prijavili za prijetnje, ucjene i sukob interesa". Tako se u tekstu između ostalog navodi:

-da je tužitelj zaprijetio vršiteljici dužnosti ravnatelja i administrativnoj tajnici da J. R. moraju staviti na radno mjesto njegovateljice iako su sva radna mjesta sistematizacijom popunjena

-da je tužitelj "u teškom sukobu interesa" jer da je u jednom trenutku bio na strani radnika, a onda se stavio na stranu Doma pri čemu se dodaje nevjerojatna tvrdnja da se isti na stranu radnika stavio i kada je prihvatio zastupanje supruga jedne zaposlenice u tužbi koju je protiv njega podnio bivši ravnatelj Doma

-da ga je "vršiteljica dužnosti ravnatelja Ljiljana Mačešić pod ucjenom angažirala u sporu protiv ravnatelja Kraljića kao i za sva ostala zastupanja Doma"

-da će sve tužiteljeve aktivnosti "platiti Dom po fiktivnim računima koji su već počeli pristizati"

-da tužitelj krši odvjetničku tajnu, insinuira se kako se protiv istoga vodi postupak zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva, da ga USKOK sumnjiči za koruptivne radnje i prijetnje, te na kraju kao zaključak: "Mi nismo stručnjaci za pravo, ali znamo da je takvo ponašanje nedopustivo, da se tu radi o očitom sukobu interesa i velikoj pristranosti…"

6. Tužitelj u tužbi detaljno opisuje na koji način mu je šteta učinjena, navodi da je zatražio ispravak objavljenih informacija, a koje tuženik nije objavio u jednom od iduća dva broja, time da je drugi broj nakon izdavanja novina izašao 20. kolovoza 2022. Svoju tužbu temelji na odredbi čl. 22. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj: 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22) u svezi sa čl. 1100. st. 1. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21-dalje: ZOO).

7. Sud prvog stupnja, imajući u vidu da tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu, navode tužitelja iz tužbe, kao i dokumentaciju priloženu uz tužbu, zaključuje da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe (čl. 331. b ZPP) pa primjenom odredbi čl. 22. Zakona o medijima u svezi s čl. 1100. st. 1. i čl. 1103. ZOO presudom zbog ogluhe prihvaća zahtjev tužitelja i odlučuje kao u izreci.

8. Tuženik navodi u žalbi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je protivno odredbama Zakona donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Ovo stoga što da nisu bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje takove presude propisani čl. 331b. st. 1. ZPP. kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ako bi ta osnovanost i proizlazila da nisu dani razlozi koji opravdavaju donošenje presude, poglavito da iz tužbe, kao ni iz pobijane presude ne proizlaze činjenice na koji način se povreda prava osobnosti očitovala kod tužitelja ni razlozi koji se tiču visine dosuđene pravične novčane naknade, a koji iznos znatno odstupa od sudske prakse u usporedivim slučajevima, čime je uz bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbenih navoda utvrđeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje tuženik jer je protivno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe. Naime, prema odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe između ostalih uvjeta (da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu) potrebno je da se ispuni i uvjet da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

10. Tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe opširno obrazlaže čime mu je tuženik objavom članka u Bjelovarskom listu od 25. lipnja 2022., u kojem je na st. 3. objavljen tekst pod naslovom (a i manji naslov na naslovnici sa sličnim tekstom) "KRIMINALISTIČKO ISTRAŽIVANJE NAD ODVJETNIKOM Odvjetnika prijavili za prijetnje, ucjene i sukob interesa" povrijedio pravo osobnosti (pravo na čast, ugled i dostojanstvo) te iznosi činjenice koje su zakonske pretpostavke da ostvarenje prava na naknadu štete zbog objavljene informacije, prilažući ujedno dokaze kojima potkrepljuje te navode, a iz kojih činjenica proizlazi da je objavom navedenog članka tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO.

11.Odredba čl. 21. st. 2. Zakona o medijima definira štetu koju je nakladnik informacijom objavljenom u mediju prouzročio drugome kao umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

12. Neimovinska šteta u slučaju povrede prava osobnosti sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO dosuđuje se kao pravična novčana naknada samo ako to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju.

13. Međutim iz činjeničnih navoda tužbe ne može se izvesti zaključak da je došlo do takve težine povrede prava osobnosti koja bi opravdavala zatraženi i dosuđeni iznos pravične novčane naknade. Prema tome, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer za utvrđenje visine pravične novčane naknade nisu dovoljni samo navodi tužbe (tužitelj je na tu okolnost predložio izvesti dokaz svojim saslušanjem, kao i saslušanjem svjedoka).

14. Kako iz navedenog razloga nije ispunjen jedan od uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe koji prema čl. 331. b st. 1. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni, to je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP ovaj sud ocijenio osnovanom žalbu tuženika i na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja predloženim dokazima utvrditi će sve činjenice odlučne za predmet spora, a nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 4. travnja 2024.

Predsjednica vijeća: Gordana

Bošković Majerović

Broj zapisa: 9-30866-08c29

Kontrolni broj: 0de49-aa516-1c078

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Gordana Bošković Majerović, O=ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.