REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2788/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Slukan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GIANA d.o.o. Zagreb, Grada Chicaga 27, OIB: 54809880189, kojeg zastupa punomoćnica Štefanija Čukman, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž R-14/23-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-5210/20-29 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž R-14/23-2 od 1. veljače 2023. radi pravnih pitanja:

„Je li dostava pismena na kojoj je dostavljač ostavio obavijest „obaviješten, nije preuzeo pošiljku“ odnosno „nije tražio“ dostava kojom je postupljeno sukladno članku 142. odnosno čl. 141. ZPP-a i smatra li se naveden dostava neuspjelom dostavom koja se ubraja u pokušaj dostava i ima li navedena dostava ikakvog procesnog učinka u smislu navedenih članaka ?

Je li primjenom članka 141., 142. i 143. ZPP-a zakonito stajalište da je dostavu moguće pokušati dva puta da bi se pristupilo dostavi putem oglasne ploče, odnosno koliki je minimalni broj dostava, u slučaju osobne dostave, koji se mora pokušati fizičkoj osobi da bi se pristupilo dostavi putem oglasne ploče?

U slučaju iz čl. 143. st. 2. ZPP (slučaj kada dostava putem članaka 141. i 142. ne uspije), koliko je broj dostava koji se mora pokušati nakon što se pribavi evidencija o prebivalištima iz MUP-a, a adresa se iz tih evidencija ne razlikuje od dotadašnje adrese, i mora li uvijek posljednja dostava prije stavljanja pismena na oglasnu ploču, obaviti s razmakom od 30 dana od prethodne dostave?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu br. Gž R-14/23-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-5210/20-29 od 27. listopada 2022.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je prijedlog nepravovremen, pa se predlaže isti odbaciti, odnosno neosnovan, te se predlaže odbiti kao neosnovan. Ujedno tuženik traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koja su navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u odnosu na ta pitanja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prema ocjeni revizijskog suda glede postavljenih pitanja postoji različita praksa nižestupanjskih sudova, radi čega su ispunjene pretpostavke da dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi čl. 389.b st. 3. ZPP.

6. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

7. Glede ostalih postavljenih pitanja smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. druga rečenica).

Zagreb, 4. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug