REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1436/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KEMBICO PLAST d.o.o., Zagreb, Zagrebačka avenija 104D, OIB 77594102569, kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Drmić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3023/2022-3 od 12. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-70/2019-25 od 12. svibnja 2022., na sjednici održanoj 4. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu navedene drugostupanjske presude. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja za koje je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje pogrešno podnositelj polazi od teze da je drugostupanjski sud odlučivao na temelju pravila o teretu dokazivanja, jer je taj sud odlučio na temelju odredbe čl. 368. st.1. ZPP, a ne na temelju ovlasti iz odredbe čl. 373.a ZPP, i on je svoju odluku donio na temelju činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda koji je ta utvrđenja dobio primjenom odredbi o slobodnoj ocjeni dokaza iz čl. 8. ZPP i pravila o teretu dokaza iz čl. 219. st. 1. ZPP i čl. 221.a ZPP, a pravilnost primjene tih odredbi, u smislu podvođenja tog činjeničnog stanja pod normu materijalnog prava, je pobijanom odlukom ispitao. U pogledu drugog pravnog pitanja za navesti je da je odgovor sadržan u odredbi 375. st. 1. ZPP, pa to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP. Pritom pogrešno podnositelj polazi i od tvrdnje da se drugostupanjski sud nije očitovao na žalbene navode i da je samo „paušalno“ dao razloge, jer je on dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku. Dakle, prvo i drugo pitanje nije važno za odluku u sporu. Treće postavljeno pravno pitanje odnosi se isključivo na utvrđene činjenice i zaključke suda u ovom postupku. Stoga to pitanje nema opći karakter, u smislu da je odgovor na njega primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, pa ono stoga nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili,
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili,
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene navedene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 4. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
