REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1407/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničko društvo d.o.o., OIB 75663620109, Zadar, Špire Brusine 16, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5418/2020-3 od 8. studenog 2023. kojima je djelomično potvrđena, djelomično ukinuta presuda te potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 278/2019-20 od 21. listopada 2020., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5418/2020-3 od 8. studenog 2023. kojima je djelomično potvrđena djelomično ukinuta presuda te potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-278/2019-20 od 21. listopada 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja (radi utvrđenja da je tužitelj stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine što je tuženica dužna priznati i to zbog nedostatka pasivne legitimacije tuženice) zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženice, iz razloga što je kao vlasnik na predmetnoj nekretnini uknjižen TZ za cijelo. Stoga od odgovora na postavljeno pitanje „u parnicama radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, jesu li pasivno legitimirane one osobe koje su upisane kao vlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama?“ ne ovisi odluka u sporu, slijedom čega pitanje nije važno.
4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 4. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
