1

K-478/2022-43

 

                                      

          Republika Hrvatska

         Općinski sud u Sisku

    Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

 

 

                                                                                    Poslovni broj: K-478/2022-43

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. I. zbog kaznenih djela iz članka 117. stavka 2. i tri kaznena djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.. 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-258/2022 od 20. lipnja 2022. nakon provedene javne rasprave zaključene 4. prosinca 2023. u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku Magdalene Brleković, okrivljenog D. I., branitelja okrivljenika M. G., odvjetnika iz K., opunomoćenika oštećenog djeteta E. D., odvjetnika iz K. te oštećene – žrtve K. I., 6. prosinca 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Okrivljeni D. I., sin T. i J. I., djevojački S., rođen …. u N., s prebivalištem u L., S. B. 32, državljanin Republike Hrvatske, OIB …,  automehaničar, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 600,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, bez nekretnina i pokretnina, kazneno osuđivan

k r i v  j e

              što je:

 

1.              31. svibnja 2021. u L., N. ulica 5, nakon verbalnog sukoba sa suprugom K. I., svjestan da ju tako može ozlijediti i pristajući na to, gurnuo ju na zid, uhvatio  za lijevu i desnu ruku i u predjelu vrata, nakon čega ju je na silu vukao i gurao do osobnog automobila te ju ugurao na stražnji dio sjedišta osobnog automobila, uslijed čega je K. I. zadobila tjelesne povrede u vidu oguljotine desnog lakta i desnog ručnog zgloba, krvni podljev potkožja lijevog lakta i oguljotine u predjelu lijeve i stražnje strane vrata,

 

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

2.              31. svibnja 2021. u L., neposredno nakon počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom I/1. upravljajući osobnim automobilom u kojem su se kao putnici nalazili njegova supruga K. I. i sin A. I. (rođen 16. studenog 2010.), istima rekao da će ih sve troje sada ubiti, koje riječi i ponašanje su kod K. I. i djeteta A. I. izazvale strah za život i sigurnost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi i osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

 

3.              tijekom mjeseca siječnja 2021. u L., U. S. B. 22, u cilju da ju ustraši svojoj supruzi K. I. rekao da će slučaju razvoda braka radije baciti bombu na pecaru koju je izgradio nego da ju netko koristi, što je kod imenovane izazvalo strah za život i sigurnost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

čime je djelom pod točkom I/1. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, a djelima pod točkama I/2. i I/3. tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

 

II.              Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 okrivljenom D. I. se za djelo pod točkom I/1.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

III.              Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11 okrivljenom D. I. se za djelo pod točkom I/2.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

 

IV.              Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11 okrivljenom D. I. se za djelo pod točkom I/3.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

 

V.               Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 uz primjenu članka 49. stavka 1. točke 5. KZ/11 okrivljenom D. I. se za djelo pod točkom I/4.

 

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA

 

VI.              Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni D. I. se

 

o s u đ u j e

 

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

 

VII.              Na temelju članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO

 

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

 

VIII.              Ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

 

IX.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08), okrivljeni D. I. je dužan u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)/376,73 kuna (tristo sedamdeset i šest kuna i sedamdeset i tri lipe)¹, troškove vještačenja u ukupnom iznosu od iznosu od 415,45 eura (četiristo petnaest eura i četrdeset i pet centi)/3.130,21 kuna (tri tisuće sto trideset kuna i dvadeset i jedna lipa) te putne troškove svjedoka i oštećene u ukupnom iznosu od 95,00 eura (devedeset i pet eura)/715,78 kuna (sedamsto petnaest kuna i sedamdeset i osam lipa).

 

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 28. lipnja 2022. optužnicu broj: KO-DO-258/2022 od 20. lipnja 2022., protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2.              Očitujući se o optužnici okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

3.              U dokaznom postupku ispitan je okrivljenik, svjedoci I. Š. i K. Š. te vještak Ž. O. te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz oštećene – žrtve od 14. srpnja 2021., pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje N. od 31. svibnja 2021., kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje N. od 31. svibnja 2021., prijava Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 31. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 31. svibnja 2021., fotodokumentacija očevida, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Želimira Obradovića od 16. svibnja 2022. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 18. rujna 2023.

4.              U iskazu je okrivljenik naveo da je zapravo on oštećen jer je cijeli život trpio, pa čak i fizičko nasilje i nikada na njega nije odgovarao. Nikada nije bio ni na koji način nasilan, niti je bilo kome prijetio, pa tako ni oštećenoj niti djetetu. Nadalje je naveo da je nakon događaja od 31. svibnja 2021. oštećena otišla u ugostiteljski objekt koji je u njenom vlasništvu, ali koji su njih dvoje zajedno stekli gdje se hvalila ozljedama i time da ju je napao, a potom je s djetetom otišla 30 km u jednom smjeru kako bi mu kupila bicikl te tijekom dana nazvala i njegovu majku. Ne zna kako je moguće da to čini osoba koja je jako uznemirena zbog njegovog navodnog ponašanja. U odnosu na sukobu koji je dogodio 31. svibnja 2021., a o kojem su detaljno iskazivali svjedoci i oštećena, nakon što je zaprimio šamar od oštećene moguće je da ju je gurnuo na zid, ali naveo je da nije bilo onako kako je navedeno u točki 1. optužnice. U odnosu na točku 2. optužnice iskazao je da se nakon događaja od iz točke 1. optužnice sjeo u vozilo na mjesto vozača, na mjestu suvozača se nalazio njihov sin A., dok se oštećena nalazila na putničkom sjedalu i bila je u histeričnom stanju. Svašta mu je govorila, obraćala mu se pogrdnim riječima, nazivala ga govnom i slično te mu je izgovorila prijeteće riječi koje su navedene u točki 2. optužnice, a priznaje da je on te riječi i ponovio. Oštećena i on su bili u lošim odnosima nekoliko godina prije ovog događaja, a sve je kulminiralo 31. svibnja 2021., i to je bio trenutak kada je definitivno njihov brak završio. Nadalje je naveo da vjeruje da je sve ovo bilo smišljeno jer oštećena nikada prije nije dolazila u to dvorište, a s obzirom kud je oštećena išla sa sinom te zgode ne mora proći pokraj adrese L., N. ulica 5. U odnosu na točku 3. optužnice iskazao je da je tog dana zadobio šamar od oštećene i moguće je da sam doista tada rekao da ću radije baciti bombu na pecanu, ali stvar je u tome da je ta pecana njegov "trn u oku", jer ju je izgradio vlastitim rukama bez ičije pomoći i po prvi puta u životu je tako nešto napravio, ali nadodao je da zasigurno tako nešto ne bi ostvario jer nema bombe, pa i ako je tako nešto i rečeno, to je bilo u afektu. Ovaj izraz je upotrijebio figurativno jer nije htio da se netko naslađuje i uživa u njegovoj muci. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je u događaju iz točke 1. optužnice oštećena bila ta koja je prvenstveno napadala njih pa i njega te zgode, a ako joj je nanio ozljede zasigurno to nije učinio namjerno. Samo se branio od udaraca te je nadodao da je i on zadobio ozljede te zgode, ali zbog njih nije tražio liječničku pomoć. Oštećena je sama sjela u vozilo. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da ne zna kada je točno pokrenuta brakorazvodna parnica, ali oštećena je bila ta koja je podnijela zahtjev za razvod braka koji je potom i povukla. Naveo je za oštećenu da je jako dobra majka te da nema bolje majke od nje, ali kao partnerica ona po njegovom mišljenju nije dobra osoba. Na posebno pitanje oštećene odgovorio je da se ne sjeća što je dijete reklo kada je sjeo u vozilo jer je oštećena bila histerična. Dobio je puno šamara od oštećene i ne može se sjetiti svakoga. Ne sjeća se datuma kada se iselio iz kuće. Prvo je dobio šamar od oštećene 31. svibnja 2021. i tek potom ju je gurnuo na zid. Nakon kraćeg prekida rasprave na prijedlog i zamolbu branitelja okrivljenika, okrivljenik je iskazao da priznaje i prihvaća da je kriv za sve što mu se stavlja na teret te više nije htio odgovarati na pitanja niti iskazivati.

5.               Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika. 

6.               Saslušana kao svjedok oštećena – žrtva K. I. je na dokaznom ročištu iskazala da je s okrivljenikom u braku već duži niz godina te da imaju jedno dijete sina A., ali već dugo godina okrivljenik i ona imaju problema u braku zbog njegove nevjere, a sve je kulminiralo 31. svibnja 2021. kada je sa sinom u poslijepodnevnim satima krenula kupiti bicikl u K.. Na putu do K. prošla je pored kuće prijatelja okrivljenika K. Š. te je vidjela automobil okrivljenika, ali i automobil kojim se koristi I. Š. te su joj proradile emocije, bila je ljuta, shvatila je da joj je svega dosta i da to ne može više trpjeti. Zaustavila je automobil u kojem je ostao sjediti sin te je otišla u dvorište u garažu gdje je zatekla okrivljenika i njegovog prijatelja K.. Pitala je okrivljenika ''Gdje je ona'', na što joj je on odgovorio ''Nije ona zbog mene tu''. Ušla je u kuću gdje je zatekla I. Š. i pitala ju ''Kada više planirate prestati s time'', krenula je prema njoj, ali I. ju je odgurnula od sebe uslijed čega je izgubila ravnotežu i pala, a potom je ustala i dva puta ju ošamarila. Tada su u kuću došli K. i okrivljenik te ju je K. uhvatio za ruku, a D. ju gurnuo od zid pa ga je ošamarila, a okrivljenik ju je potom uhvatio za ruku i vrat i počeo ju vući prema automobilu i ugurao ju u automobil. Nakon toga je sjeo za upravljač i počeo voziti te je rekao ''Sad ćeš vidjeti, sad ćeš ostati bez svega'' te je rekao njoj i sinu da će ih sve troje sada ubiti. Jako su se uplašili i sin i ona. Sin je plakao i govorio ''Stani tata, stani ja želim živjeti'' pa je rekla okrivljeniku da stane da dijete plače i da se uplašilo te mu je rekla ''Što ćeš radi pičke dijete ubiti'. Okrivljenik je potom zaustavio auto okrenuo se s automobilom i vratio do K. kuće. Rekla mu je ''Idi tješi svoju kuju'', a on je pljunuo na nju i rekao ''Kuje sam se riješio''. Nakon toga pitala je dijete da li želi ići kući, međutim iako je bio jako uznemiren rekao je ''Ne mama idemo po bicikl, gdje smo i krenuli'' pa su doista otišli kupiti bicikl. Bila je u jako lošem stanju kao i sin, a kad su se vraćali kući prošli su pored policijske postaje i sin joj je rekao da trebali stati i prijaviti cijeli događaj te je isto i učinila jer je sin inzistirao na tome. Na pitanje zastupnice optužbe navela je da ju K. nije jako uhvatio za ruku u kući i da je to bila samo u cilju da ju makne od Ivane i rekao je ''Ajde nemoj to raditi''. Okrivljenik ju je uhvatio najprije za desnu nadlakticu i zapešće desne ruke gdje su joj ostale plave modrice, a na lijevoj ruci je imala ogrebotine te ju je uhvatio za vrat odostraga. I. ju se samo gurnula. Nadalje je navela da je bilo prijetnji i u siječnju kada je okrivljenik pred svojim prijateljima rekao da će radije baciti bombu na pecaru koju je on sazidao nego da ju netko koristi, a što je bilo povezano s pokrenutom brakorazvodnom parnicom jer se htjela razvesti, a okrivljenik ne. Okrivljenik je prigovarao njenom iskazu.

7.              Svjedokinja I. Š. je iskazala da je kritične zgode bila u kući K. Š., a tu je bio i okrivljenik. U jednom trenutku otišla je iz garaže gdje su bili u kuću u WC, a kada je izašla iz WC-a u hodniku dok se obuvala čula je da netko otvara vrata. Prvo je mislila da je riječ o okrivljeniku ili Krešimiru, ali u pitanju je bila oštećena koja ju je odmah počela napadati, gurnula ju je u zid, htjela ju je udarati, u čemu je nekoliko puta i uspjela. Primila ju je zapešća ruku i pokušavala ju je spriječiti u napadima i govorila joj je da se smiri, a za to vrijeme oštećena ju je vrijeđala govoreći joj pogrdne riječi te ju je pokušavala izvući van iz kuće čemu se opirala. Nadalje je navela i da je moguće da ju u naguravanju i u pokušaju da se obrani uhvatila oštećenu i za neki drugi dio tijela, moguće i za glavu, a ne sjeća se je li ju uhvatila u predjelu vrata. Tada se tu pojavio i K. Š. koji je pokušavao spriječiti oštećenu u napadu, tj. pokušavao ju je maknuti od nje, ali ona je i dalje nasrtala na nju. Ne zna u koji predio tijela je K. Š. uhvatio oštećenu kada ju je pokušao maknuti od nje. Ubrzo je u kuću ušao i okrivljenik i sukob je tada još trajao. Sjeća se da je okrivljenik izveo oštećenu iz kuće, a na koji način je to učinio ne zna jer je od svega toga bila u stanju šoka. Nije izlazila iz kuće već je otišla u blagovaonicu, a okrivljenik i oštećena su izašli iz kuće. Ne sjeća se točno, ali misli da je K. Š. ostao u kući. Na poseban upit je navela da okrivljenik nije gurnuo oštećenu na zid, a ništa joj nije poznato o tomu što se dešavalo između okrivljenika i oštećene kada su otišli iz kuće. Već ranije je imala određenih problema s oštećenom, koja ju je znala napadati, vrijeđati, dolaziti kod nje na posao, slati joj određene poruke, ali te događaje nije prijavljivala. Nakon ovog događaja nije više imala problema s oštećenom. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je u pokušaju obrane oštećenu i odgurnula, ali ona pri tome nije pala. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da se ne sjeća da bi okrivljenik kada je izvodio oštećenu iz kuće nju gurao ili ju hvatao za bilo koji dio tijela, a nije vidjela je li oštećena ošamarila okrivljenika. Ponovila je da je bila u stanju šoka i kada se oštećena maknula od nje, počela je plakati, pognula je glavu i stavila ruke na lice te je otišla u blagovaonicu pa ne zna jer nije gledala što se tada događalo između okrivljenika i oštećene. Koliko poznaje okrivljenika, on nikada nije bio nasilna osoba. Opunomoćenik djeteta prigovara iskazu svjedoka u cijelosti kao neistinitom.

8.              Svjedok K. Š. je iskazao da poznaje i okrivljenika i oštećenu, a kritične zgode u njegovu kuću je došao okrivljenik, kao i I. Š.. Bilo su u garaži gdje su se družili i konzumirali alkoholna pića, ali nisu bili pod nekakvim znatnijim utjecajem alkohola. U jednom trenutku I. Š. je ušla u kuću i rekla da ide na WC, a dok je ona bila u kući došla je oštećena koja je napala okrivljenika na način da ga je pitala gdje je Ivana. Oštećena je potom otišla iz garaže, čak je mislio da je otišla u auto kojim je prethodno došla, ali ubrzo nakon toga čula se neka buka iz kuće pa je ušao u kuću i u hodniku je vidio da se I. Š. i oštećena fizički sukobljavaju. Tko je tu koga udarao i na koji način nije se mogao očitovati jer u svemu tomu to nije mogao ni vidjeti. Umiješao sam se u taj sukob i pokušavao ga je zaustaviti, a ne znam da li je uhvatio I. Š. ili oštećenu ili ih je razmicao jednu od druge. Sjeća se da je opsovao i rekao da nije u redu da se tako sukobljavaju u tuđoj kući. Tada je u kuću ušao i okrivljenik koji je potom izveo oštećenu iz kuće, a ne zna na koji način ju je izveo. Oni su izašli iz kuće, a Ivana i on su ostali u kući. Nije vidio da li je okrivljenik gurnuo oštećenu na zid i da li ju je hvatao u predjelu vrata. Istaknuo je da je sve trajalo jako kratko i da se dešavalo u hodniku na relativno malom prostoru. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne sjeća je li oštećena ošamarila okrivljenika. U cijelom tom sukobu moguće je da je da je i on zadao nekome nekakav udarac, ali to ne može sa sigurnošću reći. Na prijedlog zastupnica optužbe svjedoku je predočen dio njegovog iskaza koji je dao 24. studenog 2021. u Općinskom državnom odvjetništvu u S. nakon čega je svjedok naveo da ostaje kod onoga što je iskazao 24. studenog 2021., kao i da je moguće da je u tom sukobu on gurnuo oštećenu i okrivljenika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da okrivljenika poznaje iz školskih dana jer su išli zajedno u razred. Okrivljenik zna konzumirati alkohol, kao i svi mladi. Nikada nije bio prisutan kada bi eventualno okrivljenik bilo komu na bilo koji način prijetio. Opunomoćenik djeteta kao oštećenika prigovarao je iskazu svjedoka u cijelosti.

9.               Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje N. od 31. svibnja 2021., kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Novska od 31. svibnja 2021., prijave Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 31. svibnja 2021. te fotodokumentacije očevida utvrđeno je da su kod oštećene kritične zgode konstatirane tjelesne ozljede i to u predjelu unutarnjeg dijela zapešća desne ruke crvenilo i ogrebotine kože, u predjelu unutarnjeg dijela lakta desne ruke oguljotina kože, u predjelu unutarnjeg dijela lakta lijeve ruke crvenilo i ogrebotina kože, a na zadnjoj strani vrata ogrebotine i crvenilo kože nepravilnog oblika.

10.              Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje N. od 31. svibnja 2021. utvrđeno je da je alkotestiranjem u organizmu okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,10 g/kg.

11.              Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Ž. O. od 16. svibnja 2022. utvrđeno je da ozljede koje su utvrđene kod oštećene predstavljaju tjelesne ozljede, kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti, a u odnosu na mehanizam nastanka naveo je da su ozljede mogle nastati na način kako opisuje oštećena (hvatanjem okrivljenika za ruke i dijelom za vrat i majicu te vučom i guranjem na silu do vozila), ali su mogle nastati i kod razdvajanja od I. Š. kada su se sukobile u kući te nije moguće utvrditi kojom prilikom je koja ozljeda nastala.

12.              Neposredno saslušan pred sudom vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod ranije danog nalaza i mišljenja te je nadodao da je u nalazu posebno naglasio da se ne može izjasniti o mogućnosti nastanka ozljeda oštećene K. I. u sukobu s I. Š., a nakon iskaza svjedoka i dalje ostaje kod navedenog, tj. da je vrlo teško razlučiti ozljede koje je zadobila oštećena u sukobu s I. Š. i ozljede koje je zadobila od okrivljenika. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da oguljotina nastaje od djelomično oštrog predmeta i oštrog predmeta u koji spada i ljudski nokat gdje dolazi do oštećenja površinskog sloja kože. To ovisi o energiji, jačini ogrebotine gdje dolazi do oštećenja ili samo površnog ili dubljih struktura kože, po čemu se razlikuje energija koja je upotrijebljena. Ne može nastati od samog stiska. Ozljede koje su utvrđene kod oštećene nemoguće je utvrditi u kojem trenutku su nastale i od koga. Na posebno pitanje okrivljenika vještak je odgovorio da nigdje nije spomenuta prednja strana vrata u kojem su struktura koje mogu biti ozlijeđene i značajne za eventualni pokušaj gušenja. U nalazu je opisao samo oguljotine sa stražnje strane vrata za koje je naveo da između ostalog mogu nastati povlačenjem majice. Svoj nalaz i mišljenje je na temelju fotodokumentacije, te na temelju onoga što je navedeno u spisu.

13.               Čitanjem izvatka iz kazne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom pravomoćno osuđivan i to zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

14.              Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se optužnicom tereti.

15.              S obzirom da je okrivljenik premda je prethodno poricao počinjenje djela, tijekom iznošenja obrane priznao počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, a njegovo priznanje je potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima, odnosno cjelokupnoj dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno da je 31. svibnja 2021. u Lipovljanima, N. ulica 5, nakon verbalnog sukoba sa suprugom K. I., svjestan da ju tako može ozlijediti i pristajući na to, gurnuo ju na zid, uhvatio  za lijevu i desnu ruku i u predjelu vrata, nakon čega ju je na silu vukao i gurao do osobnog automobila te ju ugurao na stražnji dio sjedišta osobnog automobila, uslijed čega je K. I. zadobila tjelesne povrede u vidu oguljotine desnog lakta i desnog ručnog zgloba, krvni podljev potkožja lijevog lakta i oguljotine u predjelu lijeve i stražnje strane vrata te upravljajući osobnim automobilom u kojem su se kao putnici nalazili njegova supruga K. I. i sin A. I. istima rekao da će ih sve troje sada ubiti, koje riječi i ponašanje su kod K. I. i djeteta A. I. izazvale strah za život i sigurnost, kao i da je tijekom mjeseca siječnja 2021. u L., U. S. B. 22, u cilju da ju ustraši svojoj supruzi K. I. rekao da će slučaju razvoda braka radije baciti bombu na pecaru koju je izgradio nego da ju netko koristi, što je kod imenovane izazvalo strah za život i sigurnost. Na taj način okrivljenik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 te tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11.

16.              U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer iako je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola okrivljenik nije osporavao da bi bio u ubrojivom stanju, niti iz njegovog iskaza proizlazi da bi se doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svog postupanja ili da nije mogao vladati svojom voljom. Okrivljenik je a djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo počinjenje. Nadalje, okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.

17.              Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik priznao počinjenje djela, dok je otegotnom cijenjena činjenica da je jednom već kazneno osuđivan. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora u šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 te po tri mjeseca za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. Uvažavajući ličnost okrivljenika, počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti te okolnosti pod kojima su djela počinjena, okrivljenik je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci time da je na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Sud je stajališta da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela. Ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

18.               S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je u roku od šest mjeseca od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 415,45 eura kao i putne troškove svjedoka u iznosu od 95,00 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

 

U Sisku 6. prosinca 2023.

 

                                                                                                                                          Sutkinja

                                                                                                                                     Iva Štefan Kuzmić, v.r.

 

 

 

 

__________________________

¹ Fiksni tečaj konverzije 7,53450