REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 Povrv-17/2019-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja H.- O. d. s. d.o.o. iz Z., , OIB: …, Elektra S., , zastupan po T. B., dipl. ing. el. direktoru Elektre S. iz S., protiv tuženika V. Q. iz Z., , OIB: …, radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 22. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 4. travnja 2024.

p r e s u d i o j e :

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. Š. iz Z., , poslovni broj Ovrv-5/14 od 30. travnja 2014. ukida se u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku V. Q. iz Z., , OIB: …, isplatiti tužitelju H.- O. d. s. d.o.o. iz Z., , OIB: …, Elektra S., , iznos od 1.241,71 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2014. pa do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika J. Š. iz Z., dana 28. travnja 2014. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 9.366,86 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, te naknadu troškova postupka u iznosu od 487,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 30. travnja 2014. pa do isplate.

2. Dana 30. travnja 2014. javni bilježnik J. Š. donijela je rješenje o ovrsi posl. br. 3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem posl. broj Povrv-10040/14 od 6. lipnja 2014. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od dana 6. svibnja 2014. navodi kako ulaže prigovor protiv rješenja o ovrsi, jer su mu u prethodnom troškovniku zaračunali nove stupove, žice i vodove koje nisu postavili niti obavili. Nadalje, navodi kako su odmah po primitku prvog troškovnika obavijestili službene osobe koje su bile na očevidu mjesta dok su se radovi obavljali, da su stupovi koji su se srušili samo podignuti, a žica pokrpana što se može i dokazati.

Na pripremnom ročištu održanom 18. prosinca 2015. dopunjuje navode prigovora navodeći kako je u mjestu C. B. pilio drva koje je palo na žicu HEP-a i drvo je pokidalo sve četiri žice, ali veća šteta nije se dogodila.

5. Tužitelj podneskom od 21. siječnja 2016. dostavlja kazneni nalog Općinskog suda u Sisku K-322/2014 iz kojeg je vidljivo kako je tuženik proglašen krivim za počinjenje djela protiv opće sigurnosti uništenjem ili oštećenjem javnih naprava. Tužitelj ističe kako je djelo počinjeno na način da je tuženik motornom pilom obarao neosigurano stablo prilikom čega je došlo do njegovog nekontroliranog pada i oštećenja elektroenergetskog objekta tužitelja NNM C. B. 2. Tužitelj je po predmetnoj šteti sačinio zapisnik po zaposlenicima prisutnim na mjestu događaja kao i troškovnik na ime sanacije predmetne štete, te tuženiku ispostavio račun koji niti nakon upućenih poziva nije platio.

6. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u Izvadak iz poslovne knjige tužitelja (str. 2 A spisa), Presuda Općinskog suda u Sisku K-322/2014 od 27. studenog 2014. (stranica 27 i 28 spisa), Uvjerenje MUP-a PP S. od 9. rujna 2013. (stranica 29. spisa), troškovnik (stranica od 31-33 spisa), zapisnik o nastanku štete na postrojenju od 29. srpnja 2013. (str. 34 spisa), račun broj … (stranica 35 spisa), te dopis tuženiku od tužitelja od 3. veljače 2014. (stranica 34 spisa). Saslušani su svjedoci D. B. i D. Č. (str. 65 spisa) . Pročitani su nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku dipl. inž. elek. M. A. (str. 113-126 spisa) od 13. srpnja 2022.

Tužitelj je odustao tokom postupka od provođenja očevida na licu mjesta obzirom da je od počinjenja štete i popravka iste protekao duži vremenski period.

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 9.366,86 kn na ime računa za počinjenu štetu na NNM C. B. 2.

9. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tuženik dana 27. srpnja 2013. počinio štetu u mjestu C. B. 2019, općina S., već je sporna visina nastale štete, odnosno da li je tužitelj sanirao istu prema specifikacijama uz troškovnik koji je izdao tuženiku te da li je tuženik dužan tužitelju platiti predmetni iznos po osnovi potraživanja na ime naknade štete.

10. Uvidom u Izvadak iz poslovne knjige za 2014. sud je utvrdio kako tužitelj potražuje od tuženika po osnovi štete ukupan iznos od 9.366,80 kn sa datumom dospijeća 5. ožujka 2014.

11. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Sisku posl. br. 322/2014 od 27. studenog 2014. razvidno je kako je tuženik proglašen krivim što je dana 27. srpnja 2013. oko 18,00 sati u mjestu C. B. 219, Općina S. motornom pilom pored ceste na udaljenosti od 7 m od iste obarao stojeće stablo topole ukupne visine oko 20 m, a da prethodno nije osigurao da isto ne padne u istome pravcu olako držeći da neće doći do štetnih posljedica uslijed čega je došlo do nekontroliranog pada istog stabla preko ceste, te je krošnja istog u dvorištu Z. B. zahvatila elektro-vodiče između dva nosiva stupa nisko-naponske mreže C. B. zbog čega je došlo do oštećenja istih što je uzrokovalo prekid opskrbom električnom energijom u 17 domaćinstava u vremenu od 27. srpnja 2013. u 20 h do 28. srpnja 2013. u 13.30 h.

12. Uvidom u troškovnik sastavljen temeljem radnog naloga … utvrđeno je kako iz istog proizlazi da je tužitelj u svom troškovniku specificirao dvije vrste troškova i to materijalne troškove i elektromontažne radove. Materijalni troškovi obuhvaćaju troškove ugradnju stupova drvenog kestena 10 m visine 2 komada, što je ukupno iznosilo 1.259,00 kn, izolator keramički 1KVN95 10 komada 122 kn, nosač savijeni za potporni 10 komada 165,50 kuna, nosač potporno izolatora 95,00 kuna, izolator keramički ukupno 67,50 kuna, traka aluminijska 10 komada 19,00 kuna, uže al-če 180 kg 3.042,00 kn, osigurač NH 3 kom 44,97 kn, materijalna šteta ukupno je iznosila 4.814,97 kn.

Nadalje, iz troškovnika proizlazi kako su radovi podijeljeni na elektro-montažne radove koji su iznosili 2.160,00 kn te građevinski radovi kod kojih je ukupno nazančeno 0 kn, dok je tužitelj za prijevozne troškove I. T. D. platformu potraživao 518,22 kn.

13. Uvidom u Zapisnik o nastanku štete na postrojenju utvrđeno je kako je isti sastavljen 29. srpnja 2013. u 11, 00 sati u S. NNM C. B. 2. Iz istog proizlazi da su na terenu od komisije bili prisutni D. B. ing. el., D. Č. i D. D. el. monter, te su utvrdili kako je uzrok štete počinila fizička osoba, oštećeni dijelovi postrojenja su stupovi, vodići, ovijesna oprema. Uništeni dijelovi postrojenja stup i ovijesna oprema, te kako približna visina štete iznosi 7.493,49 kn.

Uvidom u račun broj ... utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku isti izdao na ime troškova popravka oštećanja te isti sa PDV-om iznosi 9.366,86 kn.

Uvidom u dopis od 3. veljače 2014. utvrđeno je kako je istim tužitelj dostavio tuženiku račun broj … za štetu koju je počinio 27. srpnja 2014. te ga istim poziva da za nastalu štetu podmiri.

14. Svjedok D. B. u svom iskazu (str. 65 spisa) navodi kako je u konkretnom slučaju nastala šteta za tužitelja od 7.493,49 kn uvećana za PDV od 25% što je ukupno 9.366,86 kn, a koji trošak se sastoji od troška utrošenih materijala, elektromontažnih radova i troškova prijevoza. Nakon što se svjedoku predočava troškovnik Zapisnik o nastanku štete i nakon što je isti izvršio uvid u dokumentaciju iskazuje kako su to isprave koje je on kao rukovoditelj pogona u S., Elektra S., osobno vlastoručno potpisao, a nakon što su djelatnici HEP-a na terenu izvršili očevid i utvrdili točnu visinu štete, sve po stručnim djelatnicima HEP-a. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja svjedok odgovara kako je predmetni troškovnik izrađen po ugovorima o javnoj nabavi, a isti ugovori kao i svi ostali ugovori o javnoj nabavi HEP-a su javno objavljeni. Nadalje, navodi kako su svi materijali koji su obuhvaćeni i specificirani predmetnim troškovnikom bili nužni i neophodni za saniranje predmetne štete.

15. Svjedok D. Č. u svom iskazu (str. 65 spisa) navodi kako je zaposlen u pogonu u S., Elektra S. kao tehničar te kad se dogodila predmetna šteta bio je osobno na licu mjesta drugi dan nakon nastanka štete, a što su mu dojavili ljudi HEP-a tzv. pasiva koji rade na terenu. Dolaskom na lice mjesta on je osobno utvrdio cjelokupnu štetu i sastavio troškovnik. Nakon što mu je isti dan na uvid navodi kako je isti osobno sastavio, a njegov rukovoditelj ovdje prisutan D. B. potpisao. Na posebno pitanje raspravnog suca navodi kako je do točnog iznosa cijene radova materijala i prijevoznih troškova došao na precizan način iz razloga što HEP ima svoje cjenike iz ugovora o javnoj nabavi, a na licu mjesta kada sam vršio uviđaj točno je uzeo mjere uništenih kabela, ovjesne opreme, izolatora, kućnih priključaka, podnica i ostalog što je bilo uništeno. Nadalje, navodi kako su svi elementi obuhvaćeni predmetnim troškovnikom bili neophodni za saniranje predmetne štete, te su uzeli u obzir realne količine materijala, dužine i količine i radnog vremena i transporta jer su znali da se čovjeku dogodila šteta u sječi drva, te su zato na terenu sve što se dalo iskoristiti iskoristili.

Sud nije prihvatio iskaze svjedoka kao vjerodostojne budući da su isti zaposlenici tužitelja te je stoga za očekivati da su zainteresirani za ishod postupka. Nadalje, iskazi svjedoka u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka koja je stručna i školovana osoba te je u svom nalazu mišljenju obzirom na analizirane stavke iz Troškovnika smatra da je nužno da tužitelj stavi na raspolaganje sudu i vještaku odgovarajuće normativne akte u kojima su definirani svi navedeni radovi i sav u sanaciji štete obračunati materijal.

16. Na okolnost sporne visine tužbenog zahtjeva sud je usvojio prijedlog tužitelja i rješenjem odredio provođenje vještačenja po vještaku elektrostruke dipl. ing. M. A. kojem je dano u zadatak na temelju dokumentacije koja prileži spisu i eventualno daljnje potrebne dokumentacije koju će zatražiti od tužitelja utvrditi opseg štete i cijene uloženog materijala u sanaciju štete.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. inž. elek. M. A. proizlazi kako je vještak mišljenja da tužitelj uz pomoć svoje foto dokumentacije koju je priložio uz spis (list 92-97 spisa) nije pokazao pa time niti dokazao okolnost da je u sanaciji sporne štete došlo do nepovratnog uništenja dvaju drvenih elektroenergetskih stupova nisko naponske mreže koja se dogodila štetnim radnjama tuženika dana 27. srpnja 2013. oko 18,00 h u mjestu C. B. 219, općina S.

Vještak je mišljenja kako tužitelj ničim nije dokazao okolnost da je sukladno specifikaciji materijala u svom troškovniku izvršio zamjenu svih pet energetskih kabelskim vodiča na terasi ukupne dužine od cca 250 m. Obzirom na navedeno proizlazi kako su 1. stavak i 7. stavak sporni u specifikaciji materijala u troškovniku ukupnog iznosa 4.301,00 kn neto ,odnosno 5.376,25 bruto, jer ih tužitelj nije dokazao, te smatra da je potrebno da tužitelj sudu i vještaku dostavi svoje tehničko normativne akte i odgovarajuće pravilnike koje se odnosi na odgovarajuće stručno energetske propise kao i na radno, materijalno i vremenski točno definirane normative, pomoću kojih se u složenoj tvrtki kakva je tužiteljeva obavezno definirani radovi sanacije kakvu je dana 28. srpnja 2013. bilo potrebno izvršiti na licu mjesta gdje se dogodio štetni događaj. Vještak smatra da nakon što tužitelj dostavi sudu i vještaku sav potrebni ovdje navedeni stručni i radni materijal vještak bi u nazočnosti sudske komisije mogao provesti očevid na licu mjesta kao i na trasi na kojoj je tužitelj navodno promijenio elektroenergetske vodiče u dužini od cca 250 m.

18. Tužitelj podneskom od 10. kolovoza 2022. navodi kako je Mišljenje vještaka koje je dostavljeno sudu 13.07.2022., a odnosi se na štetu koju je tuženi počinio 27.07.2013. uglavnom sačinjeno u smjeru osporavanja tužbenog zahtjeva tužitelja bez navođenja stava vještaka i mišljenja o visini štete koju smatra realnom i stvarnom. Nadalje, navodi kako vještak svojim nalazom osporava iskaze dvojice saslušanih svjedoka (Zapisnik suda od 04.10.2016. ) koji su svojim iskazima potvrdili sve elemente priloženih troškovnika i način utvrđivanja cijena materijala. Stječe se dojam da je vještak previdio navedeni zapisnik u spisu. Iz zahtjeva vještaka za dostavom dodatnih tehničko normativnih akata i pravilnika, koji su se nakon deset godina izmijenili, vidljivo je da predmetni vještak ne raspolaže potrebnim poznavanjem predmeta vještačenja, sanacije niskonaponske mreže nakon pada 20 metara visokog stabla topole na istu. Tužitelj ističe kako Zahtjev za izlazak na uvid i mjesto štete nakon proteka od štetnog događaja smatraju nepotrebnim, odnosno nepotrebno povećanje troškova postupka koje će u konačnici snositi tuženik jer mu je već u kaznenom postupku presudom K- 322/2014 dokazano i potvrđeno počinjenje štete, odnosno kaznenog djela.

U podnesku od 13. prosinca 2023. tužitelj ističe da se na nalaz i mišljenje vještaka očitovao u pisanom podnesku te kako nije predlagao pozivanje vještaka na raspravu radi saslušanja. Stoga sud nije ponovno zvao vještaka na raspravu da ga se sasluša.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. inž. elek. M. A., obzirom da se isti obrazloženo u skladu s pravilima struke očitovao na okolnost utvrđenja opsega štete prema priloženim dokumentima u spisu te cijenu uloženog materijala u sanaciji štete na način da je mišljenja kako tužitelj nije dokazao da je u trenutku sporne štete došlo do nepovratnog uništenja dvaju drvenih elektroenergetskih stupova nisko naponske mreže, kao i da tužitelj ničim nije dokazao da je izvršio izmjenu svih 5 energetskih kabelskih vodiča na terasi ukupne dužine od cca 250 metara. Vještak smatra da je tužitelj trebao dostaviti sudu i vještaku svoje tehničko normativne akte i odgovarajuće pravilnike koje se odnosi na odgovarajuće stručno energetske propise kao i na radno, materijalno i vremenski točno definirane normative.

20. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Temeljem svega navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je izvršio određene radove prema specifikaciji troškova, a nit visinu uloženog materijala prilikom sanacije štete pa je stoga temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. Š., posl.br. Ovrv- 5/14 od 30. travnja 2014. te je odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

22. Budući da su tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude

U Svetom Ivanu Zelini 4. travnja 2024.

S U D A C:

Iva Raos, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju

2. tuženiku