REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1210/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. V. iz M., S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici J. B. i D. J., odvjetnici u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R- 3448/21-2 od 20. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. Pr-104/17 od 20. listopada 2021., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-3448/21-2 od 20. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. Pr- 104/17 od 20. listopada 2021.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je isti nedopušten, odnosno neosnovan, time da tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
4. Naime, sva postavljena pitanja odnose se na nalaz i mišljenje vještaka, a što posredno upućuje na činjenično stanje koje je utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova. Pri tome drugostupanjski sud posebno ističe da se nalaz i mišljenje vještaka temelji isključivo na službenoj dokumentaciji koju je dostavila tuženica, a iz koje je bilo razvidno trajanje radnog vremena tužitelja u spornom razdoblju, kao i da je cijelo vrijeme službe bio na plovilu koje nije smio napustiti nekoliko dana i svo vrijeme je morao biti na raspolaganju poslodavcu.
5. Budući da postavljenim pitanjima tuženica osporava nalaz i mišljenje vještaka, time se osporava činjenično stanje utvrđeno od strane nižestupanjskih sudova, a zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja se revizija uopće ne može podnijeti.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 392. st. 6. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Zagreb, 4. travanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
