Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-441/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja P. S., OIB: ..., iz Nj., zastupanog po punomoćniku R. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženice A. P.1 , OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici A. H., odvjetnice u Z., kao zakonske nasljednice pok. A. P.2 , OIB: ..., iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi A. P. , protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2875/19-23 od 5. lipnja 2023., 4. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba A. P.1 odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2875/19-23 od 5. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Poziva se A. P.1 iz Z., OIB: ... kao zakonska nasljednica iza pokojnog tuženika A. P.2 , OIB: ..., da preuzme spis u ovoj pravnoj stvari.

II Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

III Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave ovoga rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je zakonska nasljednica A. P.1 24. studenog 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj P. S. je protiv A. P.2 kao tuženika podnio tužbu na isplatu. Tuženik A. P. 2 osporio je tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.1. Tuženik A. P.2 preminuo je tijekom trajanja parničnog postupka pa je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 11. listopada 2021. prekinuo postupak dok nasljednik ili staratelj ostavštine ne preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove to učiniti.

5.2. Uvidom u ostavinski spis broj O-6559/2021 utvrđeno je da je ostavinski postupak iza A. P.2 okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju od strane javnog bilježnika G. B. H. iz Z. broj O-6559/2021, UPP/OS-79/21 od 13. listopada 2021. te je zakonskom nasljednicom proglašena A. P.1 , supruga ostavitelja.

5.3. Nakon toga prvostupanjski sud je primjenom članka 215. ZPP-a donio pobijano rješenje.

6. U svojoj žalbi zakonska nasljednica A. P.2 navodi kako podnosi žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s tim što ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka, a temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6.1. Žalba se podnosi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s tim što sadržajno A. P.1 ističe kako nije u nikakvom obveznom odnosu s tužiteljem i da prema njemu nema nikakvog dugovanja, a niti ih je imao njezin pravni prednik A. P.2 . Dakle, obrazloženje žalbe ukazuje na osporavanje postojanja bilo kakvog obvezno pravnog odnosa između tužitelja te prednika A. P.1 , odnosno nje osobno.

6.2. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 215. ZPP-a kada je pozvao zakonsku nasljednicu A. P.2 da preuzme postupak i kada je postupak nastavio s istom, jer je A. P.1 kao zakonska nasljednica A. P. u obvezi preuzeti postupak. Žalbeni navod koji se odnosi na osporavanje postojanja tražbine tužitelja bilo prema njoj osobno, bilo prema njezinom predniku, je žalbeni razlog o kojemu će se raspraviti tijekom postupka, a tim žalbenim razlogom ne može se dovesti u pitanje valjanost pobijanog rješenja.

7. Zbog navedenih razloga žalba A. P.1 odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 4. travnja 2024.

Sutkinja

Vesna Rep v.r.