Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-559/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. B., OIB: …, Z., protiv tuženika F. – F. a., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4710/2022-5 od 22. kolovoza 2023., 4. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4710/2022-5 od 22. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tužbu. Ovo s pozivom na odredbe članka 186., članka 106. i članka 109. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) a uz obrazloženje da je tužitelj pozvan da ispravi i dopuni tužbu koja nije sadržavala sve što je zakonom propisano, te da tužitelj to nije učinio u ostavljenom roku od 8 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj. U bitnome navodi da je pri donošenju rješenja od 3. listopada 2022., kojim je pozvao tužitelja da ispravi i dopuni tužbu, prvostupanjski sud propustio navesti konkretno koji su nedostaci tužbe. Ostali žalbeni navodi svode sa na primjedbe da u pobijanom rješenju nije ništa navedeno o osnovanosti tražbine, te na vrijeđanje sudaca prvostupanjskog suda. Kako onoga koji je donio pobijano rješenje, tako i onoga koji je donio prethodno rješenje kojim je tužitelj pozvan na dopunu tužbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. U stavku I izreke rješenja poslovni broj P-4710/2022-2 od 3. listopada 2022. je navedeno: "Vraća se tužitelju tužba primljena u ovom sudu dana 5. rujna 2022. godine radi ispravka i dopune, jer tužba ne sadrži određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev te dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, nije naznačen OIB tužitelja i tuženika, niti vrijednost predmeta spora (čl. 278. u vezi s čl. 109. i čl. 186. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP)."
5. Nakon toga tužitelj je u ostavljenom roku od 8 dana sudu dostavio podnesak u kojem nije niti pokušao dopuniti tužbu, već je konstatirao da je u tužbi sve egzaktno, decidirano i koncizno navedeno, vrijeđajući pri tome suca tvrdnjama o njegovoj nesposobnosti.
6. Imajući u vidu sadržaj tužbe, pravilno je prvostupanjski sud pri donošenju rješenja od 3. listopada 2022. ocijenio da tužba ne sadrži OIB-e stranaka, što je obvezni sadržaj tužbe temeljem članka 186. stavka 1. u vezi članka 106. ZPP-a, kao niti određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, što je obvezni sadržaj tužbe temeljem članka 186. stavka 1. ZPP-a.
7. U odnosu na određenost zahtjeva, treba reći da je u uvodnom dijelu tužbe navedeno da se ista podnosi radi povrata novčanih sredstava u iznosu od 65,00 kuna. Međutim, određenost zahtjeva podrazumijeva konkretan tužbeni zahtjev, kojim tužitelj već u tužbi predlaže kako će izgledati izreka presude.
8. Već iz prethodno navedenih razloga, dakle, i neovisno o tome da li je tužba sadržavala dovoljno razumljivu činjeničnu osnovu spora i dokazne prijedloge za utvrđivanje spornih činjenica, i ovaj drugostupanjski sud cijeni da tužba nije sadržavala sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, te da ju je trebalo dopuniti.
9. U odnosu na prethodno navedene izvjesne nedostatke tužbe, tuženiku nije moglo biti nejasno na što se svodi njegova obveza navođenja OIB-a stranaka. U odnosu na određenost zahtjeva u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, mogao je zatražiti stručnu pomoć ako mu nije bilo jasno na što se svodi obveza dopune tužbe. Pri tome ovaj drugostupanjski sud cijeni da u odnosu na navedeni nedostatak tužbe prvostupanjski sud niti nije bio u mogućnosti u rješenju kojim nalaže dopunu tužbe obvezu tužitelja definirati određenije i razumljivije od onoga kako je to u rješenju navedeno.
10. Budući da pobijano rješenje ne predstavlja meritornu odluku, kojom bi se imalo odlučiti o osnovanosti tražbine, neodlučni su žalbeni navodi koji upućuju na to da rješenje ne sadrži razloge o osnovanosti tražbine.
11. Kako, dakle, tuženik nije postupio po nalogu suda iz rješenja od 3. listopada 2022., već je podneskom kojim je reagirao na navedeno rješenje očito imao za cilj docirati sudu i vrijeđati suca, pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 109. stavka 4. ZPP-a tužbu odbacio.
12. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.
Bjelovar, 4. travnja 2024.
Sudac
Vladimir Ferenčević v. r.
