Poslovni broj: I Kž-Us-79/2023-11

 

Poslovni broj: I Kž-Us-79/2023-11

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. B., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) i optuženika podnesenima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 17. travnja 2023. broj: K-Us-8/2022., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog G. B. i njegovog branitelja, odvjetnika V. Lj. te 4. listopada 2023. i 6. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I Prihvaća se žalba optuženog G. B., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

II Uslijed odluke pod I žalba USKOK-a je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Splitu od 17. travnja 2023. broj: K-Us-8/2022., optuženi G. B. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11., činjenično i pravno opisanog u izreci, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom G. B. je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme koje je proveo u pritvoru i istražnom zatvoru i to od 06. ožujka 2021. do 12. svibnja 2022.

 

1.2. Na temelju članka 190. i članka 79. KZ/11. od optuženog G. B. je oduzeta droga koja je predmet ovog postupka, i to 56.166,5 grama droge kokain, a koja droga je oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije, pod poslovnim brojevima …, … i … od 07. ožujka 2021. godine, a koja će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. određeno je da je optuženi G. B. dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 3.552,46 eura (26.540,00 kuna), od čega iznos od 2.991,57 eura (22.540,00 kuna) predstavlja dio troškova vještačenja, a iznos od 563,89 eura (4.000,00 kuna) predstavlja paušalnu svotu.

 

2. Protiv te presude žale se USKOK i optuženi G. B..

 

2.1. USKOK se žali zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu državnog odvjetnika i preinači prvostupanjsku presudu na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju.

 

2.2. Optuženi G. B. žali se po branitelju, odvjetniku V. Lj., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, predlažući prihvatiti žalbu, pobijanu presudu ukinuti, predmet vratiti na ponovni postupak, a podredno presudu preinačiti u odluci o kazni na način da se optuženiku izrekne kazna zatvora u znatno kraćem trajanju.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. U skladu s člankom 474. stavku 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje optuženi G. B. i njegov branitelj, odvjetnik V. Lj. te državni odvjetnik. Sjednici vijeća su prisustvovali optuženi G. B. i njegov branitelj, odvjetnik V. Lj. putem audio-video uređaja iz Zatvora u Splitu, dok nije pristupio zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, koji je o održavanju sjednice uredno obaviješten, pa je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti u smislu članka 475. stavka 3. ZKP/08.

 

6. Žalba optuženika je osnovana, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

7. Optuženi G. B. upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., navodeći da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s uputom drugostupanjskog suda jer nije izveo sve postupovne radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud.

 

7.1. Međutim, nije u pravu žalitelj da se prvostupanjski sud u potpunosti oglušio na uputu drugostupanjskog suda, jer je prvostupanjski sud naložio provođenje telekomunikacijskog vještačenja radi utvrđivanja sadržaja mobitela koji je privremeno oduzet od optuženog G. B., zaključujući zatim iz nalaza i mišljenja vještaka da fotografije iz mobitela optuženika ukazuju na da je optuženi G. B. znao da iz J. A. dolazi kontejner s drogom, gdje se u kontejneru nalazi droga koju će optuženik izvaditi s A. O. i predati O. Č.. Drugo je pitanje je li taj zaključak suda prvog stupnja prihvatljiv, što predstavlja žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i jesu li u tom pogledu učinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

 

8. Nadalje, žalitelj tvrdi da se prvostupanjska presuda temelji na nezakonitom dokazu odnosno izvješću MUP, PU dubrovačko-neretvanske od 20. kolovoza 2022. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja to izvješće osim što prvostupanjski sud uopće ni nije pročitao na raspravi niti je utemeljio presudu na istom, niti ne predstavlja nezakoniti dokaz već je rezultat operativnog rada policijskih službenika slijedom čega ne predstavlja dokaz u kaznenom postupku. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08.

 

9. Optuženi G. B. nadalje ističe da mu se na teret stavlja da je kazneno djelo počinio u razdoblju od 27.siječnja 2021. do 6. ožujka 2021., a da su fotografije iz mobitela na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postupanju u okviru zločinačkog udruženja sačinjene prije 27. siječnja 2021., dakle prije razdoblja koje se optuženiku stavlja na teret.

 

9.1. Međutim ocjena je drugostupanjskog suda da vrijeme nastanka fotografija samo po sebi nije u suprotnosti sa zaključkom prvostupanjskog suda da je optuženi G. B. postupao u sastavu zločinačkog udruženja. No žalitelj s pravom ukazuje da prvostupanjski sud sadržaj tih fotografija nije pažljivo i detaljno ocijenio kako samog za sebe tako osobito u vezi s drugim dokazima. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da nije sporno da su optuženi G. B. i A. O. ušli u unutrašnjost kontejnera i uz pomoć akumulatorskih bušilica odstranili iz ležišta metalni lim te da je pretragom kontejnera pronađena putna torba s dvadeset i tri paketa a u prostoru rashladnog uređaja šesnaest paketa s ukupno 38.115,7 gama droge kokain. Potom prvostupanjski sud ističe da su u mobitelu optuženog G. B. nađene fotografije kontejnera i to dijela koji se odnosi na rashladni dio, i to isti onaj dio u kojem je i u ovom kontejneru bila skrivena droga, kao i fotografije koje se odnose na dio ležišta iz kojeg je odstranjen metalni lim. Iz toga prvostupanjski sud zaključuje da je optuženi G. B. "jako dobro znao da iz J. A. dolaze kontejner u kojem se nalazi droga" te da "je znao u kojem se dijelu tog kontejnera je skrivena droga". No ovakav zaključak prvostupanjskog suda se za sada ukazuje preuranjenim i površnim. Naime, sud prvog stupnja propustio je usporediti fotografije kontejnera i njegovih dijelova koje su pronađene u mobitelu optuženika s fotografijama kontejnera i dijela kontejnera u kojem je pronađena droga, već očito iz same činjenice da su na fotografijama dijelovi kontejnera, a da je droga nađena u kontejnerima zaključuje da je optuženik postupao u sastavu zločinačkog udruženja unutra kojeg se krijumčari droga u kontejnerima. Pritom, iako iz zapisnika o pretrazi od 7. ožujka 2021. (list 21-23) proizlazi da je pretražen dio oplate u unutrašnjosti kontejnera i da su mjesto pronalaska i privremeno oduzeti predmeti snimljeni odnosno fotografirani, osim što se te fotografije ne nalaze u spisu predmeta, valja primijetiti da prvostupanjski sud u dokaznom postupku nije pročitao ni taj zapisnik o pretrazi, pa to se tim više za sada ukazuje preuranjenim ovakav zaključak suda prvog stupnja. Uz to nije sporno da je optuženi G. B. u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i vrijeme nastanka fotografija bio zaposlen u L. P. na mjestu "Voditelja grupe radnika" u Operativnom-tehničkom centru. No prvostupanjski sud ne provjerava jesu li te fotografije u vezi s radnim zaduženjima optuženika u L. P., na što ukazuje žalitelj, ističući da je "sud posve pogrešno interpretira i donosi zaključak o fotografijama pronađenim u mobitelima". I u odnosu na fotografiju snopa novčanica snimljenu u lipnju 2020. prvostupanjski sud zaključuje da optuženik koji je radio u L. P. "sigurno na poslu koji je obavljao nije mogao zaraditi toliki novčani iznos koji je fotografirao" te da je "očito na koji način je optuženik B. došao do većih novčanih iznosa s kojima se fotografira". Pritom se prvostupanjski sud ne osvrće na tvrdnju optuženika o tome čiji je to novac i njegovoj namjeni, te odbija prijedlog optuženog G. B. da se u svojstvu svjedoka ispita H. B., ocjenjujući isti odugovlačećim dokaznim prijedlogom.

 

9.2. Uz to sud prvog stupnja svoj zaključak da je optuženi G. B. postupao u okviru zločinačkog udruženja potkrjepljuje i činjenicom da su drugi optuženici i to O. Č. i A. O. presudom na temelju sporazuma proglašeni krivim zbog kaznenog djela koje se i optuženom G. B. stavlja ne teret. Međutim, ponovno se ukazuje prvostupanjskom sudu, a što je već učinjeno i u prethodnoj ukidnoj odluci u točki 9.2 obrazloženja, da činjenična utvrđenja iz pravomoćnih presuda koje su donesene u odnosu na druge suoptuženike ne mogu biti dokaz krivnje u ovom kaznenom postupku, jer se ista odnose samo i isključivo na one optuženike koji su zaključili sporazum.

 

9.3. Slijedom izloženoga, s obzirom na to da prvostupanjski sud za sada prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nije s dovoljno pažnje i kritičnosti ocijenio dokaze niti ih je povezao s drugim dokazima, i to kako onima koje je izveo tako i onima koje je propustio izvesti, uzimajući pritom u obzir i sadržaj presuda na temelju sporazuma koje se odnose na druge suoptuženike, to je žalbom optuženog G. B. s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9.4. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je se optuženi G. B. udružio s A. O. i O. Č. za počinjenje kaznenog djela jer je optuženik "jako dobro znao da iz J. A. dolazi kontejner u kojem se nalazi droga" te "da je jako dobro znao po što ide i kako mu ovo nije prvi put", jer fotografije iz mobitela optuženika prikazuju dijelove kontejnera u kojima dijelovima će biti skrivena droga i veći broj novčanica od 100 i 500 eura.

 

10. Slijedom izloženoga valjalo je prihvatiti žalbu optuženika te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

11. S obzirom na to da je žalba optuženika prihvaćena i presuda ukinuta to je uslijed te odluke žalba USKOK-a zbog odluke o kazni bespredmetna.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će potom izvesti sve već izvedene dokaze i po potrebi provesti nove, na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će svestrano raščlaniti i ocijeniti, kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, potpuno i pravilno utvrditi sporne činjenice, pa će na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti, pazeći na zabranu iz članka 13. ZKP/08. Pritom će prvostupanjski sud izrađujući pisani otpravak presude postupiti u skladu s člankom 59. stavak 2. i 3. Sudskog poslovnika ("Narodne  novine" broj: 37/14., 49/14., 8/05., 35/15., 123/15., 45/16.,29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22. i 12/23.), odnosno da se dijelovi izreke numeriraju rimskom brojevima a odlomci u obrazloženju odluke arapskim brojevima, što nije slučaj u pobijanoj odluci, iako ta obveza postoji od 1. travnja 2021., kada su na snagu stupile izmjene i dopune Sudskog poslovnika.

 

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.