REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-524/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. L. V. udate R., rođene ...., a umrle ...., nepoznatog posljednjeg prebivališta, odlučujući o reviziji Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-750/2022-2 od 17. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj O- 956/2021-7 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija Republike Hrvatske kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prigovor Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu protiv rješenja javnog bilježnika B. T. broj O-956/2021, UPP-OS-138/21 od 15. studenoga 2021.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba Republike Hrvatske te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1327/2023-2 od 29. ožujka 2023. Republici Hrvatskoj zastupanoj po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"U situaciji kada je u ostavinskom postupku raspoređena imovina za koju postoji vjerojatnost da bi mogla predstavljati optantsku imovinu, ima li državno odvjetništvo koje je zakonski zastupnik Republike Hrvatske pravo na žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju u kojem je sporna imovina utvrđena kao ostavinska masa ostaviteljice?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja Republika Hrvatska je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i ukine nižestupanjska rješenja te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Nasljednici ostaviteljice nisu dostavili odgovor na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten prigovor Republike Hrvatske zastupane po Državnom odvjetništvu u Pazinu (u izreci prvostupanjskog rješenja navedeno žalba), a iz razloga jer je prvostupanjski sud zaključio da Republika Hrvatska u ovom ostavinskom postupku nije stranka niti druga osoba koja bi ostvarivala neko pravo iz ostavine, slijedom čega nema pravo na izjavljivanje pravnih lijekova, a sve na temelju čl. 179. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN). Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda slijedom čega odbija žalbu Republike Hrvatske kao neosnovanu i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
8. U ovoj pravnoj stvari vodio se ostavinski postupak iza pok. L. V. udane R., rođene ..., a umrle ... te je rješenjem javnog bilježnika B. T. broj O-956/2021, UPP-OS- 138/21 od 15. studenoga 2021. utvrđeno što čini imovinu iza pokojne, tko je nasljednik, a slijedom toga je raspoređena imovina i naloženo zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog suda po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju izvršiti upis vlasništva na nekretninama u korist nasljednika.
9. Protiv takvog rješenja o nasljeđivanju prigovor je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu u ime Republike Hrvatske zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da javni bilježnik nije utvrdio u cijelosti činjenično stanje da je pokojna zapravo optant pa da postoji interes Republike Hrvatske za izjavljivanje prigovora.
10. Odredbom čl. 179. ZN određeno je da se strankom u ostavinskom smislu u smislu ZN smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine. Republika Hrvatska koja bi eventualno polagala pravo na optantsku imovinu nije stranka u ostavinskom postupku jer nije nasljednik ostaviteljice, a niti zapisovnik, a niti ne ostvaruje kakvo pravo iz ostavine. Republika Hrvatska u biti tvrdi da određena imovina ne čini imovinu ostaviteljice, slijedom čega su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 179. ZN zaključivši da Republika Hrvatska nije ovlaštena na podnošenje pravnih lijekova u ovakvoj situaciji.
11. Republika Hrvatska svoja prava može ostvarivati u posebnoj parnici koju može pokrenuti protiv nasljednika ostaviteljice i u kojoj će dokazivati da je određena imovina ostaviteljice u naravi optantska imovina.
12. Slijedom navedenog, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
"U situaciji kada je u ostavinskom postupku raspoređena imovina za koju postoji vjerojatnost da bi mogla predstavljati optantsku imovinu, državno odvjetništvo kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske nema pravo na žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju u kojem je sporna imovina utvrđena kao ostavinska masa ostaviteljice jer nije stranka, zapisovnik ili druga osoba koja ostvaruje neko pravo iz ostavine."
13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odbiti reviziju Republike Hrvatske kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 4. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
