Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1016/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. D. iz M. D., OIB:…, zastupanog po punomoćniku G. I., odvjetniku iz O., protiv tužene N. N. – K., iz Republike S., M. (M. D., …), kao zakonske nasljednice iza pok. F. N. r. M. pok. V. iz M. D. i iza pok. K. N. pok. P. iz D., zastupane po punomoćnici L. S. K., odvjetnici iz M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1244/2016-50 od 13. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1244/2016-50 od 13. prosinca 2019.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.Utvrđuje se da k.č. 24/2 oranica od 42 m2, k.č. 3221/2 vrt maslina od 338 m2, k.č. 3279 vrt maslina od 489 m2, k.č. 3333/1 vinograd od 1216 m2 i k.č. 3418 vinograd od 194 m2 upisane u z.k.ul. 181 k.o. K. i k.č. 3225/2 pašnjak od 165 m2 upisana u z.k.ul. 546 k.o. K., sve kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna službu Opatiji ne ulaze u ostavinsku imovinu iz pok. F. N. r. M. pok. V. iz M. D. pod prijetnjom ovrhe.
2.Utvrđuje se da k.č. 3225/2 pašnjak od 165 m2 upisana u z.k.ul. 546 k.o. K. kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji ne ulazi u ostavinsku imovinu iz pok. udove K. N. pok. P. iz D., pod prijetnjom ovrhe.
3.Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k.č. 24/2 oranica od 42 m2, k.č. 3221/2 vrt maslina od 338 m2, k.č. 3279 vrt maslina od 489 m2, k.č. 3333/1 vinograd od 1216 m2 i k.č. 3418 vinograd od 194 m2 upisane u z.k.ul. 181 k.o. K. i k.č. 3225/2 pašnjak od 165 m2 upisana u z.k.ul. 546 k.o. K., sve kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna službu Opatiji, slijedom čega je tužena dužna trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime i u svoju korist, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
4.Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi uzrokovane parnične troškove s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, pod prijetnjom ovrhe."
2.Tužitelj je dužan tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 19.875,00 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
3.Protiv navedene presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4.Odgovor na žalbu nije podnesen.
5.Žalba je neosnovana.
6.Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje ukazuje žalitelj, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP (a ne čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP kako to tužitelj pogrešno navodi u žalbi) jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu moguće ispitati. Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.
7.Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
8.Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nekretnine pobliže opisane u t. I izreke ne ulaze u ostavinsku imovinu iza pokojne F. N. r. M., da nekretnine pobliže opisane u t. II izreke ne ulaze u ostavinsku imovinu iza pokojne K. N., zahtjev na utvrđenje da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva ne nekretninama opisanim u t. I i II izreke te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
9.U postupku koji je prethodio donošenju presude, sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio sljedeće:
-da je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretnine i to k.č. 24/2, oranica od 43m2, k.č. 3221/2, vrt maslina od 338 m2, k.č. 3279, vrt maslina od 489 m2, k.č. 3333, vinograd 1216 m2 i k.č. 3418, vinograd 194 m2, sve upisane u z.k. ul. 181, k.o. K., utvrđeno kako je kao vlasnica upisana M. F. pok. V. udova. N., M. D.,
-da je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za k.č. 3225/2 pašnjak od 165 m2 upisana u ZK ul. 546 k.o. K. utvrđeno kako su kao suvlasnice upisane N. udova K.. pok. P., D. i M. F. p. V., D., svaki u ½ dijela,
-da je uvidom u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-315/51 od 26. svibnja 1952. iza pok. F. N., rođ. M. iz M. D. utvrđeno kako se određuje uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim na ime M. F. pok. V. udova N. iz M. D. u z.k. ul. 1194 p.o. D. na ime S. N. pok. A. iz M. D. u 2/3 dijela i mldb. N. N. pok. A. iz M. D. u 1/3 dijela,
-da je spis O-315/51 pohranjen u Državnom arhivu u Rijeci, da je preslika priložena u spis O-404/2016 u kojem je, po prijedlogu N. N. – K. doneseno Dopunsko rješenje o nasljeđivanju od 6. svibnja 2016. kojim je nasljednikom naknadno pronađene imovine iza pok. F. (F.²) N., rođ. M. (M.. – M..), od oca V., iz M. D., rođene … 1875., a umrle … 1946., a koja se sastoji od nekretnina upisanih u zk ul. 181 k.o. K. i to k.č. 24/2, 3221/2, 3279, 3333 i 3418, u cijelosti te upisanih u ZK ul. 546 k.o. K. i to k.č. 3225/2 u ½ dijela, proglasio N. N. – K., pok. A., unuku ostaviteljice,
-da je Dopunsko rješenje o nasljeđivanju iza F. N. od 6. svibnja 2016. pravomoćno s danom 19. listopada 2016. kada je Županijski sud u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž-1647/16 odbio žalbu L. D. i potvrdio to rješenje iz razloga jer L. D. nije nasljednik pok. F. N., a nije niti zakonski odnosno oporučni nasljednik S. N. (koji bi bio sunasljednik da je živ), jer je njegove nekretnine stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju kojim ove nekretnine nisu obuhvaćene,
-da je uvidom u spis R-II-82/88 utvrđeno kako je u tom predmetu sud izvršio ovjeru ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. travnja 1988. sklopljenog između S. N. kao primatelja uzdržavanja i L. D. kao davatelja uzdržavanja, da su u članku I navedene nekretnine koje S. N. ostavlja L. D. i to 2/3 dijela prava vlasništva nekretnina upisanih u z.k. ul. 1194 k.o. D.: z.č. 2676, 1911/3, 1939, 2547/2, 2554, 2567, 2568/1, 2553/1, 2574/2, 2576/8, 2580/1, 2578/2, grč. 268/2, te zč: 2628/3, 2629/2, 2629/4, 2630/2, 2894/2, 2895/2, 2914/1 i 2365/2 kao i nekretnine upisane u z.k. ul. 692 k.o. K.² i to: 58/128 dijela prizemljea obojeno crno u zgradi sagrađenoj na grč. 207 u ZKT II te pravo korištenja radi redovne upotrebe zgrade sagrađene na grč. 207 u ZKT I., da je predaja nekretnina u vlasništvo davatelja uzdržavanja odgođena do smrti primatelja uzdržavanja, da u čl. III primatelj ostavlja davatelju uzdržavanja i eventualni novac u gotovini ukoliko takvog bude bilo po smrti primatelja uzdržavanja, a prema čl. IV nekretnine iz članka I davatelj uzdržavanja obrađivat će u svoju korist odnosno koristiti od dana ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju te od tada snositi sve poreze i druge obveze vezane uz posjed istih,
-da je uvidom u predmet poslovni broj P-43/90 utvrđeno kako je tužiteljica N. K. N. 26. siječnja 1990. podnijela tužbu protiv L. D. radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 26. travnja 1988. između istog i S. N. te da je pravomoćnom presudom od 3. listopada 1990. sud odbio taj tužbeni zahtjev ocijenivši da je tuženik ispunjavao svoje ugovorne obveze. Presuda je potvrđena od tadašnjeg Okružnog suda u Rijeci presudom Gž-2280/91 od 27. svibnja 1992.,
-da je uvidom u Rješenje Općinskog suda u Opatiji poslovni broj O-232/89 od 18. kolovoza 1989. utvrđeno kako je obustavljen ostavinski postupak iza pok. S. N. zbog nepostojanja ostavinske imovine, budući je ostavitelj za života 26. travnja 1988. sačinio ugovor o doživotnom uzdržavanju prema kojem je imovinu odnosno nekretnine u stavku I i novčane iznose u stavku IV ostavio D. L. pa nema imovine koja bi bila predmet ostavinskog postupka,
-da je uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdano u Odjelu za katastar nekretnina O. od 8. prosinca 2016., a za čestice k.č. 24/2, 3221/2, 3279, 3418 i 3225/2 k.o. K. utvrđeno kako su terenskom identifikacijom obavljenom 1952. te čestice upisane u posjedovni list 182 u posjed S. N. pok. A., koje stanje je ostalo i nadalje,
-da je prema povijesnom z.k. izvatku za nekretnine u ZK ul. 181 k.o. K. i to k.č. 24/2, 3221/2, 3279, 3333, 3418 utvrđeno kako su N. C. i N. A. 1900. bili upisani kao vlasnici, 1919. upisuje se A. N. u ½, a 1921. M. F. pok. V., nakon nje upisana je N. K. N. 4. studenog 2016. pod brojem Z-28107/2016 temeljem Dopunskog rješenja o nasljeđivanju O-404/2016 od 6. svibnja 2016., a na navedenim nekretninama je zabilježeno pokretanje predmetnog spora,
-da je uvidom u povijesni izvadak za nekretnine u ZK ul. 546 k.o. K., k.č. 3225/2 utvrđeno kako su 1906. kao vlasnici bili upisani A. N., pok. P. i N. udova K. pok. P. svaki u 1/2 dijela, a na dijelu A. N. je 1921. upisana M. F. pok. V., da je 2016. upisana N. K. N. na njenom dijelu od ½ Dopunskog rješenja o nasljeđivanju O- 404/2016 od 6. svibnja 2016., a na preostalih ½ dijela i dalje je upisana N. udova K. pok. P..
10.Temeljem prethodnog utvrđenja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da po osnovi ugovora o doživotnom uzdržavanju tužitelj nema valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, budući nekretnine koje su predmet ovog spora nisu uopće obuhvaćene Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 26. travnja 1988.
11.Tužitelj nadalje u ovom postupku nije dokazao da bi uopće bio uveden u posjed predmetnih nekretnina od strane S. N. te da bi nakon njegove smrti vršio posjed tih nekretnina neprekidno do podnošenja tužbe s kvalitetom na kojoj bi mogao zahtijevati utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti.
12.Sve da je točna tvrdnja tužitelja da je vršio posjed predmetnih nekretnina kroz zakonom propisani rok, on je cijelo vrijeme od kad tvrdi da ga je stekao znao, odnosno obzirom na okolnosti imao je dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, dakle, da njegov posjed nikako ne bi bio pošten u smislu odredbe čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12. i 152/14.- dalje ZV).
13.Stoga iskazi svjedoka saslušanih tijekom prvostupanjskog postupka na koje se tužitelj poziva u žalbi (primjerice svjedci T. G., B. P., D. R., M. G., D. D.) koji govore o posjedovanju predmetnih nekretnina od strane tužitelja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude upravo iz već ranije iznesenih razloga jer, kao što je rečeno, tužitelj je iz sadržaja Ugovora o doživotnom uzdržavanju trebao znati da ga istim nisu pripale u vlasništvo nekretnine koje su predmet ovog spora.
14.Slijedom iznesenog nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja jer on, suprotno navodima iz žalbe nije nasljednik pokojnog S. N., već je bio samo njegov singularni sukcesor u odnosu na nekretnine izričito navedene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 26. travnja 1988.
15.Stoga je, suprotno iznesenom žalbenom razlogu, nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na temelju odredbe čl. 159. i 160. ZV.
16.Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita jer je tužitelj uspio u cijelosti s tužbenim zahtjevom (čl. 154. st. 1. ZPP):
17.Tužitelju su odmjereni troškovi za svaku parničnu radnju za koju je ocijenjeno da je bila potrebna u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP) koje su obrazložene valjanim razlozima.
18.Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.
19.Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ove presude.
U Zagrebu 4. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
