REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1494/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. D. iz B., zastupanog po punomoćniku N. K. odvjetniku u K., protiv tužene O. B., zastupanog po punomoćniku V. K. odvjetniku u R., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-624/2019-2 od 5. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-988/2017-17 od 17. listopada 2018., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-624/2019-2 od 5. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj P-988/2017-17 od 17. listopada 2018. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

1.1. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tužitelj predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom 1. ovoga rješenja.

4. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 4. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.