Poslovni broj: Usž-3036/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ljiljane Karlovčan-Đurović predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Sanje Štefan, članica vijeća, uz višeg sudskog savjetnika - specijalistu Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja A. V. d. o. o., R.1 -R. , kojeg zastupa opunomoćenik A. P., odvjetnik u P., protiv tuženog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog
posebne
carinskog ureda Rijeka, R.2 , kojeg zastupa službena osoba I. K., radi naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-403/23-10 od 7. rujna 2023., na sjednici održanoj 4. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-403/23-10 od 7. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtijev kojim je tužitelj zahtijevao poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/I-471-01/23-07/31, URBROJ:
posebna
513-02-6002/10-23-2 od 16. ožujka 2023. kojim je tužitelju utvrđena naknada za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije (dalje: naknada s obilježjem naknade za koncesiju) te oduzimanje imovinske koristi ostvarene nezakonitim obavljanjem djelatnosti na pomorskom dobru.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 66. st. 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine” 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., 110/21., dalje u tekstu: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi ponavlja tužbene navode te tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka koji imaju direktna saznanja o predmetu ovog spora i omjeru prihoda koji bi bili ostvareni na javnoj terasi odnosno isključivom prodajom sladoleda za konzumaciju izvan objekta pa da je dopustio da činjenično stanje ostane nepotpuno utvrđeno na štetu tužitelja. Osporava da je pročelnik tijela ovlašten potpisati sve akte koje tijelo donosi, već da rješenje može potpisati službena osoba u čijem je opisu poslova vođenje tog postupka. S obzirom na to da su u Ministarstvu financija raspoređeni državni službenici u čijem opisu poslova je rješavanje iz područja nadzora koncesija smatra da je neki od tih službenika bio ovlašten potpisati osporavano rješenje, pa da je rješenje po toj osnovi nezakonito. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti predmetnu upravnu stvar i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ponavlja navode odgovora na tužbu te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba je neosnovana.
6. Po ocjeni ovog suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, Upravni sud nije počinio nijednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a.
7. Što se tiče žaliteljevih prijedloga za izvođenje dokaza, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, niti dokaza kojima se one mogu utvrditi. Međutim, sud je dužan u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je Upravni sud i učinio.
8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke i činjenice koje je sam utvrdio.
9. Na osnovi svih izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva tužitelja, a žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud pa je zbog toga i ovaj sud prihvatio tako utvrđeno činjenično stanje.
10. Tako je tijekom postupka utvrđeno da je Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka kod tužitelja obavilo nadzor obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 471-01/22-11/201, URBROJ: 513-02- 6002/10-23-19 od 10. veljače 2023. u kojem su uočene i navedene određene nepravilnosti. Naime, utvrđeno je da je tužitelj obavljao gospodarsku djelatnost na terasi ugostiteljskog objekta C. na lučkom području luke R.1 tj. da je koristio pomorsko dobro na udaljenosti samo jedan metar od ruba obalnog zida (mora) postavivši 12 stolova i 24 stolca za obavljanje ugostiteljske djelatnosti bez pravne osnove odnosno bez ugovora o koncesiji s Lučkom upravom R. 1.
11. Stoga je osporavanim rješenjem tužitelju na temelju odredbe članka 89. Zakona o koncesijama („Narodne novine“ 69/17., 107/20., dalje: ZK) za nadzirano razdoblje utvrđena obveza i naloženo plaćanje iznosa posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije s pripadajućim kamatama te je utvrđena i oduzeta imovinska korist ostvarena nezakonitim obavljanjem djelatnosti.
12. U odnosu na istaknuti prigovor pogrešne primjene materijalnog prava valja navesti da odredba članka 3. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16., lukama („Narodne novine“
98/19.) propisuje da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, da ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan tim zakonom.
13. Odredbama članka 16. istog zakona propisano je da je koncesija pravo kojim se dio pomorskog dobra djelomično ili potpuno isključuje iz opće upotrebe i daje na posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje pravnim osobama i fizičkim osobama registriranim za obavljanje obrta. Prava i obveze na temelju koncesije nastaju sklapanjem ugovora o koncesiji. Opseg i uvjeti posebne upotrebe ili gospodarskog korištenja, uređuju se odlukom i ugovorom o koncesiji, a u skladu s odredbama toga zakona i propisa donesenih na temelju toga zakona.
14. Ovdje valja navesti da je tužitelj tijekom upravnog postupka i pred prvostupanjskim sudom isticao iste prigovore na koje je odgovorio tuženik, a potom i prvostupanjski sud uz razložno obrazloženje s kojim je ovaj sud u cijelosti suglasan.
15. Ocjenjujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi ovaj sud je ocijenio presudu zakonitom, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.
16. Kako je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu je odbio kao neosnovanu i presudu potvrdio.
U Zagrebu 4. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović, dipl. iur., v.r.
