REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-446/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. Ž. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-737/2022 od 26. svibnja 2022. s izmjenom na raspravi od 3. travnja 2024., nakon održane javne rasprave 7. ožujka 2024., a nastavljene 4. travnja 2024. u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Brune Brzice, optuženog H. Ž. osobno uz braniteljicu odvjetnicu D. J., 5. travnja 2024. objavio je, a 3. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22- dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi H. Ž., OIB: …, sin D. i V. rođene K., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., oženjen, otac troje malodobne djece, vlasnik dva automobila, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, sa završenom SSS, pismen, vojsku služio civilno, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  je

što je

- 8. svibnja 2022., oko 16:00 sati, u unajmljenom stanu na adresi u Z., dok je preuzimao zajedničku djecu od supruge M. Ž. s kojom više od godinu dana ne živi u zajedničkom kućanstvu, zbog narušenih međuljudskih i bračnih odnosa uslijed brakorazvodne parnice, verbalno je napao oštećenu M. Ž. optužujući ju da kakva je ona majka djeci, da je loša majka djeci, a odmah potom joj je počeo govoriti da ju voli i da bi se trebali pomiriti, da ne može živjeti bez nje i djece, a kada mu je oštećena odgovorila da to nije moguće nakon svega što joj je napravio i izgovorio, te da jedino što joj može još učiniti i još jače ju povrijediti je to da ju ubije, u nakani da ju ustraši njene riječi je komentirao riječima: „Sve u svoje vrijeme“, a potom je nastavio govoriti da ga oštećena više ne voli i da je njoj jedino stalo do djece i potom joj uputio riječi: „Oduzet ću ti djecu na ovaj ili onaj način!“, što je kod nje izazvalo ozbiljan osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život i tjelesni integritet kao i život i tjelesni integritet njihove zajedničke djece,

- d a k l e, drugom ozbiljno prijetio zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

II/ Optuženi H. Ž. se na temelju čl. 139. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

Na temelju čl. 56 KZ/11 optuženom H. Ž.

i z r i č e s e

UVJETNA  OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena M. Ž. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV/ Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom H. Ž.

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

prema žrtvi M. Ž. kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara te ju ne smije uznemiravati ili uhoditi, a koja mjera se izriče u trajanju jednakom roku provjeravanja uvjetne osude odnosno 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

V/ Na temelju čl. 148. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženi H. Ž. se obvezuje na snašanje troškova ovog kaznenog postupka paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom izmijenjenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je H. Ž. za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način opisan u izreci ove presude. S obzirom na to da nije nesporno utvrđeno da bi riječi koje je optuženik u inkriminiranom događaju uputio oštećenici M. Ž. nesporno predstavljale prijetnju smrću, teškom tjelesnom ozljedom, ili drugu prijetnju koja je kao takva predviđena člankom 139. stavka 2. KZ/11, već ozbiljnu prijetnji zlom, a koja je predviđena u članku 139. stavku 1. u svezi stavka 3. KZ/11, sud je optuženika sudio upravo za ovo potonje kazneno djelo, time da je potrebno napomenuti kako sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju naznačenu u optužnici.

1.1. Sud je izmijenio činjenični opisa optužbe na način da je iz izreke činjeničnog opisa ispustio riječi „a ti sad shvati što to znači". Naime, navedene riječi oštećena M. Ž. ne spominje u e-mailu koji je neposredno nakon događaja uputila Centru i u kojem je opisala prijetnje koje joj je optuženik uputio inkriminiranog dana, a također navedene riječi nije spomenula ni kada je ispitana na dokaznom ročištu šesnaest dana nakon inkriminiranog događaja, već tek na raspravi na kojoj je iskazivala skoro dvije godine nakon ovog događaja. U tom smislu, sud je cijenio kao vjerodostojne upravo navedene riječi iz prethodnih navoda ošećenice, pa je u tom smislu i intervenirao u činjenični opis.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi H. Ž. je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu M. Ž. i svjedoka Z. S.. Nadalje, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju na listu 3-5 spisa, dopis CZSS na listu 7 spisa, e- mail poruka na listu 8 spisa, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju na listu 9 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 11-12 spisa, rješenje Zavoda na listu 109-110 spisa, presuda OGS-a na listu 111-118 spisa, liječnička potvrda na listu 140- 141 spisa, rješenje Zavoda listu 155 spisa, dopis oštećene na listu 164 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi H. Ž. te je razgledana snimka o njegovom prvom ispitivanju u svojstvu okrivljenika.

4. U svojoj obrani optuženi H. Ž. negirao je počinjenje ovog kaznenog djela ističući da bi prvo htio istaknuti da nikada nije loše postupao prema svojoj djeci koju ima s M. Ž., bio je potpuno posvećen obiteljskom životom. Očuh od oštećene M. Ž., a koji je ispitan kao svjedok na raspravi i koji je puno puta bio prisutan, upravo je o tome i svjedočio. Optuženik je nadalje istaknuo kako je njegova ljubav prema djeci neupitna. Vezano uz taj 8. svibnja 2022. istaknuo je da je M. sve krivo shvatila. Naime, naveo je kako je istina da je klečao i molio M. da izglade odnos, a to je bilo stoga jer je on godinu dana prije toga događaja iselio iz zajedničkog kućanstva te je vrlo rijetko imao priliku družiti se s djecom, pa je zato i želio to s M. raščistiti. Iz njegovih poruka s M., a koje su bile razmjenjivane prije ovoga događaja, vidljivo je da on nije bio ljut niti je ikada ispoljavao agresiju. Jedino što je na njegovoj strani postojalo bilo je kajanje. Naime, prije nego što je ušao u brak s M., prekinuo je odnos s bivšom suprugom te je tada još živio razuzdano, a to je nastavio i nakon što je s M. ušao u brak i to do trenutka kada im se rodio drugi sin, i tek se tada sredio. Misli da je sve ovo što se događa na ovome sudu samo rezultat M. želje da mu se osveti zbog toga što ju je prvih godinu dana braka varao. Kaje se zbog tog njegovog odnosa prema njoj u tih prvih godinu dana braka. Njemu je sada poznato i da je oštećena M. Ž. bolesna i žao mu je što joj ne može pomoći. Napomenuo je i da je u vrijeme kada se odvio ovaj događaj bio psihički loše, sve mu se u životu srušilo, propala mu je firma. No ono što mu je tada najteže palo jest to da je djecu mogao viđati samo jednom mjesečno i to uz nadzor. Za vrijeme trajanja braka s M. brinuo se o djeci, donosio u kući hranu, vozio djecu doktoru. Vezano uz sam događaj od 8. svibnja 2022. istaknuo je da je od događaja prošlo već skoro dvije godine pa da se možda ne može u detalje sjetiti svega što je rekao, no siguran je da je rekao ''sve u svoje vrijeme'' što je M. interpretirala ''kad tad''. Zna da kada je to izrekao da mu namjera nije bila da naškodi njoj ili djeci, već je time samo želio reći da je to sve karma što joj se događa u životu. Naime, kada mu je ona rekla da je loše zdravstveno i da još jedino što joj može napraviti je da je ubije on je rekao ''ah, sve u svoje vrijeme'' time da pritom nije mislio da bi ju ja ubio, već da je to karma zbog toga kako se ponaša i da će joj tako i biti, ali ne da će joj on to napraviti. Napomenuo je i da kada se razilazio s M. da je on odmah rekao da će djeca ostati s njom jer zna da su joj djeca sve na svijetu. On joj je i nakon toga nastavio pomagati i to sve do ovoga događaja. On je u tom periodu djecu mogao viđati uz nadzor, a tada je nadzor trebala biti M. majka, no ona nije htjela u tome sudjelovati pa ih je zapravo viđao sam. Napomenuo je i da nikada kada je bio s djecom nije bio pod utjecajem bilo kakvih opijata, a već se i posljednje dvije godine svaki petak testira, odnosno daje mokraću te je vidljivo da je ''čist''. Još jednom je napomenuo da nikada ne bi usmjerio bilo kakve prijetnje prema M. ili prema djeci. Što se tiče ovoga događaja s tenisicom, radilo se o situaciji u kojoj se oblačio za van, a M. je stalno nešto prigovarala, nije mu dala do riječi i on je u jednom trenutku izgubio živce i bacio tenisicu, no nije namjeravao nju pogoditi s tom tenisicom, iako se to na kraju tako dogodilo. Na posebno pitanje braniteljice optuženik je naveo da bi htio dodati da nije točno to što M. govori u svom iskazu da mu je taj dan rekla da uz sve što joj je napravio i izgovorio da jedino što može učiniti je da ju ubije, već je ona tada bila u raznim postupcima i na raznim zdravstvenim pregledima, osjećala se loše te je izgovorila da sve što joj se sada događa i sve što joj rade, da jedino što još može učiniti jest da je ubije, pa se on na to referirao onako kako je prethodno u iskazu naveo. Na posebno pitanje braniteljice da li bi postojala ikakva mogućnost da optuženi naudi djeci i kakav je njegov odnos s djecom, naveo je da on djeci nikada ne bi naudio. Prilikom iznošenja obrane optuženik je plakao. Nadalje, optuženik je naveo i da on ne bi nikada želio povrijediti oštećenu, a niti djecu te da je on odmah rekao da želi da oštećena bude ta koja skrbi o djeci jer da je ona to dobro radila. Na posebno pitanje ZOKDO optuženik je naveo da se on ne sjeća da li je tog 8. svibnja 2022. prigovarao oštećenoj i govorio joj da je loša majka. Na daljnje pitanje ZOKDO naveo je da se on sjeća da je oštećenoj rekao ''sve u svoje vrijeme'', no sada se ne može sjetiti da li joj je rekao i '' ti sad shvati što to znači''. Moguće da je, no toga se ne može sjetiti. On joj tada sigurno nije govorio da bi joj oduzeo djecu. Na upit suda optuženik je naveo da 8. svibnja 2022. oštećenoj nije uputio nikakvu prijetnju, a ne može se sjetiti da li je rekao očuhu od oštećene ovo što je isti izjavio u svom iskazu odnosno ne sjeća se da li je rekao da se on nije šalio i da će to što je rekao napraviti kad-tad. Optuženik je naveo i da je prošlo puno vremena od događaja te da to sada svatko interpretira na svoj način i drugačije se toga sjeća. Na daljnji upit suda, optuženik je naveo da nakon što je prestao živjeti s oštećenom pa sve do kraja 2021. da je često viđao djecu, no samo kada mu je oštećena to dopustila. Nakon toga je oštećena blokirala njegov telefon te mu je vrlo rijetko dala da se druži s djecom pa je od Centra zatražio da mu omogući da vidi svoju djecu, a sud je potom donio odluku da ih viđa dva puta tjedno na dva sata uz nadzor, a na upit suda zbog čega je bio određen nadzor optuženik je istaknuo da ga je M. tada optužila, odnosno da je navela u tom postupku da je on agresivan te da je pod utjecajem alkohola i opijata, a što nije bilo točno. Vezano uz dio njegova iskaza u kojem je naveo da svaki petak nosi svoj urin radi provjere je li pod utjecajem opijata, optuženik je naveo kako to radi za potrebe građanskog postupka koji se i dalje vodi radi odluke o skrbi o djeci, pa isto čini kako bi se utvrdilo da nije ovisnik o drogama.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika razvidno je kako u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je isti 8. svibnja 2022. oko 16,00 sati bio u unajmljenom stanu u Z., kod supruge M. Ž., s kojom tada već više od godinu dana nije živio u zajedničkom kućanstvu, te da kada je preuzimao njihovu zajedničku djecu, da je suprugu molio da se pomire, a kada mu je ona rekla da je loše zdravstveno i da još jedino što joj može napraviti je da je ubije, da joj je on rekao ''sve u svoje vrijeme''. Optuženik je pritom sporio da bi joj te riječi uputio u nakani da je ustraši, odnosno spori da bi te riječi uopće imale značaj koji mu se činjenično stavljalo na teret.

6. U odnosu na odlučne činjenice, u ovom kaznenom postupku je bilo sporno da li je optuženik zbog narušenih međuljudskih i bračnih odnosa uslijed brakorazvodne parnice, verbalno napao oštećenu M. Ž., optužio ju pritom da je loša majka, a odmah potom da joj je počeo govoriti da ju voli i da bi se trebali pomiriti, da ne može živjeti bez nje i djece, a kada mu je oštećena odgovorila da to nije moguće nakon svega što joj je napravio i izgovorio, da joj je optuženik u nakani da ju ustraši izgovorio riječi „Sve u svoje vrijeme“, a potom da joj je nastavio govoriti da ga ona više ne voli i da je njoj jedino stalo do djece te da joj je potom uputio riječi: „Oduzet ću ti djecu na ovaj ili onaj način!“, pa da je to kod oštećene M. Ž. izazvalo ozbiljan osjećaj straha i nesigurnosti za vlastiti život i tjelesni integritet, kao i život i tjelesni integritet njihove zajedničke djece.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika ovaj sud je utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, činjenično na način kako mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

8.1. Naime, iz iskaza oštećene M. Ž. proizlazi kako se ona formalno razvela od H. Ž. presudom od 10. listopada 2023., dok se na sudu i dalje vodi postupak vezano uz viđenja s djecom. U odnosu na događaj za koji se vodi ovaj postupak, M. Ž. je navela kako se sjeća da se isti dogodio 8. svibnja 2022., da je u to vrijeme H. već iselio iz njihova zajedničkog kućanstva na adresi u Z. i da je tog dana došao je kod njih kako bi se družio sa svojom djecom. Optuženi i ona bili su u braku od 21. rujna 2018. te ona s optuženikom ima dvoje malodobne djece, dok također ona ima jedno dijete iz prvog braka. Optuženi H. Ž. je i inače često znao tako navraćati da bi se družio s djecom i to je njoj bilo potpuno u redu jer je i smatrala kako djeca trebaju odrastati uz oba roditelja, no problem je bio u tome da bi većinom kada je optuženik došao, gotovo cijelo vrijeme nastojao komunicirati s njom, dok se s djecom baš i nije družio. Tako je bilo i tog 8. svibnja 2022. kada je optuženi H. Ž. došao kod njih da bi se družio s djecom, a cijelo vrijeme se zapravo obraćao njoj. Tako je u jednom trenutku i kleknuo ispred nje te joj je počeo govoriti da mu pruži još jednu priliku, posebice radi djece koju imaju zajedno. M. Ž. navela je kako je inače u vrijeme kada je bila u braku s optuženikom imala velikih problema s njim jer je on ovisnik o drogama, time da je često konzumirao i alkohol zbog čega su se često i svađali, a u takvim stanjima je znao biti i agresivan prema njoj, pa je tako oštećena opisala jednu situaciju kada ju je tenisicom lupio u glavu. Navela je i kako je to bio jedini slučaj kada je optuženik bio fizički agresivan prema njoj, no dodala je kao je on inače tu agresivnost često ispoljavao verbalno. Ona je nastojala njeno najstarije dijete maknuti da ne svjedoči takvom ponašanju optuženog, dok su ostala djeca bila još mala, pa misli da oni to nisu ni razumjeli. To kada ju je lupio s tenisicom ona je bila sedam mjeseci trudna, i to dan nakon operacije na kojoj je bila, no ona to nije prijavila policiji. Osim što je optuženi H. Ž. bio agresivan, on joj nije bio niti vjeran, a nije se niti brinuo o djeci. Zbog svega toga je odlučila prekinuti njihovu bračnu zajednicu te mu više nije željela pružiti novu šansu. Tog 8. svibnja 2022. on joj je rekao da vidi da ga ona više ne volim, i da djecu voli puno više od njega te joj je rekao da će joj on oduzeti ono što joj je najmilije, na ovaj ili onaj način. Ona mu je na to rekla da uz sve loše što joj je učinio da još jedino što joj može učiniti je da ju ubije, a na što joj je on rekao ''sve u svoje vrijeme, a ti sad shvati što to znači''. Također joj je naveo i da ako neće on imati djecu, da ih neće imati niti nitko drugi. Prilikom iznošenja iskaza oštećena M. Ž. je plakala te je dodala da je optuženom H. Ž. cijelo vrijeme govorila da se ide liječiti i da je njihovoj djeci potrebno da je on zdrav i da djeca odrastaju uz oca, pa mu je i Centar naložio da nosi urin kako bi osigurao da je trijezan prilikom viđenja s djecom. Tog 8. svibnja 2022., a kada je došao njen očuh Z. S. jer ga je odmah nakon ovih prijetnji optuženog pozvala da dođe te kada je njen očuh razgovarao s optuženim i pitao ga da li je svjestan što je napravio, optuženik mu je na to rekao da se on nije šalio i da će to što je rekao napraviti kad-tad. Ona je to shvatila ozbiljno što je on rekao, jako se uplašila za sebe i za djecu, ne zna što da radi, doista joj nije svejedno i ne zna na što je on spreman. Takvo njeno razmišljanje i strahove temelji na svom iskustvu u braku i odnosu s optuženim gdje se on doista ponaša na način da ju je često vrijeđao i omalovažavao, da o djeci skoro nikada nije brinuo, da je nakon događaja u kojem je njoj u trudnoći skoro otkazalo srce, odnosno njoj i djetetu su se spuštali otkucaji srca, te su završili na hitnom carskom, optuženi H. Ž. kasnije komentirao kada su ručali zajedno s njezinim roditeljima govoreći da nije on te sreće da jednim udarcem riješi dvije muhe. Također je govorio i da njihova zajednička kćer nije njegova jer da on radi samo mušku djecu, dok je ovaj događaj kada ju je lupio s tenisicom, to učinio u prisutnosti svog sina iz prvog braka, koji sada ima 17 godina. Smatra da je on opasan za njihovu djecu. Na upit suda, oštećenica je navela da po odluci Općinskog građanskog suda u Zagrebu optuženik sada viđa djecu u prisutnosti nadzora iz Centra. To se sada uredno provodi i kada optuženik ima ovu mjeru zabrane približavanja njoj na 200 m i to na način da djelatnica centra dođe do nje, preuzme od nje djecu, odvede ih na druženje s optuženikom te ih poslije vrati ponovno kod nje doma. Uz suglasnost stranaka oštećenoj M. Ž. je predočen njen iskaz s dokaznog ročišta na listu 51 spisa te je ista navela da je točno sve što se navodi u tom iskazu.

8.2. Naime, ispitana na dokaznom ročištu oštećenica je vezano uz inkriminirani događaj navela da je 8. svibnja 2022. oko 16,00 sati njezin suprug, optuženi H. Ž. došao preuzeti zajedničku djecu i da jedno dijete još nije bilo spremno pa da je postao bijesan, verbalno ju napao da kakva je ona majka djeci, da je loša majka djeci, da bi nakon tog izlijeva bijesa kleknuo pred nju i rekao joj da ju voli, da se trebaju pomiriti, na što mu je ona odgovorila da više to ne može trpjeti, da se neće pomiriti i da još jedino što ju može od njega povrijediti je da ju ubije, pa da je na to optuženik odgovorio „sve u svoje vrijem“ i da je na kraju rekao da će joj oduzeti djecu na ovaj ili na onaj način jer da vid a ga ona više ne voli.

8.3. Sud je iskaz oštećenice u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, budući da je isti dan jasno, određeno i dosljedno u odnosu na njen raniji iskaz te je isti u bitnome suglasan iskazu svjedoka Z. S. i materijalnim dokazima u spisu. Naime, oštećena je prilikom ispitivanja detaljno i životno uvjerljivo opisala kako ponašanje optuženog inkriminiranog dana prema njoj, tako i riječi koje joj je optuženi H. Ž. uputio. Iz načina na koji je oštećena reagirala na izgovorene riječi, jasno je kao je ona te riječi shvatila kao ozbiljnu prijetnju te da se zbog izrečenog uplašila, a zbog čega i obavijestila Centar te na koncu protiv optuženika podnijela i kaznenu prijavu. Njezin subjektivni dojam bio je da je optuženik prijetio fizički ozljeđivanjem nje i djece, a što ju je uznemirilo i uplašilo. Također ovdje je potrebno napomenuti da je oštećenica prilikom iskazivanja na raspravi, a kada je interpretirala prijetnje koje su prema njoj izrečene o strane optuženika navela i riječi „a ti sad shvati što to znači", a koje riječi prethodno nije spominjala niti u iskazu na dokaznom ročištu, a niti u e-mailu upućenom Centru. No, navedeno ne upućuje sudu da bi njezin iskaz bio nevjerodostojan jer je i životno i logično da s protekom vremena od skoro dvije godine od samog događaja sjećanje više nije toliko svježe te da s određenim odmakom sjećanja mogu biti djelomično i izmijenjena. Pritom kada se usporede iskazi oštećenice u bitnome, oni su dosljedni, vjerodostojni i ujednačeni.

9. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je očuh oštećene, Z. S., a koji je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od prije dvije godine, koji se dogodio u travnju ili svibnju. Naime, tog dana je njegova supruga dobila od svoje kćeri M. Ž. poruku u kojoj se navodilo da H. Ž. radi probleme, da joj prijeti u stanu. Budući da oni stanuju 600-700 metara udaljeni od njih, on i njegova supruga su se uputili na adresu oštećene M. Ž.. Kada su došli tamo zatekli su jednu laganu svađu između H. i M., time da je bila jako neugodna situacija te je čuo i prijetnju. H. je govorio da će situaciju riješiti na svoj način, spominjao je i djecu. On mu je tada predložio da njih dvoje odu do parka s djecom. Kada su došli tamo, on je s njim popričao te mu rekao da nije igra nekome prijetiti i da zbog toga može završiti u zatvoru. Optuženik je na to rekao da će to riješiti na svoj način, i da ako on neće imati djecu, da neće imati ni M.. Uočio je da je H. bio nestabilan, a s obzirom da je svjedok bio u vojnoj policiji za vrijeme Domovinskog rata i ima nekog iskustva s time, pitao je H. da li se drogira. Na to mu je H. odgovorio, ''pa i ti znaš popiti pivo s prijateljima, a M. i S. znaju popiti kavu''. Tu je mislio da svatko ima neki porok. On je te prijetnje shvatio ozbiljno, ali se nadao da on to ne bi učinio pogotovo ne svojoj djeci. Pretpostavlja da je bio uzrujan, ne zna zbog čega je to rekao. Na posebno pitanje ZOKDO svjedok je naveo da je nakon tog događaja pričao s M. koja je bila jako uznemirena i preplašena, a kada je otišao u park s H., M. je ostala kod kuće sa svojom majkom Slađanom. Na daljnje pitanje ZOKDO svjedok je naveo da je i prije ove situacije između optuženog H. Ž. i M. bilo incidentnih situacija, svađa, no to se sve znalo smiriti. Naveo je i da on nikada nije vidio optuženika da konzumira drogu, no sumnjao je da konzumira, a znao je vidjeti i da ima raširene zjenice. Svjedok je dodao kako on nakon ovoga događaja nije bio u nikakvom kontaktu s H., odnosno da oni nisu niti u lošim, niti u dobrim odnosima. Svjedok je dodao i kako je oštećena M. Ž. u lošem zdravstvenom stanju, da je u kolovozu 2023. operirala tumor na mozgu, da joj je fizičko stanje od toga svega loše i to na način da joj je slaba kičma, na jedno oko ne vidi, a zbog čega je sad i psihički loše, i da je rastrojena. Njegova supruga i on joj sada puno pomažu i oko djece i oko financija. Svjedok je na pitanje braniteljice optuženika naveo da je optuženi H. Ž. brinuo o djeci dok je bio u braku s oštećenom, imao je svoju firmu, donosio je hranu u kuću, plaćao je režije. Naveo je i da je optuženik volio svoju djecu, voli ih i dan danas, a kada je bio u braku vodio je firmu pa je puno i radio. Naveo je i da njemu nije poznato da bi bilo kakvih fizičkih sukoba između H. i M.. Nema saznanja da bi optuženik negirao da bi to bila njihova djeca. Kada je svjedoku predočen dio iskaza oštećene M. Ž. s rasprave od 7. ožujka 2024., i to dio u kojem je ista navela da je tog 8. svibnja 2022., a kada je došao njen očuh Z. S. te kada je isti razgovarao s optuženim i pitao ga da li je svjestan što je napravio, da mu je optuženik na to rekao da se on nije šalio i da će to što je rekao napraviti kad-tad, svjedok Z. S. je potvrdio da je to istina, odnosno da se događaj odvio kako je to i opisala M. Ž..

9.1. Sud je iskaz svjedoka Z. S. u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, budući da je isti dan jasno, određeno i dosljedno te je u bitnome iskaz ovog svjedoka suglasan iskazu oštećenice i materijalnim dokazima u spisu. Ovaj svjedok je u iskazu opisivao samo događaje koji su mu osobno poznati, pa je tako naveo da mu je poznato da je optuženik brinuo o djeci te je iskazivao i da mu nisu poznate neke konkretne situacije sukoba optuženika i oštećene, a zbog čega je sud dobio dojam da je ovaj svjedok iskazivao objektivno i da njegov iskaz nije bio usmjeren ka tome da lažno tereti optuženika, a s kojim je i sam svjedok naveo da nije u lošim odnosima.

10. Iz e-maila koji je oštećena M. Ž. uputila Centru 10. svibnja 2022., a koji je potom Centar proslijedio policiji, proizlazi kako je oštećenica u tom e-mailu opisala da je 8. svibnja 2022. optuženik došao vidjeti djecu, da je opet počeo pričati o njemu i oštećenici, govorio joj da ju ne želi povrijediti, da nije s nikime te da ga je ona uništila, a kada mu je oštećena odgovorila da nema stvari koju on nije napravio i da ju ne može povrijediti više nego što je, osim ubiti ju, pa da je na to joj optuženik odgovorio „sve u svoje vrijeme“. Nadalje se u e-mailu navodi da je optuženik pitao oštećenicu da li ga voli, na što mu je ona odgovorila da ne, pa ju je pitao da zašto ga mrzi, pa mu je ona rekla da ga ne mrzi, ali da ništa ne osjeća prema njemu, na što joj je on rekao da vidi da joj on nije bitan i da voli samo njihovu djecu, na je dodao da je oštećenica njemu ništila život u 42. godini i da će tako i on njoj i uzeti joj ono što joj je najdragocjenije, djecu.

10.1. Po zaprimanju dojave Centra policijski službenici izvršili su intervenciju na adresi oštećenice te su o tome sastavili Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, a nakon čega je oštećena M. Ž. 12. svibnja 2022. na zapisnik u prostorijama … Policijske postaje PUZ-a podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog H. Ž. zbog kaznenog djela prijetnje.

11. Dakle, uzimajući u obzir navedene materijalne dokaze te bitno dosljedan iskaz oštećenice, da joj je optuženi H. Ž. inkriminiranog dana izrekao ozbiljnu prijetnju, a koji iskaz je potvrđen i iskazom svjedoka Z. S., a djelomično i obranom optuženika, utvrđeno je kako je optuženi H. Ž. inkriminiranog dana počinio kazneno djelo za koje se i oglašava krivim, odnosno da je 8. svibnja 2022., oko 16:00 sati, u unajmljenom stanu na adresi u Z., dok je preuzimao zajedničku djecu od supruge M. Ž. s kojom više od godinu dana ne živi u zajedničkom kućanstvu, zbog narušenih međuljudskih i bračnih odnosa uslijed brakorazvodne parnice, verbalno je napao oštećenu M. Ž. optužujući ju da kakva je ona majka djeci, da je loša majka djeci, a odmah potom joj je počeo govoriti da ju voli i da bi se trebali pomiriti, da ne može živjeti bez nje i djece, a kada mu je oštećena odgovorila da to nije moguće nakon svega što joj je napravio i izgovorio, te da jedino što joj može još učiniti i još jače ju povrijediti je to da ju ubije, u nakani da ju ustraši njene riječi je komentirao riječima: „Sve u svoje vrijeme“, a potom je nastavio govoriti da ga oštećena više ne voli i da je njoj jedino stalo do djece i potom joj uputio riječi: „Oduzet ću ti djecu na ovaj ili onaj način!“,

11.1. Da je oštećenica M. Ž. ove riječi shvatila kao ozbiljnu prijetnju i da se uplašila, proizlazi kako iz njezina iskaza, tako i iz činjenice da je ista optuženika prijavila policiji.

11.2. Iako je optuženi H. Ž. u svojoj obrani djelomično priznao da je neke od terećenih mu riječi izgovorio oštećenoj M. Ž., on tim riječima nije dao značaj ozbiljnih prijetnji kako mu je to stavljeno na teret te je pri tome negirao i svoju namjeru za zastrašivanjem M. Ž., kao subjektivnim obilježjem ovog kaznenog djela. U tom djelu obranu optuženika sud smatra usmjerenim isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornost od sebe te u tom smislu sud nije cijenio obranu optuženika kao istinitu i vjerodostojnu. Zaključak je ovog suda da je optuženik bio upravo motiviran sukobiti se s oštećenicom, a uzevši u obzir brakorazvodnu parnicu koja je bila u tijeku te odbijanje oštećenice da prihvati njegov prijedlog za pomirbu, a zbog čega joj je i uputio inkriminirane riječi prijetnje i to upravo u cilju zastrašivanja.

12. Stoga, sud smatra nespornim da je optuženi H. Ž. oštećenoj M. Ž. izgovorio riječi koje su jasno i konkretno upućivale na neko zlo, i da su s obzirom na način na koji su izgovorene, kontekst i okolnosti u kojima su izgovorene, ove riječi bile objektivno podobne da kod svakog, pa tako i oštećene M. Ž. izazovu ozbiljan strah. Slijedom navedenog, takve riječi imaju svojstvo ozbiljnih prijetnji iz članka 139. stavka 1. KZ/11. S druge strane sud je utvrdio kako te izgovorene riječi ne upućuju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju smrću, teškim tjelesnim ozljeđivanjem ili drugu prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik, odnosno da su u smislu prijetnji iz članka 139. stavka 2. KZ/11 previše neodređene, a zbog čega je sud djelo kvalificirao kao djelo iz stavka 1. tog članka.

13. Budući da je oštećena M. Ž. u vrijeme počinjenja djela bila supruga optuženika, dok mu je sada bivša supruga, ista ima svojstvo bliske osobe po članku 87. točki 9. KZ/11, a zbog čega se i kazneno djelo na koje je optuženik osuđen kvalificiralo kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. u svezi stavka 3. KZ/11

14. Optuženi je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje žrtve, a za što je optuženi imao motiv koji se prepoznaje u želji da zastraši žrtvu, uzrujan zbog toga što ona nije prihvatila njegov poziv za pomirbom te uslijed narušenih odnosa u brakorazvodnoj parnici. Optuženi H. Ž. je bio svjestan da će upućivanjem inkriminiranih riječi oštećenoj M. Ž., istu uznemiriti i ustrašiti te je isto i želio učiniti.

15. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 za koje je isti oglašen krivim.

16. U cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

17. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom H. Ž. za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

17.1. Olakotnom okolnosti na strani optuženika cijenjena je ranija neosuđivanost za kaznena djela, odnosno činjenica da optuženi H. Ž. nije osoba koja je i inače sklona protupravnom postupanju. Kao olakotna okolnost optuženom je uzeto u obzir i činjenica da je sud optuženika sudio za kazneno djelo koje iako je po predviđenoj zapriječenoj kazni jednako onom za koje je optužen, u svojoj naravi zapravo predstavlja „blaži“ oblik ovog kaznenog djela. Olakotnim je cijenjeno i da je proteklo gotovo dvije godine od počinjenja djela, i da nakon toga optuženik nije dolazio u sukobe sa zakonom, poštivao je izrečene mjere i nije ponavljao slično postupanje. Ujedno, olakotnim je cijenjeno da je ovo djelo optuženik počinio usred vrlo intenzivnih negativnih emocija i stresa uzrokovanih brakorazvodnom parnicom.

17.2. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je činjenica da optuženik nije pokazao kritičnost prema svom ponašanju, kao činjenica da je u trenutku kada je ovo djelo počinio bio svjestan da je oštećenica M. Ž. bolesna, odnosno da joj je ozbiljno narušeno zdravstveno stanje te da su ove situacije sigurno okidači koji su mogli na njeno zdravstveno stanje vrlo negativno utjecati. Također, otegotnim je cijenjeno i to što je optuženik prilikom izricanja ovih prijetnji, prijetio i zajedničkom djecom optuženika i oštećenice, a što ukazuje na izrazitu bezobzirnost i okrutnost prilikom činjenja ovog kaznenog djela, a što je onda i prelazi uobičajene okvire počinjenja ovih kaznenih djela.

18. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do tri godine, ovaj sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Pritom je ocijenio da se izricanjem uvjetne osude u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo uvjetna osuda na koju je optuženi H. Ž. osuđen postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

18.1. Također sud smatra da je rok provjeravanja u trajanju od tri godine dostatan uzimajući u obzir već sada proteklo vrijeme od počinjenja ovog kaznenog djela te optuženikov život u ovom razdoblju, a u kojem se klonio daljnjih protupravnih postupanja. No isto tako, optuženi H. Ž. je jasno upozoren da će se uvjetna osuda opozvati u slučajevima predviđenim zakonom, ako će isti u vremenu provjeravanja određenog uvjetnom osudom počiniti novo kazneno djelo.

19. Sud je optuženom H. Ž. izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. KZ/11 u odnosu na oštećenu M. Ž., a kojom mjerom je određeno da se optuženik ne smije približiti oštećenici na udaljenost manju od 50 metara te da ju ne smije uznemiravati ili uhoditi, a koja mjera se izriče u trajanju jednakom roku provjeravanja uvjetne osude odnosno 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude. Naime, sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanjem ove sigurnosne mjere, budući da postoji opasnost da bi optuženi H. Ž. prema ovoj oštećenici mogao ponoviti kazneno djelo, sve uzimajući u obzir da iz iskaza oštećenice proizlazi da je isti već i ranije bio kako fizički tako i verbalno agresivan prema njoj. Sud stoga smatra da će fizičkim udaljavanjem optuženika od oštećene M. Ž., kao i zabranom uznemirava zapravo prevenirati nastanak situacija koje bi mogle kod optuženika poticajno djelovati na ponavljanje kaznenih djela. Optuženik je ovom presudom također upozoren da izrečena sigurnosna mjera može biti opozvana u slučaju da ju optuženik krši te da se isti približava oštećenoj, uznemirava ju ili ju uhodi, a u kojem će slučaju optuženik odslužiti kaznu zatvora na koju je osuđen.

20. Oštećena je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu jer ga je na raspravi postavila u neodređenom iznosu, pa stoga isti nije bio podoban za odlučivanje. Naime, imovinskopravni zahtjev zapravo je građanskopravni zahtjev o kojem se odlučuje u kaznenom postupku, pa stoga isti mora biti postavljen na način da bi bio podoban i za odlučivanje u građanskopravnom postupku, a što u konkretnom slučaju nije ispunjeno.

21. Optuženog H. Ž. sud je obvezao na snašanje troškova iz članka 148. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), a koje je odmjerio uzevši u obzir trajanje ovog postupka brojnost poduzetih radnji. Sud smatra i kako plaćanje troškova u ovom iznosu neće negativno utjecati na egzistenciju optuženika, koji je mlad i radno sposoban čovjek.

U Zagrebu 3. travnja 2024.

Sudac:

Olja Krčar Mišić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

- Optuženi

- Braniteljica

- Oštećena

- PUZ, … Policijska postaja Zagreb (sigurnosna mjera)