REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2391/2018-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Leno Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika VIDRA-ZAGREB d.o.o. za trgovinu na veliko i malo, uvoz i izvoz, Zagreb, Kušlanova 10, OIB 51246665873, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, protiv 2. tuženika AŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Uroić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-410/2018-2 od 27. veljače 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2402/2008-34 od 23. studenoga 2017., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu 259.251.00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (stavak I. presude), naloženo je tužitelju isplatiti 1. tuženiku trošak parničnog postupka (stavak II. izreke), naloženo je 2. tuženiku AŠ isplatiti tužitelju 259.251,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kao i naknaditi parnični trošak.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I. i II izreke.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom s prijedlogom ovom sudu pobijanu presudu ukinuti ili preinačiti.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. Pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama određeno navedenih u reviziji.
7. U revizijskom stupnju postupka sporno je je li tužitelj kao dužnik ispunio svoju obvezu prema 1. tuženiku u smislu odredbe čl. 305. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO).
8. Na temelju utvrđenja da tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obvezu i 1. tuženiku kao prodavatelju isplatio kupovninu za kupljene dionice na žiroračun 1. tuženika, već je dužni iznos platio na ruke 2. tuženiku AŠ, koji nije bio ovlaštena osoba za zastupanje 1. tuženika, nižestupanjski su sudovi zaključili da 1. tuženik nije dužan tužitelju vratiti iznos kojeg je primio na temelju pravnog posla koji je naknadno raskinut. 9. Tužitelj u reviziji navodi da ju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred sudom drugog stupnja, međutim ne specificira o kojoj povredi je riječ, ali iz revizijskih navoda može se zaključiti da se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP odnosno u vezi s odredbom čl. 8. ZPP. Međutim, prihvaćanjem ocijene dokaza iz prvostupanjske presude od strane drugostupanjskog suda ni u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, jer je riječ o prihvaćanju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog postupka, te je ocjena dokaza opravdana uvjerljivim razlozima.
10. Osim toga u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud ocijenio one žalbene navode koji su bili odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Navodi revizije koje se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zapravo su činjenični prigovori. Tužitelj iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, iznosi drukčije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Međutim, treba reći da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja pa navodi revizije koje se odnose na taj razlog nisu uzeti u razmatranje.
11. U konačnici, pravilan je zaključak suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja na temelju činjenice da tužitelj nije u skladu s ugovorom isplatio kupovninu na žiro račun 1. tuženika, a da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je 2. tuženik bio ovlašten primiti ispunjenje u ime i za račun 1. tuženika, jer analiza dokaza po sudu prvog stupnja nije bila niti arbitrarna niti nerazumljiva. Žalbeni navodi tužitelja, koje tužitelj djelomično ponavlja i u reviziji, nisu doveli u pitanje analizu provedenih dokaza, pa isti nisu bili od odlučnog značenja za presuđenje u ovom predmetu.
12. Slijedom navedenog, kako se nisu ostvarili revizijski navodi to je valjalo pozivom na odredbu čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja.
Zagreb, 3. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
