REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 869/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz K., OIB:…, koju zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-17/2022-3 od 17. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3497/19- 21 od 29. listopada 2021., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-17/2022-3 od 17. listopada 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3497/19-21 od 29. listopada 2021. u dijelu pod točkama IV., točke VII. izreke i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima zbog pravnog pitanja:

"U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-17/2022-3 od 17. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3497/19-21 od 29. listopada 2021. u dijelu pod točkama IV., točke VII. izreke i odlučeno o troškovima pozivajući se na odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku zbog pravnih pitanja:

1. "U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?

2. Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?".

1.1. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja tuženica se je u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo pravno pitanje pozvala na niz odluka revizijskog suda ističući da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi nepodudarno sa pravnim shvaćanjima revizijskog suda zauzetima u odlukama broj Rev-406/2023-2 od 23. svibnja 2023., broj Rev-516/2023-2 od 29. kolovoza 2023. i drugim. Također je navela da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o drugom pravnom pitanju postavljenom u prijedlogu za dopuštenje revizije nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odluci ovoga suda broj Rev-1227/2022 od 8. ožujka 2023.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila prijedlog odbiti, a njoj dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju zauzeto u pobijanoj odluci nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odluci broj Rev- 406/2023. od 23. svibnja 2023. i nizu drugih odluka ovoga suda.

5. Za drugo pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je prijedlog u odnosu na njega povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić, v.r.