REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2776/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐURO ĐAKOVIĆ APARATI d.o.o, Slavonski Brod, Dr. M. Budaka 1, OIB 56624149572, kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, OIB 52634238587, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2266/2021-5 od 5. prosinca 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-263/2019-41 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2266/2021-5 od 5. prosinca 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu a time ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. To stoga, u vezi prva dva pitanju, odgovor na njih daje odredba čl. 82. st. 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 113/03) koja je jasna, određena i ne traži tumačenje. Nadalje, u pogledu kondernatornog zahtjeva tužitelja još se vodi postupak, pa će se o tome riješiti u tom postupku.

4. Kada je u pitanju treće pitanje, valja navesti da je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP propisano da se prijedlog za dopuštenje revizije, odnosno revizija mogu podnijeti samo protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen, dok predlagatelj u ovom predmetu predlaže dopuštenje revizije protiv rješenja o prekidu postupka, kojim svakako postupak ne završava. Dakle protiv tog rješenja nisu dopušteni niti prijedlog za dopuštenje revizije niti revizija.

5. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao u izreci.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek