REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 808/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. P., OIB ... iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnica L. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika O. B. d.d., OIB ... sa sjedištem u Z., ... kojeg zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-452/2020- 2 od 26. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1490/2016-33 od 18. studenog 2019., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-452/2020-2 od 26. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1490/2016-33 od 18. studenog 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanje za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačuje niz odluka drugostupanjskih sudova kao razlog važnosti.

3. Naznačenim pitanjima predlagatelj osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza te polazi od netočnih pretpostavki da je predmetnim ugovorom prouzročena neravnoteža u pravima i obvezama stranaka. Naime u pobijanoj presudi utvrđeno je da tužitelj nije dokazao da se o odredbi ugovora o kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i čime bi bila prouzročena značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga odluke drugostupanjskih sudova koje je predlagatelj naznačio kao razlog važnosti odnose se na ugovore o kreditu s valutnom klauzulom u CHF dok se u ovom sporu radi o ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u Eurima stoga priložene odluke ne daju razlog važnosti naznačenim pitanjima.

4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da prijedlog podnosi i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP jer da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav).

6. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze i kako su utvrdili činjenično stanje, dakle, na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

7. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

8. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznosi činjenice i predlaže dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode tužitelja. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

9. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.