REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 544/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice D. M., OIB ... i 2. tužiteljice mlt. T. M., OIB ..., zastupana po majci i zakonskoj zastupnici D. M., obje iz T., ..., zastupane po punomoćniku I. Č., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. d.d., OIB ... iz Z., ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1988/2022-4 od 20. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 1151/2021-31 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

Obrazloženje

1. Predlagateljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1988/2022-4 od 20. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1151/2021-31 od 30. ožujka 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagateljice u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačile šest pravnih pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP međutim ne naznačuju razloge koji bi dali važnost pitanjima.

3. Budući da se predlagateljice (u odnosu na prva četiri pitanja) nisu pozvale niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagateljice nisu jasno naznačile razloge važnosti za pitanja koja naznačuju u smislu čl. 387. ZPP, ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao u t. I. izreke ovog rješenja.

5. Predlagateljice u prijedlogu za dopuštenje revizije petim i šestim naznačenim pitanjem ističu i da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na osporavanje odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. Predlagateljice smatraju da treba razlikovati konačni tužbeni zahtjev, posljednji tužbeni zahtjev i zahtjev kojem se tuženik nije protivio odnosno daju svoju interpretaciju prema kojem od postavljenih tužbenih zahtjeva, obzirom na visinu tužbenog zahtjeva, sud treba donijeti odluku o troškovima. Ističu da je odlukom o troškovima parničnog postupka došlo do teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te da je tužiteljicama povrijeđeno pravo iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

8. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljicama bilo omogućeno da se izjasne o svojim zahtjevima i navodima, iznesu činjenice i predlože dokaze te ravnopravno sudjeluju u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljice nisu imale pravično suđenje.

9. Slijedom iznesenog predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u t. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.